СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15910/2021-АК

г. Пермь

11 января 2022 года

Дело № А50-17217/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцов В.Г.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.01.20109, диплом),

с участием в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2020, диплом),

от третьего лица, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 октября 2021 года 

по делу № А50-17217/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Чусовские минеральные удобрения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала

третье лицо: ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс»

о взыскании 3 124 791,67 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чусовские минеральные удобрения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - ответчик) о признании страхового события, взыскании компенсации полученного ущерба в размере 3 078 247,67 руб., в денежной или натуральной форме, расходов по оценке ущерба в размере 46 544 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сименс Финанс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены. Событие, указанное в заявлении №036/21-04-000023 от 19.01.2021, признано страховым случаем. С акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью Чусовские минеральные удобрения» взыскано 3 124 791 руб. 67 коп. в том числе: страховое возмещение в размере 3 078 247,67 руб. (либо обязать организовать ремонт застрахованного имущества в условиях сертифицированного СТО в пределах указанной суммы), расходы, связанные с доставкой транспортного средства на станцию ТО и независимой оценкой в размере 46 544 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 624 руб. 00 коп.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По доводам жалобы, ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик настаивает на том, что заявленное событие не является страховым случаем предусмотренным договором страхования; из общего смысла договора страхования следует, что его действие распространяется на риски, связанные с использованием транспортного средства в качестве автомобильного транспортного средства на дорогах общего пользования. Полагает, что судом не точно установлены и неправильно оценены обстоятельства события повреждения застрахованного транспортного средства; рассматриваемое событие не отвечает признакам риска, принятого на страхование. Обращает внимание, что застрахованное транспортное средство находилось на ж/д путях, в процессе использования установленного спец. оборудования, не находилось в процессе движения по дороге либо на стоянке (локомобиль находился на ж/д пути, вне дороги общего пользования). При этом, в соответствии с условиями договора страхования скатившиеся железнодорожные вагоны «другими транспортными средствами» не являются.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между ООО «Чусовские минеральные удобрения» (далее - страхователь) и АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее - страховщик) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 04(7)-1173454-36/20 по страховым рискам «УЩЕРБ» и «Хищение» (далее - договор страхования), страхователем была уплачена страховая премия в размере 116 000,00 рублей, страховщиком выдан полис страхования КАСКО, серии 04(7-2)-1173454-36/20 от 27.01.2020. Выгодоприобретателем по договору страхования являлось ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс».

Объектом Договора страхования, согласно приложению № 1 к договору страхования являлся автомобиль спецназначения (локомобиль) MERCEDES- BENZ UNIMOG U400, 2013 г. в., г/н 

<

***> 1ЖШ, VIN, № шасси (рама) WDB4051031V233853, принадлежащий страхователю на основании паспорта транспортного средства № 78 УУ 046895 от 19.12.2013, Свидетельства о регистрации ТС № 99 10 704825 от 19.09.2019, Соглашения от 01.08.2019 о перенайме по договору финансовой аренды № 65721-ФЛ/ПР-18 от 13.12.2018, заключенного между ООО «ЛК «Сименс Финанс», истцом и ООО «Терминал- Лысьва».

29.12.2020 в 18 час. 00 мин. при эксплуатации застрахованного транспортного средства на территории страхователя, в ходе маневровых работ с грузовыми железнодорожными вагонами произошло столкновение автомобиля спецназначения с группой из 5-и вагонов. Транспортное средство получило механические повреждения, повлекшие невозможность его дальнейшей эксплуатации.

Данные обстоятельства подтверждаются актом расследования причин дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2021, письмом МО МВД России «Чусовской» № 30277 от 31.12.2020 (л.д.61-72).

30.12.2020 страхователем через форму обратной связи страховщика было направлено сообщение о наступлении страхового события, которое было зарегистрировано за № 036/20-0003278.

19.01.2021 страхователь по завершении внутреннего расследования причин происшествия, в том числе фиксации события и перечня видимых повреждений с участием правоохранительных органов и представителя страховщика, обратился к ответчику с заявлением № 036/21-04-OOOQ23 с предоставлением полного перечня документов согласно описи к заявлению. По предварительной оценке, ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, его размер составил 8 809 951,59 руб., что соответствовало балансовой стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового события.

Страховщик, рассмотрев заявление страхователя и прилагаемые к нему документы, письмами от 10.02.2021, исх. № 36-05-303 и от 26.02.2021, исх. № 36-05-595 отказал страхователю в выплате страхового возмещения. В качестве основания для отказа было указано, что событие не является дорожнотранспортным происшествием в понимании п. 1.2. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения», произошло на железнодорожных путях необщего пользования страхователя и не подпадает под перечень событий, предусмотренных п. 3.1.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория».

11.03.2021 в условиях сертифицированной станции технического обслуживания ООО «ЗОСТМАИЕР», по адресу: 614531, 

<

...>, с участием представителя страховщика и с привлечением независимого эксперта был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, зафиксирован перечень внешних и внутренних повреждений (дефектовка).

Согласно Заключению специалиста от 31.05.2021 № 31/02/21 о размере компенсации за восстановление транспортного средства MERCEDES-BENZ UNIMOG U400 (г.н. 

<

***> 11), стоимость восстановления ТС составляет сумму 3 078 247,67 руб.

Расходы страхователя на доставку поврежденного транспортного средства в место проведения дефектовки составили сумму 32 544 руб., на проведение независимой экспертизы размера полученного ущерба - 14 000 руб.

08.06.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения и убытков на общую сумму 3 124 791,67 руб.

Письмом от 09.06.2021 исх. № 2021-0000023264/1 истцу было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в заявленном размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования, признанные судом первой инстанции обоснованными и по праву и по размеру, удовлетворены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно статьи 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата -денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования. и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения).

На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статей 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств (далее - правила страхования), права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждены страховщиком 28.12.2017 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора страхования, пунктом 3.1.1 Правил может быть застрахован, в том числе риск: «Дорожно-транспортное происшествие» (далее - ДТП) - повреждение, тотальное повреждение, полученное в процессе движения по дороге застрахованного ТС и с его участием (столкновение, опрокидывание, наезд), включая повреждения от других ТС на стоянке, а также уход под воду/лед на специально оборудованных переправах.

Судом установлено, что 29.12.2020 при эксплуатации застрахованного транспортного средства на территории страхователя, в ходе маневровых работ с грузовыми железнодорожными вагонами произошло столкновение автомобиля спецназначения с группой из 5-и вагонов, в результате чего ТС получило сильные повреждения.

Таким образом, столкновение транспортного средства произошло в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт п.3.1.1 Правил), то есть страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования.

При этом доводы ответчика о том, что заявленное событие является железнодорожной аварией, ущерб причинен в результате аварии, не связанной с использованием ТС в дорожном движении на автомобильных дорогах общего пользования (столкновение, опрокидывание, наезд, включая повреждения от других ТС на стоянке), отклонены судом правомерно, поскольку подпункт «а» пункта 3.1.1 Правил формулировки «движения на автомобильных дорогах общего пользования» не содержит.

Перед заключением договора страхования ответчиком (страховым агентом) был произведен осмотр страхуемого имущества с фотофиксацией его текущего состояния, в месте его нахождения, то есть непосредственно на производственной территории истца (на железнодорожных путях), у ответчика отсутствовали какие-либо неясности или претензии к истцу относительно предмета страхования по данному договору.

Вследствие изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и будучи более опытным в определении как объектов страхования, так и законов и иных нормативных актов, регулирующих страхование и в целом страховую деятельность, в силу положений статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был разрешить данные вопросы до заключения договора страхования, однако подписав договор и получив от истца страховую премию, ответчик принял на себя страховые риски.

Таким образом, не применение специальных правил страхования в данном случае является ответственностью ответчика, поскольку именно он, как страховщик, является профессиональным участником сложившихся правоотношений. На момент подписания договора страхования, истцу не было известно о том, что имущество подлежало страхованию на условиях отличных от тех, которые были предложены ответчиком.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно заключению специалиста № 31/02/21 стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ UNIMOG U400 (г.н. 

<

***> 11) составила 3 078 247,67 руб., стоимость экспертизы составила 14 000 руб.; расходы на доставку в место проведения дефектовки составили 32 544 руб.

Выводы указанного экспертного заключения ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что наступление страхового случая по рассматриваемому делу подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей страховое возмещение, а также расходы истца по оплате услуг специалиста и расходов по доставке ТС в место дефектовки, документально подтверждены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование условий договора страхования не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2021 года по делу № А50-17217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Г.Н. Гулякова