АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А84-10412/2022

город Калуга

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н., 

судей Антоновой О.П.,  

ФИО1, 

при учатии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

ООО «Экопарк» 

(ранее - ООО «Европарк»): ФИО2 – представитель, доверенность от 30.01.2025;  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

 рассмотрев в закрытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Террастрой-Юг» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.08.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А84-10412/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2023 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Террастрой-Юг» (далее - должник) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Террастрой Юг» 21.03.2024 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой акта взаимозачета N 3 от 21.06.2022, заключенного между ООО «Армаф», ООО «Европарк» и ООО «Террастрой-Юг». В качестве применения последствий действительности сделки, конкурсный управляющий просил арбитражный суд восстановить задолженность ООО «Армаф» и ООО «Европарк» перед ООО «Террастрой-Юг» в размере 944 545 руб. 44 коп.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по настоящему делу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Террастрой-Юг» ФИО3 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Экопарк» возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Экопарк», судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Террастрой-Юг» (первоначальный должник), ООО «Европарк» (новый должник) и ООО «Армаф» 21.06.2021 заключено соглашение о переводе долга, согласно условиям которого, первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по договору субподряда N N 29204007681180000980/7-СМР-2018- 22.01.2019 от 22.01.2019 на выполнение строительных и монтажных работ: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы г. Севастополь». Общая сумма долга по указанному обязательству составляет 944 545 руб. 44 коп. Кредитор согласен на перевод долга на нового должника.  

Согласно п. 2.1. Первоначальный должник передает новому должнику все документы, свидетельствующие о существовании долга Должника перед Кредитором.  

2.2. Новый должник обязуется с момент заключения настоящего соглашения произвести полный расчет с кредитором в следующие сроки: до 22.07.2021 года - 320 000 руб.; до 07.08.2021 года - 160 000 руб.; до 07.09.2021 года - 160 000 руб.; до 07.10.2021 года - 160 000 руб.; до 07.11.2021 года - 144 545,44 руб.  

2.3. Помимо прочего, стороны пришли к соглашению, что если новый должник оплачивает 944 545 руб. 44 коп. в срок согласно графику, то кредитор прощает новому должнику пени, установленные договором субподряда N 29204007681180000980/7-СМР- 2018-22.01.2019 от 22 января 2019 г. и не требует ее уплаты.  

Согласно содержанию акта взаимозачета N 3 от 21.06.2021 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Террастрой-Юг» перед обществом с ограниченной ответственностью «Армаф» составляет 944 545 руб. 44 коп. по договору субподряда N 29204007681180000980/7-СМР-2018-22.01.2019 от 22.01.2019, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Европарк» перед обществом с ограниченной ответственностью «Террастрой-Юг» составляет 944 545 руб. 44 коп. по договору аренды транспортных средств без экипажа N ТС-ЕП/20 от 12.05.2020.  

Конкурсный управляющий, при обращении в суд первой инстанции, просил признать недействительной подозрительную сделку должника, - акта взаимозачета N 3 от 21.06.2021, как сделку, направленную на причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий дополнительно указал новые фактические обстоятельства, - на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами; спорный зачет взаимных требований произведен с предпочтением одному кредитору, при наличии других кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в п.п. 5,6,7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из правовой природы договора займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе недоказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом правомерно исходили из следующего.  

Из материалов дела следует, что 

Производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.12.2022, оспариваемая сделка совершена 21.06.2021, то есть за пределами месячного и шестимесячного срока, предшествующего дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ввиду чего указанная сделка не может быть признана недействительной по диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Ответчик (ОО «Европарк») в отзывах указывал, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, не имела цели причинить ущерб иным кредиторам.  

Как обосновано и правомерно отмечено судами, акт взаимозачета N 3 от 21.06.2021 заключен сторонами во исполнение соглашения о переводе долга от 21.06.2021, при этом само соглашение о переводе долга не обжалуется конкурсным управляющим. Кроме того, суды не установили факта причинения вреда кредитором должника обжалуемой сделкой.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт того, что участники обжалуемого акта взаимозачета являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт заключения между указанными лицами акта взаимозачета не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности (аффилированности) между сторонами. Также является ничем не подтвержденным довод заявителя жалобы о том, что обжалуемая сделка (акт взаимозачета) заключена сторонами в условиях, недоступных обычным участникам рынка с существенным дисконтом должнику.  

По мнению заявителя жалобы, нарушение имущественных прав кредиторов должника заключается в оказании предпочтения одному из кредиторов, при наличии других кредиторов у должника.  

Однако, как верно указано судами, фактические обстоятельства, которые явились основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, относятся к диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве (оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами). В названной статье законодателем установлены иные сроки глубины проверки судом подозрительных сделок должника (один месяц и шесть месяцев до принятия к своему производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования и свидетельствующих о наличии всех условий, необходимых для признания сделки должника недействительной сделкой, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.  

Доводы заявителя жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.  

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Террастрой-Юг» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.08.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А84-10412/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Террастрой-Юг» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов 

Судьи О.П. Антонова 

ФИО1