ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26621/2023

г. Самара

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 апреля 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 13 февраля 2024 года по делу № А65-26621/2023 (судья Хафизов И.А.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны, 

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, 

к начальнику отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, 

к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО1, к руководителю ГУФССП по РТ ФИО2, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4, 

о признании незаконными постановлений, бездействий, об обязании

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" – представитель ФИО5 (доверенность от 03.08.2022), 

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" (далее - заявитель, ООО "Крафт-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо 1, Управление); к начальнику отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо 2); к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 (далее - заинтересованное лицо 3), к руководителю ГУФССП по РТ ФИО2: 

- о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы от 17.07.2023,

- о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО6, выраженное в отсутствии должного контроля по обеспечению полного исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС № 033996423 по делу № А65-6274/2019 от 10 сентября 2020 г. о взыскании с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Крафт-Лизинг» денежной суммы 2 579 059,72руб., процентов, начисленных на сумму убытков в размере 2 543 342,72 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды,

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. ФИО10 Гумаровича об окончании исполнительного производства № 30419/21/16060-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС№ 033996423 по делу № А65-6274/2019 от 10 сентября 2020 г. о взыскании с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Крафт-Лизинг» денежной суммы 2 579 059,72 руб., проценты, начисленные на сумму убытков в размере 2 543 342,72 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды

- об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО6 возобновить исполнительное производство 30419/21/16060-ИП,

- о признании незаконным бездействия руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО2 за отсутствие контроля за деятельностью ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан,

- о признании незаконным бездействия руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО2, выразившегося в несвоевременном ответе на жалобу от 08.08.2023 г. исх. № 250.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 13 февраля 2024 года заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившееся в несвоевременном ответе на жалобу от 08.08.2023 г. исх. № 250. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления от 02.09.2022 об окончании исполнительного производства № 30419/21/16060-ИП ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме. Требования исполнительного листа не исполнены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель не продолжил начисление процентов.

От ГУФССП по РТ поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 г. по делу №А65-6274/2019 с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" взыскано 2 543 342 руб. 72 коп. убытков, проценты на сумму убытков в размере 2 543 342 руб. 72 коп. за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, 35 717 руб. расходов по государственной пошлине.

12.01.2021 на основании вышеуказанного судебного акта Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист серии ФС 033996423.

05.02.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО7 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №30419/21/16060-ИП.

02.09.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства №30419/21/16060-ИП, со ссылкой на то, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

С указанием на то, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, 05.07.2023 заявитель обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 2 по Советскому району г. Казани с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

17.07.2023 по результатам рассмотрения жалобы начальник отделения - старший судебный пристав ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО6 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

08.08.2023 заявитель обратился с жалобой исх.№250 к руководителю ГУФССП по РТ. Жалоба была получена 14.08.2023. Ответ на жалобу заявителем получен не был.

В связи с изложенным заявитель 08.09.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнений).

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

-принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

-предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

-рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что 02.09.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО1 вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №30419/21/16060-ИП, со ссылкой на то, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановлением №606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В настоящем случае, судебный пристав-исполнитель направил постановление от 02.09.2022 об окончании исполнительного производства №30419/21/16060-ИП взыскателю по системе электронного документооборота (ЕПГУ), которое получено и прочитано обществом 29.09.2022.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям пункта 3 Правил не выбрал иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве, не свидетельствует о том, что заявитель фактически не получал в установленном порядке оспариваемое постановление 29.09.2022.

Факт получения и прочтения заявителем в системе ЕПГУ спорного постановления был подтвержден как сведениями, представленными заинтересованными лицами, так и сведениями уполномоченного органа (ФИО8), представленными по запросу суда первой инстанции.

Следовательно, 29.09.2022 заявитель узнал о наличии постановления от 02.09.2022 об окончании исполнительного производства №30419/21/16060-ИП и, действуя разумно и добросовестно, мог воспользоваться своим правом по обращению в суд в случае несогласия с постановлением об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителю было достоверно известно о наличии оспариваемого постановления от 02.09.2022 об окончании исполнительного производства №30419/21/16060-ИП еще с 29.09.2022.

Таким образом, с 30.09.2022 заявитель объективно имел возможность в предусмотренный законодательством срок воспользоваться правом на обжалование в суде оспариваемого постановления от 02.09.2022 об окончании исполнительного производства №30419/21/16060-ИП.

Соответственно, крайний срок на обжалование в судебном порядке постановления от 02.09.2022 об окончании исполнительного производства №30419/21/16060-ИП истек 13.10.2022.

Также судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года по делу №А65-33026/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» признано обоснованным и в отношении гражданина ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

В рамках дела №А65-33026/2021 в суд 04 августа 2022 года поступило заявление (вх. 33108) ФИО9 о намерении погасить реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения указанного выше заявления в рамках дела №А65 -33026/2021, представитель должника через систему «Мой Арбитр» 04.09.2022 приобщил к материалам дела постановление от 02.09.2022 об окончании исполнительного производства №30419/21/16060-ИП.

Как пояснил представитель должника, в ходе заседания 05.09.2022 по делу №А65-33026/2021 участвовал, в том числе, представитель взыскателя (ООО "Крафт-Лизинг") ФИО5 при этом в судебном заседании при обосновании ходатайства о прекращении производства по делу, было, в том числе, обозначено о наличии оспариваемого постановления от 02.09.2022 об окончании исполнительного производства №30419/21/16060-ИП.

Доказательств того, что представитель общества не передал полученное им постановление, заявитель не представил.

Также суд первой инстанции верно отметил, что непосредственно данный представитель заявителя участвовал и в рамках настоящего дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель еще с сентября 2022 года был осведомлен об окончании исполнительного производства №30419/21/16060-ИП, однако своевременных мер по обжалованию постановления от 02.09.2022 об окончании исполнительного производства не предпринял.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что он узнал об окончании исполнительного производства лишь 24.05.2023.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что заявитель, зная о том, что исполнительное производство №30419/21/16060-ИП окончено 02.09.2022, в течение 9 месяцев (до обращения с жалобой в порядке подчиненности 05.07.2023) не проявлял интереса к судьбе предъявленного исполнительного документа.

В обжалуемом решении верно отмечено, что сам по себе факт последующего (с пропуском срока) обжалования постановления в порядке подчинённости не является обстоятельством, восстанавливающим пропущенный срок на обжалование в суде, либо являющимся объективным основанием для восстановления пропущенного срока. Срок на обжалование был пропущен уже на момент обращения с жалобой в порядке подчиненности.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. ФИО10 Гумаровича об окончании исполнительного производства № 30419/21/16060-ИП в установленный законом срок, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд являются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

В суд с настоящим заявлением заявитель обратился 08.09.2023, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование более чем на 11 месяцев.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установил, что в рассматриваемом случае (в указанной части требований) заявитель обратился с заявлением в суд по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.ФИО10 Гумаровича об окончании исполнительного производства № 30419/21/16060-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС№ 033996423 по делу № А65-6274/2019 от 10 сентября 2020 г., поскольку пропуск срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в заявлении вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления № 50, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемой ситуации, срок на подачу настоящего заявления в суд в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.ФИО10 Гумаровича об окончании исполнительного производства № 30419/21/16060-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС№ 033996423 по делу № А65-6274/2019 от 10 сентября 2020 г., был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Часть 1 статьи 123 Закона предусматривает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Из содержания заявления в суд следует, что, не согласившись с постановлением от 02.09.2022 об окончании исполнительного производства №30419/21/16060-ИП заявитель 05.07.2022 обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 2 по Советскому району г. Казани с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.49).

17.07.2023 по результатам рассмотрения жалобы начальник отделения - старший судебный пристав ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО6 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы с указанием на то, что взыскателем пропущен срок на обжалование постановления от 02.09.2022 об окончании исполнительного производства №30419/21/16060-ИП.

Поскольку заявитель обратился с жалобой к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 2 по Советскому району г. Казани на действия судебного пристава-исполнителя, с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства только 05.07.2023, при этом, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, у старшего судебного пристава отсутствовали основания для отмены указанного постановления в порядке ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем вынесено постановление от 17.07.2023. При этом, старший судебный пристав, рассматривая жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя, обладал необходимой информацией о факте надлежащего получения заявителем оспариваемого постановления посредством ЕПГУ 29.09.2022 и исходил из имеющихся фактических данных.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования заявителя в указанной части удовлетворению также не подлежат, поскольку оспариваемое постановление старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы заявителя на действия пристава не нарушает требования ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что заявитель самостоятельно выбрал способ восстановления своих нарушенных прав путем обжалования постановлений и действий должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности, что предполагает необходимость соблюдения установленных законом сроков для обжалования (в данном случае сокращенных). Соответственно, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий, не соблюдения (пропуска) таких сроков.

Между тем, в рассматриваемой ситуации заявитель не лишен возможности восстановления своих прав путем обращения с отдельным заявлением (не в порядке жалобы на действия/бездействия, постановления судебного пристава исполнителя) в адрес старшего судебного пристава (или его заместителя) об отмене постановления об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (в порядке ч.9 ст. 47 Закона №229-ФЗ). 

В обжалуемом решении верно отмечено, что в таком случае заявитель не связан с сокращенными сроками обжалования постановления в порядке подчиненности, и такое заявление может быть подано в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При таком способе защиты заявителю не может быть отказано в рассмотрении заявления по существу со ссылкой на пропуск 10-дневного срока обжалования постановления.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО6, выразившегося в отсутствии должного контроля по обеспечению полного исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС № 033996423 по делу № А65-6274/2019 от 10 сентября 2020г., суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

При рассмотрении настоящего дела не установлено конкретных фактов несовершения именно Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО6, предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа по исполнительному производству №30419/21/16060-ИП.

Вопрос об организации начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО6 и о степени контроля с его стороны за действиям судебных приставов - исполнителей не может быть предметом рассмотрения и оценки в арбитражном суде в силу положений статей 1, 27, 29 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 по делу №А65-21472/2017.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия Руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО2 за отсутствие контроля за деятельностью ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

При рассмотрении настоящего дела не установлено конкретных фактов несовершения именно Руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - главным судебным приставом Республики Татарстан ФИО2, предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа по исполнительному производству №30419/21/16060-ИП.

Вопрос об организации Руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - главным судебным приставом Республики Татарстан ФИО2 и о степени контроля с его стороны за деятельностью ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан не может быть предметом рассмотрения и оценки в арбитражном суде в силу положений статей 1, 27, 29 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия Руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО2, выразившегося в несвоевременном ответе на жалобу от 08.08.2023 г. исх. №250, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

В части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 4.5.15 Инструкции жалоба на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передается должностному лицу, уполномоченному на ее рассмотрение, в течение срока, не превышающего одного рабочего дня.

За отделом по работе с обращениями граждан ГУФССП России по РТ закреплены полномочия по рассмотрению жалоб поданных в порядке подчиненности.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что отправкой корреспонденции в адрес лица, подавшего жалобу, в полномочия непосредственно руководителя ГУФССП по РТ не входит, данные действия совершаются сотрудниками канцелярии ГУФССП по РТ.

Как установлено судом первой инстанции, 08.08.2023 заявитель обратился с жалобой исх.№250 в адрес Руководителя ГУФССП по РТ на постановление старшего судебного пристава от 17.07.2023 по результатам рассмотрения жалобы и на бездействие начальника отделения. Жалоба была получена 14.08.2023. В связи с неполучением ответа на жалобу в установленный срок, заявитель обратился в суд с заявленным требованием.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ГУ ФССП по РТ было представлено постановление от 17.08.2023 "о признании жалобы обоснованной" по результатам рассмотрения жалобы общества исх.№250 от 08.08.2023, вынесенное заместителем руководителя ГУФССП по РТ ФИО11

Данным постановлением признано неправомерным и отменено постановление начальника отделения ФИО6 от 17.07.2023 № 16060/23/554821 по результатам рассмотрения жалобы. На начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6 возложена обязанность принять новое решение по жалобе представителя ООО "Крафт-Лизинг" ФИО5

При этом надлежащих доказательств своевременного (в установленный срок) направления указанного постановления в адрес заявителя, ГУФССП по РТ не представило.

Факт несвоевременного направления ответа на жалобу заинтересованное лицо не оспаривало, пояснив просрочку техническим сбоем.

Копию указанного постановления от 17.08.2023 по результатам рассмотрения жалобы заявителя от 08.08.2023г. исх. № 250 общество получило лишь в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о наличии факта указываемого заявителем бездействия, выразившегося в несвоевременном ответе на его жалобу от 08.08.2023 г. исх. № 250, а само по себе наличие у заинтересованного лица 1 постановления от 17.08.2023 о признании жалобы обоснованной, не направленного заявителю, не свидетельствует об отсутствии оспариваемого в данной части бездействия.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные факты не свидетельствует о надлежащем исполнении полномочий по рассмотрению поступившей жалобы и не является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части, поскольку на момент обращения в суд, заявителю не была доведена информация о факте рассмотрения его жалобы, то есть имело место нарушение его прав оспариваемым бездействием.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя в указанной части (о признании незаконными бездействия, выразившегося в несвоевременном ответе на жалобу от 08.08.2023 г. исх. № 250).

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Это отвечает установленным АПК РФ принципам и задачам судопроизводства при восстановлении прав лица, защита которого обеспечена судебным решением.

Указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых действий (бездействий) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов общество указало на требование обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО6 возобновить исполнительное производство 30419/21/16060-ИП.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 2 по Советскому району г.Казани о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости, суд первой инстанции по праву не нашел оснований для применения положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ об указании способа устранения нарушенных прав и законных интересов общества.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных ООО "Крафт-Лизинг" требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Несогласие ООО "Крафт-Лизинг" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 13 февраля 2024 года по делу № А65-26621/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиН.В. Сергеева

Е.Г. Попова