134/2022-574341(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90211/2021

21 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от  18.05.2022,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30647/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Фьорд» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.08.2022 по делу № А56-90211/2021/тр.3 (судья Мигукина Н.Э.), принятое  

по заявлению ООО «Фьорд» 

о включении требования в размере 19 728 723,50 руб. в реестр требований  кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НордикКлаб», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «НордикКлаб» (адрес: 196084, 

<

...>, литер А, пом. 21Н, оф. 1, ОГРН: 

<

***>; далее - должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим ФИО3.  

По истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  22.03.2022 ООО «Фьорд» (адрес: 443030, 

<

...>, ком. 59,  ОГРН: 

<

***>; далее – кредитор) обратилось с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 728 723,50 руб.,  основанного на трех договорах займа.  

Решением от 04.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Определением от 30.08.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд  первой инстанции, установив, что платежи между аффилированными лицами  носили транзитный характер, счел сделки мнимыми.  

В апелляционной жалобе ООО «Фьорд» просит определение суда первой  инстанции от 30.08.2022 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявление о включении требования ООО «Фьорд» в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что факт перечисления  средств в заем подтвержден безналичными переводами и подтверждается  выпиской по счету ООО «Фьорд»; расчет по данным договорам также был  представлен в суд и соответствует положениям указанных договоров. Податель  жалобы отрицает свою аффилированность по отношению к должнику, поскольку  директор ООО «Фьорд» ФИО4 была директором должника в  период до 19.03.2020, тогда как спорные договоры займа заключены в период с  03.08.2020 по 20.08.2020 и на тот период, ФИО4 уже полгода, как не  являлась директором данного общества. Согласно доводам жалобы, вывод суда  первой инстанции о том, что денежные средства переводились от ООО «Фьорд» в  адрес ООО «НордикКлаб» по договорам займа и сразу же поступали на счет ООО  «Град-Инвест» по договору № 0107/1 от 01.07.2019 не является нарушением  оборота денежных средств и не может служить подтверждением мнимости  договоров между ООО «Фьорд» и ООО «НордикКлаб». По мнению подателя  жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что руководителем и единственным  участником ООО «Град-Инвест» является ФИО5, которая,  согласно выписке их органов ЗАГСа, является матерью ФИО6 также не может говорить об аффилированности или мнимости сделок  займа между ООО «Фьорд» и ООО «НордикКлаб», ввиду того, что на момент  заключения договора № 0107/1 от 01.07.2019 между ООО «Град-Инвест» и ООО  «НордикКлаб» ФИО6 не являлся директором ООО «НордикКлаб»; директором  последнего с 19.03.2022 являлась ФИО4 Отрицает податель жалобы также и  свою осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая  согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный  суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «НордикКлаб» (заемщик) и ООО «Фьорд» (займодавец) заключены три  договора займа от 03.08.2020 № 08/2-ИНВ, от 20.082020 № 08/1-ИНВ, от 07.08.2020   № 08/3-ИНВ, в соответствии с условиями которых предоставило займодавец  предоставил заемщику денежные средства в заем на общую сумму 3 491 500 руб.  

под 14% годовых от суммы займа со сроком возврата денежных средств до  01.01.2021.  

Согласно пункту 4.1. договоров, в случае невозвращения суммы займа в  определенный в пункте 2.3 договоров срок займодавец вправе потребовать от  заемщика уплаты пени в размере 1% от неоплаченной суммы долга за каждый день  просрочки.  

По указанным договорам денежные средства передавались кредитором  должнику не единым платежом, а частями в период с 04.09.2020 по 22.09.2020.  

ООО «Фьорд», рассчитав требование в соответствии с условиями договора,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в общей сумме 19 728 723,50 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором ООО  «Фьорд» и его единственным участником, в период с момента регистрации  общества (27.12.2017) по 10.01.2022 являлась – ФИО4, которая,  в свою очередь, является единственным участником должника, и которая до  19.03.2020 являлась его генеральным директором, в связи с чем суд первой  инстанции признал стороны договоров займа аффилированными лицами.  

Данное обстоятельство подателем жалобы не отрицается. Между тем, по  мнению подателя жалобы, оно не влечет вывод об аффилированности сторон  сделки, поскольку спорные договоры займа заключены в период с 03.08.2020 по  20.08.2020 – спустя полгода после сложения ФИО4 полномочий  руководителя должника.  

Апелляционный суд отклоняет данный довод ООО «Фьорд», поскольку  согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, руководитель должника, в том  числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве сохраняет статус  заинтересованного по отношению к должнику лица. Таким образом, разница в  полгода между сложением ФИО4 с себя полномочий руководителя  должника и датой заключения договоров займа не исцеляет установленные судом  первой инстанции пороки воли сделки.  

Применив при рассмотрении сделки между аффилированными лицами  повышенный стандарт доказывания, предусмотренный пунктом 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, правовой позиции, изложенной в определении  ВАС РФ от 31.08.2011 № ВАС-6616/11 по делу № АЗ1-4210/2010-1741, суд первой  инстанции счел сомнительными заемные правоотношения между ООО «Нордик  Клаб» и ООО «Фьорд».  

Проанализировав банковские выписки по счетам ООО «Фьорд» ( №  40702810523000025844) и ООО «Нордик Клаб» ( № 4070281073530000197), суд  первой инстанции установил, что денежные средства, перечисленные займодавцем  должнику, предоставлены ему ООО «Град-Инвест» (ИНН 

<

***>), которому  должник в тот же день возвращал на счет ООО «Град-Инвест» с назначением  платежа «перевод по договору № 0107/1 от 01.07.2019 г.».  

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные  средства фактически возвращены собственнику и носят транзитный характер.  

При этом, ООО «Град-Инвест» также входит в одну группу с должником,  поскольку руководителем и единственным участником указанного общества  

является ФИО5, которая приходится матерью бывшему  руководителю должника ФИО6.  

В пункте 13 Обзора судебной практики № 4 (2017) Верховный Суд Российской  Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с  должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов,  поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах  должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.  

Эти обстоятельства, применительно к пункту 26 Постановление Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», правомерно оценены судом как основания для  отказа во включении требования кредитора в реестр кредиторов должника,  доказательства обратного не представлены.  

При таких обстоятельствах, придя к верному выводу о мнимом характере  договоров займа, по итогам которых должник фактически не получал для  использования в личных целях от займодавца денежные средства, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Фьорд» в  полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с  указанным выводом, поскольку договоры займа заключены в целях создания  задолженности перед кредитором, что является злоупотреблением правом и  нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ во включении  требований в реестр требований кредиторов не был обусловлен исключительно  аффилированностью кредиторов и должника, а был основан на нормах статьи 170  Гражданского кодекса РФ, с учетом совокупности исследованных обстоятельств.  

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2022 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков