АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Севастополь

«12» февраля 2020 года 

Дело №А84-4043/19

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 12.02.2020. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению от 15.08.2019

Общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, Правительства Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Севастополь), общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» (295493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 372 180.74 руб.

в присутствии 

от ответчика – ФИО4, по доверенности №04 от 09.01.2020;

от Правительства Севастополя – ФИО5 по доверенности от 09.09.2019;

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» в лице конкурсного управляющего Кирилина Михаила Владимировича (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Правительству Севастополя о взыскании 372 180,74 руб. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 01.10.2019 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением в упрощенном порядке. 

Определением от 18.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе судебного разбирательства судом привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью «Глассок Крым», ненадлежащий ответчик Правительство Севастополя заменен на надлежащего ответчика Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (определения от21.11.2019, 10.12.2019, 24.12.2019).

В отзыве на иск Департамент просит отказать в удовлетворении требований Общества, учитывая их необоснованность ввиду того, что платежи за аренду земельного участка за спорный период внесены третьим лицом – ФИО3

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя истца в других судебных процессов. 

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства: дата и время судебного заседания 06.02.2020 определены с участием законного представителя истца в судебном заседании 24.12.2019, определением от 24.12.2019 истребованы доказательства – получен ответ с отрицательным содержанием, о наличии иных доказательств и намерении их представить истцом в судебном заседании 24.12.2019, в ходатайстве об отложении судебного заседания не заявлено – в связи с чем отклоняет данное ходатайство. 

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, данная позиция поддержана и представителем Правительства Севастополя. 

Дело в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17.08.2010 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и ООО «ТОНУС ПЛЮС» (Арендатор, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого Арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 08.06.2010 г. № 10519 предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,9539 га для создания и обслуживания озелененной территории общего пользования, без права выполнения строительных работ, с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения, который находится по адресу: 

<

...>. Согласно п.3.1 договора, договор заключен сроком на 25 лет.

Факт передачи земельного участка от арендодателя к арендатору подтвержден актом приема-передачи земельного участка от 17.08.2010. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) по делу № А84-927/2013 общество с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (идентификационный код 30475947) (далее - ООО «Тонус Плюс») признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Согласно определению Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2014 по делу А84-927/2013, при рассмотрении дела применяются правила, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Ссылаясь на преюдициальное решение по делу №А84-4721/2017, конкурсный управляющий ООО «Тонус Плюс» указывает, что в период с 19.12.2017 по 18.05.2019  ООО «ТОНУС ПЛЮС» не пользовался земельным участком ввиду того, что участок был занят строительными материалами, специализированной техникой, бытовками рабочих по объекту строительства «Реконструкция и благоустройство Парка Победы город Севастополь», что следует из пояснений третьего лица в рамках дела №А84-4721/2017, приложенных к нему фотоматериалов. 

Полагая, что в спорный период истец платил ответчику арендную плату за земельный участок, которым фактически не пользовался, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы, истец в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование требований истец ссылается на внесение арендатором платы за аренду земельного участка во исполнение договора от 17.08.2010 в период невозможности использования земельного участка по назначению, а именно с 19.12.2017 по 18.05.2019.

Судебным решением по делу №А84-4721/2017, имеющими согласно статье 69 АПК РФ, преюдициальное значение для разрешаемого спора, установлено, что Департаментом предъявлена ко взысканию задолженность по арендным платежам, с учетом уточненных исковых требований, в размере, начисленная за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 в сумме 705 184,35 руб.  В подтверждение погашение данной задолженности ФИО3 представлена в материалы дела квитанция №39 от 04.04.2018 на сумму 920 657, 62 руб., с назначением платежа: «Арендная плата. Оплата арендной платы за земельный участок, площадью 0,9539 по ул. Парковая в г. Севастополе по договору аренды от 17.08.2010 года зарегистрированный 18.08.2010 г. под №041088400163». В письменных пояснениях от 05.04.2018 ФИО3 подтвердил факт оплаты квитанцией №39 от 04.04.2018 задолженности по договору от 17.08.2010 года за период июль 2014 года – май 2018 года включительно. Департамент, в свою очередь, засчитал данный платеж в счет погашения задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 31.05.2017, предъявленной ко взысканию в рамках данного дела, представив в материалы дела в подтверждение отсутствия задолженности справку от 19.06.2018.

Указанным решением суда действия ФИО3 по погашению текущих периодических платежей ООО «Тонус Плюс», в т.ч. по договору аренды  от 17.08.2010 года за период июль 2014 года – май 2018 года признаны законными, соответствующими положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что арендные платежи внесены в спорный период третьим лицом (кредитором ООО «Тонус Плюс»), арендодателем данный платеж засчитан в счет погашения задолженности, возникшей у ООО «Тонус Плюс» перед арендодателем по договору от 17.08.2010.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено  доказательств того, что он был лишён возможности использовать земельный участок по назначению по вине ответчика (в связи с его действиями, бездействием или актами) по причине размещения (складирования) на земельном участке строительных материалов, специализированной техники, бытовых помещений (пункт 1 статьи 612, подпункты 1, 2 статьи 620 ГК РФ).  Также не представлено доказательств того, что истцом предпринимались меры к использованию земельного участка по назначению в спорный период, а также после отпадения оснований препятствовавших использованию земельного участка по назначению.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что истцом не доказано то, что арендные платежи были внесены неосновательно. Обстоятельств, согласно которым арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы (пункт 4 статьи 614 ГК РФ) не установлено.

Напротив, арендные платежи внесены в ходе рассмотрения дела №А84-4721/2017 третьим лицом, одобрены арендатором, и приняты арендодателем в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, на момент платежа арендатор был извещён в достаточной мере обо всех обстоятельствах дела, основаниях платежа, обстоятельствах, препятствующих использованию земельного участка по обстоятельствам, зависимость которых от арендодателя не установлена. Указанные обстоятельства в любом случае являются самостоятельным  основанием для отказа в иске взыскания неосновательного обогащения по основаниям, указываем истцом, в силу положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Р.А. Ражков