ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113821/2022

04 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 05.02.2024;

от ответчиков: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19938/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Рассвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу № А56- 113821/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д./22, литер А, ОГРН 

<

***>);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Рассвет» (адрес: 652051, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>/А, ОГРН 

<

***>); 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Агротех»  (адрес: 634009, Томск, пр-кт Ленина, д. 138А, офис 2, ОГРН 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Рассвет» (далее – Компания) и Обществу с ограниченной ответственностью «Агротех» (далее – Фирма) о расторжении договора поставки от 02.09.2021 № 264/21-ТМС-К, солидарном взыскании денежных средств в размере 3 150 000 руб. 00 коп. и процентов в соответствии с пунктом 7.3.2 договора поставки за период с 08.09.2021 по 10.11.2022 в размере 1 334 970 руб. 00 коп. и далее по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности.

Решением суда от 21.05.2024 в удовлетворении иска отказано, с Компании взыскано 51 425 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу Общества, а также 80 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов по делу, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 21.05.2024 в означенной части изменить. По мнению подателя жалобы, возложение всех судебных расходов по делу на Компанию является необоснованным и не соответствует нормам действующего законодательства, в том числе с учетом того, что истец является проигравшей стороной по делу. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, против проверки законности и необоснованности решения суда только в обжалуемой Компанией части не возражал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 02.09.2021 № 264/21-ТМС (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика (Фирма) маслопресс 2МП-6 2021 года выпуска (далее – маслопресс 2МП-6, имущество, оборудование, товар), в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Компании.

Во исполнение условий договора лизинга Обществом был заключен с Фирмой договор поставки от 02.09.2021 № 264/21-ТМС-К в отношении товара – маслопресс 2МП-6 стоимостью 3 150 000 руб. 00 коп. (далее – договор поставки).

По акту приема-передачи от 27.09.2021 имущество передано лизингополучателю.

21.02.2022 Компания уведомила Общество и Фирму о выявленных недостатках имущества, а 23.03.2022 направила в адрес лизингодателя запрос исх. № 4 на предоставление согласия на предъявление требования о замене товара, а также уведомление исх. № 5 в адрес поставщика о выявлении недостатков товара.

13.05.2022 в присутствии представителей Общества, Компании и Фирмы был произведен осмотр имущества. 

Согласно заключению специалиста от 25.05.2022 № 2505-22 в имуществе имеется производственный недостаток, квалифицированный как существенный.

07.06.2022 лизингополучатель в адрес лизингодателя направил запрос исх. № 5 на предоставление согласия на расторжение договора поставки.

В ходе последующей переписки Общества и Компании лизингодатель в письме от 20.06.2022 № 1102 указал, что в случае отказа Фирмы от расторжения договора поставки по соглашению сторон, Общество предъявит исковое заявление о его расторжении.

22.06.2022 Компания направила в адрес Общества и Фирмы требование исх. № 11 о расторжении договора поставки, возврате оборудования и покупной стоимости, одновременно приложив проект соглашения о расторжении договора поставки.

В свою очередь Фирма указала, что имущество ранее ремонтировалось поставщиком по заявке лизингополучателя, однако, Компания не выполнила рекомендации поставщика, что не было учтено в заключении специалиста, в связи с чем письмом от 27.06.2022 № 145 поставщик сообщил об отказе в расторжении договора поставки, а также предложил сторонам выработать план дальнейших действий и провести совместную встречу в срок до 01.07.2022.

Вместе с тем, 04.07.2022 лизингополучатель направил лизингодателю претензию исх. 101/1 о расторжении договора лизинга и проведении расчетов взаимных обязательств, указав, что просит считать договор лизинга расторгнутым в одностороннем порядке, по причине неоказания лизингодателем лизингополучателю содействия в предъявлении требований к поставщику.

Впоследствии Компания обратилась в суд с иском к Обществу о расторжении договора лизинга и взыскании сальдо встречных обязательств, однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 по делу № А56-84241/2022 в удовлетворении соответствующего требования отказано.

Исполняя возложенную на лизингодателя функцию посредника в отношениях между лизингополучателем и поставщиком, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив круг обстоятельств подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, на основании статей 82, 83  АПК РФ назначил судебную инженерно-технологическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФГБОУ «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» ФИО2 и ФИО3, и по результатам ее проведения в материалы дела поступило заключение № 10Дж 04/2-01-2023.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертов, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 111 АПК РФ заявило ходатайство об отнесении всех судебных расходов на сторону Компании независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по настоящему делу, включая расходы по проведению судебной экспертизы, на Компанию в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085 приведена правовая позиция, согласно которой лизингодатель в случае обращения лизингополучателя с заявлением о некачественности имущества должен проанализировать соответствующие заявления и возражения поставщика и принять обоснованное и разумное с экономической точки зрения решение о том, какие действия приведут к минимальным потерям на стороне лизингополучателя.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что после получения уведомления Компании от 21.02.2022 № б/н о наличии недостатков в предмете лизинга, Обществом предпринимались действия по урегулированию возникшего спора с поставщиком имущества, в том числе с учетом указываемыми последним обстоятельствами неправильной установки имущества лизингополучателем.

Между тем, лизингополучатель, указывая на наличие существенных и неустранимых недостатков поставленного Фирмой оборудования, препятствующих его использованию по назначению, в том числе со ссылкой на заключение специалиста № 2505-22, к которому приложены фотоматериалы, свидетельствующие о том, что оборудование стоит за пределами здания (на улице) и не соединено в производственную линию, то есть не эксплуатируется, настаивал на расторжении договора поставки.

Более того, факт того, что Компания настаивала на некачественности имущества, являющегося предметом лизинга, также следует и из правовой позиции последней, приводимой в рамках дела № А56-84241/2022, поскольку, обращаясь в суд с иском о расторжении договора, Компания указывала на то, что лизингодателем не оказывается содействие при взаимодействии лизингополучателя с поставщиком.

Соответственно, фактически обращение Общества, выступающего в качестве посредника между лизингополучателем и поставщиком, с настоящим иском в арбитражный суд обусловлено действиями Компании, которая указывала на наличие существенных недостатков в оборудовании и настаивала на расторжении договора поставки.

Также из материалов дела следует, что с учетом доводов и возражений сторон, определением от 10.07.2023 судом первой инстанции была назначена по настоящему делу судебная инженерно-технологическая экспертиза на предмет определения качества поставленного по договору поставки товара, названным определением сторонам было также предписано обеспечить экспертам доступ к объекту обследования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к предмету настоящего спора, в том числе с  учетом интереса лизингодателя, являющегося посредником между лизингополучателем и поставщиком, под добросовестными действиями лизингополучателя следует понимать позицию, выражающуюся в сохранении состояния имущества на момент заявления претензий по его качеству и предоставлении оборудования эксперту для его полноценного исследования.

В то же время, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе судебного разбирательства и после назначения по делу судебной экспертизы Компания изменила свою правовую позицию по существу спора, в частности, относительно качества имущества и препятствовало надлежащему проведению судебной экспертизы.

Так, в письме от 18.10.2023 № ПКР-451/23, направленном в адрес экспертного учреждения, Компания указала, что ей принято решение об отказе в проведении инженерно-технологической судебной экспертизы Маслопресса 2МП-6, заводской номер 97, назначенной по настоящему делу, в связи с чем осмотр объекта исследования не состоится.

Кроме того, из электронной переписки Общества и Компании, также следует, что последняя также сообщила об отказе от проведения судебной экспертизы, указав, что не отказывается от спорного оборудования и оставляет его на своем производстве. 

В этой связи, поскольку доступ к предмету исследования эксперту обеспечен не был, а разрешено лишь проведение наружного осмотра, без проведения полноценного исследования оборудования и проверки его работы в различных режимах, эксперт не смог в полном объеме ответить на ряд поставленных судом на его разрешение вопросов. 

При этом экспертом в ходе проведенного осмотра было установлено, что спорное оборудование эксплуатируется, находится в работоспособном состоянии.

Вышеуказанное в свою очередь свидетельствует о том, что, отказавшись от проведения уже назначенной судом судебной экспертизы в отношении спорного оборудования, в том числе самостоятельно устранив недостатки имущества, установив оборудование в состав производственной линии и эксплуатируя его, Компания тем самым фактически препятствовала определению  наличия/отсутствия в спорном оборудовании существенных недостатков, достаточных для расторжения договор поставки и, как следствие, вынесению законного и обоснованного судебного акта по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.  

Соответственно, поведение стороны процесса, изменяющей свою досудебную позицию, касающуюся фактов дела, на стадии судебного разбирательства, без предоставления должного обоснования и воспрепятсвующего проведению экспертизы как фактическими действиями, так и путем изменения состояния имущества, обоснованно оценено судом первой инстанции как злоупотребление правом со стороны Компании (статья 10 ГК РФ), поскольку именно означенное выше поведение Компании как раз и привело в итоге к отказу в иске и фактической нецелесообразности судебных расходов как в части уплаты государственной пошлины по иску, так и в части проведения судебной экспертизы. 

С учетом вышеприведенного, возлагая на Компанию все судебные расходы по настоящему делу, включая расходы по экспертизе, суд первой инстанции вопреки позиции подателя жалобы верно и обоснованно учел недобросовестное поведение данной стороны в ходе рассмотрения настоящего спора, в частности, процессуальную непоследовательность позиции стороны, воспрепятствование проведению экспертизы и соответственно вынесению законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем правомерно применил часть 2 статьи 111 АПК РФ, что также соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Компанию

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2024 по делу №  А56-113821/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина