АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А08-5619/2013

г. Калуга

04» декабря 2017 года

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена    30.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    04.12.2017

 

               Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Андреева А.В.

 

Крыжской Л.А.

 

При участии в заседании:

 

от ООО «ВентКлиматСтрой»

 

ФИО1 – представитель по доверенности № 8 от 29.11.2017

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВентКлиматСтрой» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А08-5619/2013, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «СтроительПлюс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО «СтроительПлюс» и ООО «ВентКлиматСтрой» о признании сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «ВентКлиматСтрой» недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВентКлиматСтрой» денежных средств в размере 777 973,29 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2016 вышеуказанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2017 (судья Косинский Ю.Н.) заявление конкурсного управляющего ООО «СтроительПлюс» ФИО2 удовлетворено. Суд признал сделку по перечислению денежных средств в адрес ООО «ВентКлиматСтрой» недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВентКлиматСтрой» денежных средств в размере 777 973,29 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВентКлиматСтрой»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда округа  представитель ООО «ВентКлиматСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

        В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё.

        Изучив материалы дела, заслушав участника процесса, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.02.2012 между ООО «СтроительПлюс» (генеральный подрядчик) и Областным государственным бюджетным учреждением «Центр социальных инвестиций и строительства» (далее - ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства») (государственный заказчик) был заключен государственный контракт (договор подряда) N 06/2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство культурно-спортивного центра с. Пушкарное Белгородского района» (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 контракта генеральный подрядчик в счет оговоренной ст. 2 настоящего контракта стоимости выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте «Строительство культурно-спортивного центра с. Пушкарное Белгородского района» в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией. Оплату работ, не предусмотренных в контракте, государственный заказчик не производит.

21.05.2013 между ООО «Белстройгарант» (подрядчик) и ООО «ВентКлиматСтрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 05/0513/24.

Согласно пунктам 1.1 - 1.3, 4.21 договора N 05/0513/24 от 21.05.2013 субподрядчик выполняет собственными силами и средствами работы по устройству системы вентиляции, на объекте: «Строительство культурно-спортивного центра с. Пушкарное Белгородского района», включая дополнительные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации. Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором. Оплату работ, не предусмотренных ни в договоре, ни в дополнении к нему, подрядчик не производит. Субподрядчик имеет право на получение оплаты в полном объеме за выполненную работу после сдачи объекта по акту.

В материалы дела были представлены доказательства выполнения работ по государственному контракту (справки формы КС-3 от 25.03.2012 N 1, от 31.05.2012 N 3, от 30.06.2012 N 4, от 31.07.2012 N 5, от 31.08.2012 6, от 30.09.2012 N 7, от 31.10.2012 б/н, от 10.11.2012 N 9, от 30.11.2012 N 10, от 31.01.2013 N 11, от 28.02.2013 N 12, от 26.04.2013 N 13, от 31.05.2013 N 14, от 30.06.2013 N 15, от 08.07.2013 N 16; счета-фактуры). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 принято к производству заявление ООО «ПСК Персонал» о признании ООО «СтроительПлюс» несостоятельным (банкротом).

ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» на основании письма должника от 07.11.2013 перечислило в адрес ООО «ВентКлиматСтрой» денежные средства в размере 777 973, 29 руб. по платежному поручению N 399695 от 08.11.2013 в счет погашения задолженности ООО «СтроительПлюс» перед ООО «ВентКлиматСтрой».

Определением суда от 25.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2014 ООО «СтроительПлюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки  по перечислению денежных средств в адрес ООО «ВентКлиматСтрой» на сумму 777 973, 29 руб. недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и в результате ее совершения было оказано предпочтение в удовлетворении требований ООО «ВентКлиматСтрой» перед иными кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 61.3 указанного Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.09.2013).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Перечисление ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» денежных средств в размере 777 973,29 руб. платежным поручением N 399695 от 08.11.2013 в адрес ООО «ВентКлиматСтрой» сторонами не оспаривается.

Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении, денежные средства  были перечислены  за  выполнение  строительно-монтажных работ по государственному контракту  N 06/2012 от 07.02.2012 по  строительству  культурно-спортивного центра с. Пушкарное Белгородского района. 

ООО «ВентКлиматСтрой» в качестве обоснованности перечисления денежных средств ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» в материалы дела были представлены: договор субподряда № 05/0513/24 от 21.05.2013, заключенный между ООО «Белстройгарант» (подрядчик) и ООО «ВентКлиматСтрой» (субподрядчик), согласно которому субподрядчик выполняет собственными силами и средствами работы по устройству системы вентиляции на объекте «строительство культурно-спортивного центра с. Пушкарное Белгородского района Белгородской области», включая возможные дополнительные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.06.2013 по форме № КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2013.

Из содержания указанных документов следует, что ООО «ВентКлиматСтрой» на объекте «Строительство культурно-спортивного центра с. Пушкарное Белгородской района Белгородской области» выполнены работы по устройству системы вентиляции.

Согласно приложению № 1 к государственному контракту № 06/2012 от 07.02.2012 – график производства работ по объекту «Строительство культурно-спортивного центра с. Пушкарное Белгородского района в числе наименования работ указана вентиляция (№ п/п 6 графика), период строительства февраль-сентябрь 2013 года.

При повторном рассмотрении дела, исследуя обстоятельства наличия взаимоотношений между ООО «СтроительПлюс» и ООО «ВентКлиматСтрой» и неисполненных обязательств должника-банкрота перед ответчиком, в счет которых произведен платеж, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств взаимоотношений между ООО «СтроительПлюс» и ООО «Белстройгарант» при исполнении обязательств ООО «СтроительПлюс» по государственному контракту N 06/2012 от 07.02.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство культурно-спортивного центра с. Пушкарное Белгородского района».

При этом, суды указали на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств ООО «ВентКлиматСтрой» перед должником, в связи с чем, пришли к выводу о том, что совершение сделки по перечислению денежных средств ООО «ВентКлиматСтрой» в размере 777 973,29 руб. имеет признаки недействительности.

Учитывая вышеизложенное, суды признали недействительной сделку по перечислению денежных средств в адрес ООО «ВентКлиматСтрой» и применили последствия её недействительности в виде взыскания с ООО «ВентКлиматСтрой» денежных средств в размере 777 973,29 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов первой и  апелляционной инстанций в связи со следующим.

 В материалах дела имеется письмо ООО «Белстройгарант», подписанное директором ФИО3 (том 3 л.д. 167), который также являлся директором ООО «СтроительПлюс», из которого следует, что право на выполнение общестроительных работ по объекту: «Строительство культурно-спортивного центра с. Пушкарное Белгородского района» было получено на основании договора подряда с ООО «СтроительПлюс», заключенного в рамках выполнения муниципального контракта с администрацией Белгородской района (договор подряда № 13/22-11 от 16.03.2011).

В связи с отсутствием специалистов по специализированным работам, между ООО «Белстройгарант» и ООО «ВентКлиматСтрой» 21.05.2013 был заключен договор субподряда № 05/0513, согласно которому на субподрядчика возлагались обязанности по выполнению работ по установлению вентиляции в культурно-спортивном комплексе. Работы были выполнены в полном объеме, в установленные сроки, приняты подрядчиком и заказчиком.

Из указанного письма также следует, что на основании решения Правления НП «СРО «Строители Белгородской области» ООО «Белстройгарант» было лишено членства в СРО (протокол № 6 от 24.04.2015), в связи с чем, дальнейшая деятельность в сфере строительства и ремонта объектов капитального строительства стала невозможной. При этом, вся документация (в том числе договорные отношения), переданная для проверки в СРО в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности общества, была утрачена, что создало условия невозможные для подтверждения взаимосвязи отношений между ООО «СтроительПлюс», ООО «Белстройгарант», ООО «ВентКлиматСтрой». Вместе с тем, выполнение работ в качестве субподрядчика ООО «ВентКлиматСтрой» никем из участников строительства не оспаривалось.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций  не было принято во внимание вышеуказанное письмо руководителя ООО «Белстройгарант»  и ООО «СтроительПлюс»   ФИО3, а также то, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается выполнение работ по устройству системы вентиляции ООО «ВентКлиматСтрой» на объекте «Строительство культурно-спортивного центра с. Пушкарное Белгородского района».

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, названное письмо, с учетом его содержания, подлежало судебной оценке в качестве доказательства выполнения работ на объекте, и следовательно, наличия  взаимоотношений между ООО «СтроительПлюс» и ООО «Белстройгарант» при исполнении обязательств ООО «СтроительПлюс» по государственному контракту N 06/2012 от 07.02.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство культурно-спортивного центра с. Пушкарное Белгородского района».

 При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о необходимости признания сделки  по перечислению денежных средств в адрес ООО «ВентКлиматСтрой» на сумму 777 973, 29 руб. недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данная сделка была совершена в период процедуры наблюдения.

Признавая спорную сделку недействительной, суды правомерно применили последствия её недействительности с учетом положений ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ООО «ВентКлиматСтрой» денежных средств в размере 777 973,29 руб.

Однако, с учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемые судебные акты и восстановить задолженность ООО «СтроительПлюс» перед ООО «ВентКлиматСтрой» в размере 777 973,29 руб. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 Руководствуясь п. 2 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А08-5619/2013 изменить, дополнив резолютивную часть судебных актов абзацем следующего содержания:

          Восстановить задолженность ООО «СтроительПлюс» перед ООО «ВентКлиматСтрой» в размере 777 973,29 руб.

          В остальной части судебные акты оставить без изменения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Е.М. Козеева

 

Судьи                                                                                                          А.В. Андреев

                                                                                                     Л.А. Крыжская