Дело № А43-3847/2023

10 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного Кооператива № 19 «Лайнер» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2023 по делу № А43-3847/2023, 

о возвращении встречного искового заявления Гаражного Кооператива № 19 «Лайнер» о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» заключить договор на оказание услуг по обращению со смешанными отходами из гаражей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-3847/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – ООО «Нижэкология-НН»)  к Гаражному Кооперативу № 19 «Лайнер» (далее – ГК № 19 «Лайнер»)об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

21.11.2023 ГК № 19 «Лайнер» обратилось со встречным исковым заявлением о понуждении ООО «Нижэкология-НН» заключить с ГК № 19 «Лайнер» договор на оказание услуг по обращению со смешанными отходами из гаражей.

Определением от 22.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу определением, ГК № 19 «Лайнер» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №МК/553/19 от 05.04.2019, заключенный между ГК № 19 «Лайнер» и ООО «Нижэкология-НН» прекратил свое действие в связи с заключением нового договора с тем же номером от 01.01.2022.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От ООО «Нижэкология-НН» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выразило несогласие с позицией заявителя, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания от 09.01.2024).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1623-О).

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска суду необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Судом установлено, что первоначальный иск принят к производству 21.02.2023. Ответчик обратился в суд со встречным с иском  21.11.2023, то есть спустя 9 месяцев после поступления и принятия к производству в суд основного иска.

При этом истец по встречному иску не обосновал причину невозможности подачи встречного иска своевременно в предварительном судебном заседании, в связи с чем его действия расценены судом как злоупотребление своим процессуальным правом, направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращая встречное исковое заявление ГК № 19 «Лайнер», счел, что предъявление встречного иска направлено на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (затягивание судебного процесса). 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 11.12.2023  Арбитражным судом Нижегородской области принято решение по делу № А43-3847/2023, которым исковые требования разрешены по существу.

Следует отметить, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе и возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, в том числе и путем подачи самостоятельного иска.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения и основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.11.2023 по делу № А43-3847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражного Кооператива № 19 «Лайнер» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

ФИО1