/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35624/2018

Дело № А49-922/2018

г. Казань

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» в лице конкурсного управляющего Брюнина Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2018 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А49-922/2018

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» в лице конкурсного управляющего Брюнина Виктора Владимировича (ОГРН 1055801603670, ИНН 5807003626) к муниципальному образованию город Спасск Спасского района Пензенской области в лице Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области (ОГРН 1025800973351, ИНН 5807001717) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» (далее – МУП «Жилкомсервис г. Беднодемьяновска», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию город Спасск Спасского района Пензенской области в лице Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 510 434 руб. 87 коп., начисленных за просрочку оплаты стоимости неправомерно изъятого имущества (5 583 778 руб.), взысканной вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу № А49-4696/2014, за период до принятия судебного акта, то есть с 25.01.2015 по 28.01.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2018 по делу № А49-922/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда МУП «Жилкомсервис г. Беднодемьяновска» в лице конкурного управляющего  Брюнина Виктора Владимировича обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 по делу № А49-4696/2014 МУП «Жилкомсервис г. Беднодемьяновска» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Брюнин Виктор Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 20.11.2014 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на недвижимое и движимое имущество, оформленной решением от 19.09.2012 № 383-62/5 Собрания представителей города Беднодемьяновска, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2015 по делу  № А49-4696/2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу № А49-4696/2014 определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2015 отменено.

Признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на имущество, находящееся в муниципальной собственности, оформленная решением Собрания представителей города Спасска Спасского района Пензенской области от 19.09.2012 № 383-62/5 «О прекращении права хозяйственного ведения на объекты движимого и недвижимого имущества МУП «Жилкомсервис г. Беднодемьяновска» и актом приема-передачи имущества от 04.10.2012.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки: за счет казны муниципального образования города Спасска Спасского района Пензенской области в пользу Предприятия взыскана стоимость изъятого движимого и недвижимого имущества в размере 3 729 486 руб. 73 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 по делу № А49-4696/2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу № А49-4696/2014 удовлетворены требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки: за счет казны муниципального образования города Спасска Спасского района Пензенской области в пользу Предприятия взыскана стоимость изъятого движимого и недвижимого имущества в размере 5 583 778 руб.

В рамках дела о банкротстве Предприятия также удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на недвижимое имущество с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2016 по делу № А49-4696/2014 за счет казны муниципального образования города Спасска Спасского района Пензенской области в пользу банкрота взыскана стоимость изъятого недвижимого имущества в сумме 3 085 954 руб. 36 коп.

В связи с невыплатой стоимости изъятого имущества МУП «Жилкомсервис г. Беднодемьяновска» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию город Спасск Спасского района Пензенской области в лице Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 683 757 руб. 63 коп., в том числе:

- 476 428 руб. 93 коп. за период с 29.01.2016 по 01.02.2017 в связи с неоплатой стоимости неправомерно изъятого имущества (5 583 778 руб.), взысканной вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу                           № А49-4696/2014;

- 207 328 руб. 70 коп. за период с 05.04.2016 по 29.12.2016 в связи с неоплатой стоимости неправомерно изъятого имущества (3 085 954 руб. 36 коп.), взысканной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2016 по делу № А49-4696/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017 по делу № А49-2812/2017 исковые требования МУП «Жилкомсервис г. Беднодемьяновска» удовлетворены, с Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области за счет казны муниципального образования город Спасск Спасского района Пензенской области в пользу МУП «Жилкомсервис г.Беднодемьяновска» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 683 757 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 16 675 руб.

Истец 16.05.2017 направил ответчику претензию об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 510 434 руб. 87 коп., начисленных за просрочку оплаты стоимости неправомерно изъятого имущества в размере 5 583 778 руб., взысканной вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу № А49-4696/2014, за период с 25.01.2015 по 28.01.2016, то есть за период до вступления в законную силу судебного акта о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 510 434 руб. 87 коп. за период с 25.01.2015 по 28.01.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из  следующего.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В спорных правоотношениях сторон денежное обязательство ответчика в виде возмещения стоимости неправомерно изъятого имущества в размере 5 583 778 руб. возникло на основании вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу № А49-4696/2014.

До принятия указанного судебного акта, а, следовательно, и в период с 25.01.2015 по 28.01.2016, на стороне ответчика имелось реституционное обязательство неденежного характера – возврат изъятого имущества в натуре, поскольку сделка о передаче имущества на праве хозяйственного ведения не предусматривает встречного денежного предоставления.

В данном случае неденежное обязательство трансформировано в денежное вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу № А49-4696/2014, поскольку на момент принятия судебного акта изъятое имущество было передано в пользование третьих лиц.

Поскольку в заявленный истцом период с 25.01.2015 по 28.01.2016 на стороне ответчика отсутствовало денежное обязательство, обусловленное спорной сделкой, арбитражные суды пришли к выводу, что в указанный период отсутствовало и неправомерное удержание ответчиком денежных средств в сумме 5 583 778 руб.

Кроме того, в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку закрепление имущества за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения является безвозмездной сделкой (статья 113 ГК РФ, статья 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости неправомерно изъятого имущества в размере 5 583 778 руб.

Учитывая, что в спорный период с 25.01.2015 по 28.01.2016 на стороне ответчика отсутствовало денежное обязательство по возмещению стоимости неправомерно изъятого имущества в размере 5 583 778 руб. и, как следствие, отсутствовало неосновательное денежное обогащение в размере 5 583 778 руб., арбитражные суды признали требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 510 434 руб. 87 коп., начисленных за просрочку оплаты стоимости неправомерно изъятого имущества в размере 5 583 778 руб., взысканной вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу № А49-4696/2014, за период с 25.01.2015 по 28.01.2016 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А49-922/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     М.З. Желаева