АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А14-19492/2023

г. Калуга

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Попова А.А., судей Егоровой Т.В.,  ФИО1, 

при участии в заседании  от общества с ограниченной представитель ФИО2 (дов.  

ответственностью «Управляющая от 09.01.2024, диплом);  

компания «Юго-Западный РЭК № 12»  

от публичного акционерного общества представитель ФИО3 «Центрторг» (дов. от 14.07.2024, диплом); 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юго-Западный РЭК   № 12» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024  по делу № А14-19492/2023,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12» (далее - ООО «УК «ЮЗ РЭК № 12», истец) обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному  обществу «Центрторг» (далее - ПАО «Центрторг», ответчик) о возложении  обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную  силу привести подвальную часть нежилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...>, пом. I (кадастровый номер  36:34:0507021:2374, инвентарный номер 1127) в соответствии с техническим  

паспортом БТИ Советского района г. Воронежа от 09.06.2003, строительными  нормами и правилами, санитарными правилами: демонтировать подводку  канализации, унитазы, раковины, душевой поддон, установленные с нарушением  Жилищного кодекса Российской Федерации, СНиП и СП; устранить точки врезки  во внутридомовую канализационную систему многоквартирного дома: отделить  канализацию нежилого помещения от внутридомовой канализации  многоквартирного дома по ул. Космонавтов, д. 22А, с устройством отдельного  канализационного выпуска в колодец; установить на отдельном канализационном  выпуске устройства автоматизированной (электрифицированной) запорной  арматуры (канализационного затвора) или автоматической насосной установки для  предотвращения прорывов канализации в подвальное помещение (с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исковые требования мотивированы тем, что согласно инвентаризационному  делу № 1127 на нежилое помещение литер А I в доме № 22А по ул. Космонавтов,  техническому паспорту БТИ Советского района г. Воронежа, составленному и  выданному в 2003 году, в подвальной части магазина канализация изначально не  предусмотрена. В соответствии с поэтажным планом БТИ и экспликацией к  поэтажному плану ни одно из помещений подвала не было предназначено для  эксплуатации в качестве санузла. Установка унитазов, умывальников, душевых  поддонов ни в одном из помещений подвала не предусматривалась. По своему  назначению помещения подвала являются подсобными, что указано в экспликации.  Канализация, размещённая ответчиком в помещениях № 22, 23, 24, 25, 26 (номера  согласно поэтажному плану из выписки ЕГРН от 29.03.2023), была смонтирована  самовольно в результате незаконного переустройства и перепланировки  подвальных помещений, при этом канализационная линия ответчика в отсутствие к  тому правовых оснований подключена к общедомовой канализационной сети. В  результате таких неправомерных действий ответчика происходит затопление  подвальных помещений МКД, что приводит к созданию угрозы нарушения  благоустройства МКД и повреждения общего имущества владельцев помещений  МКД.  

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с иском  по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2024, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу  вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправомерность  вывода об отсутствии у ООО «УК «ЮЗ РЭК № 12» полномочий на обращение в  арбитражный суд с иском по настоящему делу. Также указывает на несоответствие  действительности выводов судов, согласно которым помещение туалет изначально  располагалось в подвальном помещении, т.к. в экспликациях к поэтажному плану  технических паспортов, составленных по состоянию на 1987 и 2003 годы,  помещение под номером 5 - туалет располагалось на 1 этаже здания, а не в подвале.  

Кассатор полагает, что судами не была дана оценка тому факту, что у  ответчика отсутствовала разрешительная документация на проведение  переустройства и перепланировки принадлежащих ему нежилых помещений с  возможностью обустройства канализационной линии и санузлов в подвале МКД.  ООО «УК «ЮЗ РЭК № 12» указывает, что судами оставлено без какой-либо оценки  представленное истцом в материалы дела заключение специалиста № 808/23 от  30.10.2023, достоверно подтверждающее факт нарушения норм СНиП и СанПИН  при обустройстве ответчиком спорной канализационной линии, в том числе в части  её подключения к общему канализационному трубопроводу МКД.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  подержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При  этом представитель не смог дать правового обоснования возможности по иску  ООО «УК «ЮЗ РЭК № 12» возложения на ПАО «Центрторг» обязанности по  монтажу отдельного канализационного выпуска в колодец; по установке на  отдельном канализационном выпуске устройства автоматизированной  (электрифицированной) запорной арматуры (канализационного затвора) или  автоматической насосной установки для предотвращения прорывов канализации в  подвальное помещение.  

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы,  просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения. На вопрос суда  представитель не смогла дать пояснения о том, в какой части технических  паспортов, составленных со состоянию на 1987 и 2003 годы, отражается факт  нахождения санузлов и канализации в подвальных помещениях; по какой причине  в техническом паспорте, составленном по состоянию на 17.04.2006, отражено  наличие санузлов в подвальных помещениях, в то время как их размещение в  данных помещениях только планировалось, что следует из содержания заключения  Комитета главного архитектора Департамента строительства и земельных  отношений администрации ГО г. Воронеж № 67 от 31.07.2006.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом  норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных  судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о  необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный  дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - МКД), с  04.02.2013 находится в управлении ООО «УК «ЮЗ РЭК № 12».  

В указанном МКД в подвальной части здания и на 1-м этаже расположено  нежилое помещение I с кадастровым номером 36:34:0507021:2374, принадлежащее  на праве собственности ПАО «Центрторг».  

Право собственности на указанное нежилое помещение возникло у  ответчика на основании договора купли-продажи от 16.01.2003.  

Согласно выписке из ЕГРН ПАО «Центрторг» на праве собственности  принадлежит нежилое помещение, площадью 929 кв.м., этаж: подвал, 1 (после  реконструкции), расположенное по адресу: 

<

...>.  

В 2022 году ответчик обратился в ООО «УК «ЮЗ РЭК № 12» с вопросом  прорыва канализации в подвальной части нежилого помещения ПАО «Центрторг».  При этом ненадлежащей работы внутридомовой системы канализации истцом  зафиксировано не было, залития других помещений в доме не происходило, имел  место засор наружной сети канализации и подтопление колодцев на магистральной  канализации. Доступ в подвальную часть помещения магазина «Центрторг» истцу  со стороны ответчика обеспечен не был.  

В 2023 году ответчик также несколько раз обращался в ООО «УК «ЮЗ РЭК   № 12» с вопросом прорыва канализации в подвальной части нежилого помещения  ПАО «Центрторг», ссылаясь на ненадлежащее состояние канализационной сети  МКД.  

28.07.2023 ответчиком обеспечен доступ в подвал магазина «Центрторг». В  ходе осмотра истцом выявлено, что в подвале магазина проведена перепланировка  и переустройство, произведено вмешательство в общедомовую систему  канализации: самовольно установлены санитарно-технические приборы и разводка  канализации, врезка канализации осуществлена в общедомовую сеть,  сантехнические приборы установлены ниже уровня колодцев наружной  канализации, на сетях не имеется приборов, препятствующих обратному  поступлению стоков. При этом общедомовые инженерные сети находятся в  удовлетворительном, исправном состоянии.  

В этой связи, 04.08.2023 ответчику направлена претензия с указанием на  необходимость в срочном порядке демонтировать санитарно-технические приборы  в подвале и привести систему канализации в помещении магазина в технически  исправное состояние.  

20.09.2023 истцом было выявлено, что прорыв канализационных стоков в  помещениях ответчика происходит через самовольно смонтированные сети и  сантехнические приборы, размещённые в подвальной части нежилого помещения  ПАО «Центрторг».  

При осмотре 05.10.2023 истцом выявлены дополнительные нарушения при  устройстве канализации в подвале магазина - самовольно установленные трубы  канализации проложены не в горизонтальной плоскости, на их поворотах при  изменении направления движения стоков отсутствуют прочистки или ревизии, не  соблюдаются контруклоны, заблокирован свободный доступ к общедомовым  коммуникациям.  

20.10.2023 также в подвале магазина истцом было повторно зафиксировано,  что прорыв стоков в помещения происходит через самовольно смонтированные  сантехнические приборы.  

Согласно письму Управы Советского района городского округа город  Воронеж от 13.09.2023 № 22233301 Управой не принимались решения ни о  согласовании переустройства и (или) перепланировки, ни об отказе в согласовании  переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, расположенного по  адресу: 

<

...>, пом. I (кадастровый номер  36:34:0507021:2374).  

Как следует из письма администрации городского округа город Воронеж от  06.03.2024, за период с 2013 по настоящее время разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию не выдавалось.  

Согласно письму ООО «РВК-Воронеж» (компания, оказывающая  коммунальные услуги по поставке воды и по оказанию услуг транспортировки  

сточных вод) от 01.09.2023 № И.ВЖВК-01092023-008 технические условия на  подключение (технологическое присоединение) нежилого помещения ответчика к  системе канализации отсутствуют.  

24.01.2024 истцом был составлен акт по результатам проведенного  21.12.2023 осмотра разрешенных к обследованию подвальных помещений магазина  «Центрторг» (ул. Космонавтов, 22А), в которых, согласно пояснениям  представителей ПАО «Центрторг», происходят прорывы канализации.  

Истец обращает внимание на то, что на поэтажном плане подвала и  экспликации к поэтажному плану подвала технического паспорта по состоянию на  2003 год отсутствует указание на наличие санузлов в подвале. Отсутствие санузлов  в подвале также подтверждается техническим паспортом от 1987 года. ООО «УК  «ЮЗ РЭК № 12» полагает, что обустройство санузлов и канализации в подвальной  части нежилого помещения ответчика произведена ПАО «Центрторг» в результате  самовольных перепланировок и переустройств помещений, при этом  канализационная линия ответчика неправомерно была подключена к общедомовой  системе канализации.  

Суды, принимая состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, исходили  из того, что истец не подтвердил ухудшения состояния МКД в результате  размещения ответчиком сантехнического оборудования в принадлежащих ему  помещениях с присоединением к общему имуществу МКД, создания препятствий  для проведения каких-либо работ, возникновения угрозы жизни и здоровью  граждан. Суды указали, что ходатайство о проведении судебной экспертизы по  вопросу установления нарушения требований строительных норм при  подключении оборудования ответчиком в 2006 году и установления нарушений  прав сособственников помещений в МКД, истцом не заявлялось. Кроме того, суды  отметили, что управляющая организация при управлении МКД самостоятельного  экономического интереса не имеет и вправе предъявить иск в интересах  собственников помещений лишь при наличии полномочий, предоставленных ей  собственниками помещений указанного дома. Однако какие-либо письменные  доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцу полномочий, как  управляющей организации многоквартирного дома, наличия собрания  собственников помещений о наделении истца полномочиями на обращение в суд с  таким иском не представлено. Предъявление настоящего иска направлено на  обоснование возражений по встречному иску по делу № А14-1192/2023, а не на  защиту интересов сособственников МКД и на возможность иным способом  изменить начало течения срока исковой давности.  

Однако приведенные выводы судов об отказе в удовлетворении иска  являются преждевременными, не основанными на нормах действующего  законодательства на основании следующего.  

Из содержания иска следует, что нарушение своих прав как управляющей  компании МКД ООО «УК «ЮЗ РЭК № 12» усматривает в проведении ответчиком  самовольных переустройства и перепланировки нежилых помещений, в результате  которых в подвальной части нежилого помещения самовольно были обустроены  санузлы и проложена канализационная линия, имеющая несанкционированное  подключение к общедомовой системе канализации, что является недопустимым в  силу требований действующих СНиП и СанПиН. При этом, ввиду неправильного  обустройства канализационной линии ответчика происходит залитие нечистотами  подвальных помещений, что непосредственно создаёт угрозу жизни и здоровья  

жильцов МКД, приводит к ухудшению технического состояния общего имущества  МКД в целом. При этом на ООО «УК «ЮЗ РЭК № 12», как на управляющую  компанию, в том числе, возложена обязанность по обеспечению надлежащего  технического состояния общедомового имущества.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение  вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность  инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению  коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).  Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила  деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом  регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно  обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности  многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества  физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и  муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным  имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников  помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность  инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в  состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к  осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления  коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в  соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством  Российской Федерации.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она  несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме  за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых  должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от  уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  

домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за  обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества  собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов  управления иного специализированного потребительского кооператива, лица,  указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,  предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в  течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или)  оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в  таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность  инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

Пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, предусмотрено, что под  деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение  стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано  обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне,  необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества  (часть 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Указывая на то, что самовольно обустроенная ответчиком канализационная  линия в подвальной части нежилого помещения, принадлежащего обществу, имеет  подключение к общедомовой системе канализации, что не соответствует  императивным требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и  канализация» и СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к  организациям торговли и обороту в них продовольственных и пищевых  продуктов», и заявляя требование об обязании ответчика устранить точки врезки во  внутридомовую канализационную систему МКД посредством отделения  канализации нежилого помещения от внутридомовой канализации МКД, ООО «УК  «ЮЗ РЭК № 12» выступает не только в интересах остальных владельцев  помещений в МКД, но и преследует свой интерес, направленный на обеспечение  исполнения своих обязательств перед владельцами помещений МКД по  обеспечению надлежащего содержания и управлению общим имуществом в  данном доме.  

Кроме того, согласно пунктам 3.2.8 договоров управления МКД ООО «УК  «ЮЗ РЭК № 12» по вопросам, связанным с содержанием, управлением,  

эксплуатацией и ремонтом МКД, представляет интересы собственников в  судебных инстанциях.  

Таким образом, вывод судов о том, что ООО «УК «ЮЗ РЭК № 12» является  ненадлежащим истцом по всем заявленным исковым требованиям ввиду  отсутствия у него самостоятельного экономического интереса является  ошибочным. Для правильного разрешения спора судам надлежало оценить  законность и обоснованность каждого из заявленных истцом искового требования.  

Суды необоснованно пришли к выводу о том, что санузел (помещение № 5  на поэтажном плане здания) изначально располагался в подвальном помещении, в  настоящее время принадлежащем ПАО «Центрторг».  

Из содержания поэтажных экспликаций технических паспортов,  составленных по состоянию на 11.03.1987 и на 09.06.2003, следует, что помещение   № 5 «туалет» изначально располагалось на 1 этаже здания, в то время как  помещение № 5 в подвале здания имело назначение «подсобное». При этом иных  помещений, в которых бы размещались санузлы, в подвальном этаже здания не  располагалось.  

При сопоставлении сведений указанных технических паспортов со  сведениями технического паспорта, составленного по состоянию на 17.04.2006,  усматривается, что в нежилых помещениях как 1-го этажа, так и в подвальных  помещениях ПАО «Центрторг» были проведены перепланировка и переустройство,  в результате которых:  

- помещение № 5 «туалет» первого этажа было демонтировано (под № 5 в  настоящее время значится помещение «торгового зала»), при этом на первом этаже  образовано помещение № 8 площадью 2,4 кв.м., с назначением «мойка тары»;  

- в подвальном этаже за счёт разделения подсобных помещений № 21, 23, 24  были образованы следующие помещения: № 22, 23, 24, 25 - «туалеты» площадью  2,7 кв.м., 2,4 кв.м., 2,5 кв.м., 2,7 кв.м., соответственно, № 27 - «душ» площадью  5 кв.м., № 29 - «умывальная» площадью 5,2 кв.м.  

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией,  переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме,  утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.12.2023,  разъяснено, что порядок проведения переустройства и перепланировки помещений  в многоквартирном доме установлен нормами главы 4 ЖК РФ.  

В целях определения содержания понятий «переустройство» и  «перепланировка» суды исходят из положений статьи 25 ЖК РФ, в соответствии с  которыми переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой  установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического,  электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в  технический паспорт помещения в многоквартирном доме.  

Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит  взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов,  прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих  трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин,  джакузи и др.  

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой  изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический  паспорт помещения в многоквартирном доме.  

Перепланировка помещения включает в том числе перенос и разборку  перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений,  ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые  помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.  

При этом в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ПАО «Центрторг» не представлены доказательства  получения в установленном законом порядке разрешения на проведение  перепланировки и переустройства принадлежащих ему нежилых помещений.  Также в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно  подтверждающие факт изначального существования в подвальных помещениях  канализационной линии, обеспечивающих работу продовольственного магазина.  

Напротив, в материалы дела ответчиком было представлено заключение  Комитета главного архитектора Департамента строительства и земельных  отношений администрации ГО г. Воронеж № 67 от 31.07.2006, из содержания  которого следует, что посредством проведения перепланировки ПАО «Центрторг»  предполагалось в подвале МКД разместить моечную инвентаря площадью  5,34 кв.м., душевую площадью 5,49 кв.м., санузлы площадью 6,08 кв.м.  

Однако, как указывалось ранее, по состоянию на 17.04.2006 (т.е. даже до  издания выше указанного заключения № 67 от 31.07.2006) в подвале МКД  ПАО «Центрторг» уже обустроило № 22, 23, 24, 25 - «туалеты» площадью  2,7 кв.м., 2,4 кв.м., 2,5 кв.м., 2,7 кв.м., соответственно, № 27 - «душ» площадью  5 кв.м., № 29 - «умывальная» площадью 5,2 кв.м.  

В обоснование своего довода о прокладке ПАО «Центрторг»  канализационной линии в подвальных помещениях с нарушением императивных  норм действующего законодательства ООО «УК «ЮЗ РЭК № 12» в материалы дела  представлено заключение специалиста ЭУ «Воронежский центр экспертиз»   № 808/23 от 30.10.2023, из содержания которого, в том числе, следует, что в силу  пункта 18.15 СП 30.13330.2020 (СНиП 2.04.01-85*) «Внутренний водопровод и  канализация зданий» выпуски бытовой канализации встроенно-пристроенных  помещений следует предусматривать отдельно от выпусков жилой части здания.  От сетей производственных и бытовых сточных вод магазинов и предприятий  общественного питания допускается присоединение двух раздельных выпусков к  одному колодцу централизованной системы водоотведения, в то время как  канализационная линия ответчика подключена к общедомовой системе  канализации МКД и не имеет самостоятельного выпуска.  

Данное заключение специалиста применительно к нормам статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с иными  доказательствами по делу.  

Вместе с тем, из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что  судами по конкретным основаниям указанное заключение специалиста было  оценено в качестве недостоверного либо недопустимого доказательства по делу, а  изложенные в нём выводы - как противоречащие иным доказательствам по делу и  не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормативно-правовым  актам, регламентирующим порядок обустройства и функционирования  внутридомовых систем канализации.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в силу положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

ПАО «Центрторг» не опровергло достоверность заключения специалиста, а  также изложенные в нём факты допущения нарушения норм СП при обустройстве  канализационной линии в подвальных помещениях здания. В связи с этим, суды  необоснованно вменили в вину истцу тот факт, что он не заявил ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о  соответствии спорной линии канализации ответчика существующим строительным  и санитарным нормам и правилам. В данной части суды неправильно распределили  между сторонами бремя доказывания.  

Суды не учли, что само ПАО «Центрторг» в материалы дела представило  санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора по Воронежской  области от 29.05.2006 в отношении представленной на утверждение проектной  документации на реконструкцию продовольственного магазина «Центрторг»,  подготовленной ИТМ Поплавского, из содержания которой следует, что для  отведения стоков от санитарных приборов и технологического оборудования  предусмотрены раздельные системы канализации: хозяйственно-бытовая и  производственная. Сброс бытовых и производственных сточных вод от  технологического оборудования, моечных и производственных ванн предусмотрен  по двум существующим выпускам в наружные сети центральной канализации.  Сброс сточных вод от производственных и моечных ванн осуществляется с  разрывом струи. Для откачки производственных стоков от оборудования,  находящегося на уровне ниже общегородской канализации, предусмотрена  установка насосов. Для канализационной сети применены полипропиленовые  канализационные трубы диаметром Ду 100 мм.  

Суды, отказывая в удовлетворении иска, посредством достоверных,  объективных доказательств не установили, что спорная линия канализации  ответчика соответствует вышеуказанному заключению Роспотребнадзора по  Воронежской области от 29.05.2006. Напротив, не оспаривая заключение  специалиста, акты совместных проверок, ПАО «Центрторг» фактически признаёт  довод истца о том, спорная канализационная линия, не имеет самостоятельных  выпусков в центральную канализацию, а имеет непосредственное подключение к  общедомовой системе канализации, что не соответствует требованиям  СП 30.13330.2020 (СНиП 2.04.01-85*) «Внутренний водопровод и канализация  зданий».  

Фактически судами не установлен факт того, когда ПАО «Центрторг»  получило разрешение на переустройство и перепланировку подвальных  помещений с возможностью обустройства в них санузлов и монтажа  канализационной линии; на основании какой конкретно проектной документации  выполнялись строительные работы ответчиком; соответствует ли обустроенная  спорная линия канализации такой проектной документации, а также императивным  предписаниям строительных и санитарных норм и правил.  

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что спорная  канализационная линия истца обустроена в соответствии с нормами действующего  законодательства, вступают в прямое противоречие с доказательственной базой по  делу, являются необоснованными ни по праву, ни по факту.  

Суд кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе  

устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в судах нижестоящий инстанций, либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна  быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом  рассмотрении дела, обжалуемый судебный акт, в силу пункта 3 части 1 статьи 287,  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части  удовлетворения первоначальных исковых требований и распределения по ним  судебных расходов подлежит отмене, а дело в данной части подлежит  направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные  нарушения, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильно применить нормы материального и процессуального права, в том числе  правильно распределить бремя доказывания по делу и принять законный и  обоснованный судебный акт.  

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на  новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу  кассационных жалоб разрешается судом, вновь рассматривающим дело.  

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся  безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.  

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,  статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 марта 2024 года и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня  2024 года по делу № А14-19492/2023 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Попов 

Судьи Т.В. Егорова 

ФИО1