АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-13095/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

16 ноября 2023 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2023г.

Решение  в полном объеме  изготовлено 16 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Кормилиной Ю.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании,  с участием  с участием представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 13.06.2023 № 7-06/697, старшего  судебного пристава – исполнителя ФИО3, 

дело по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

об оспаривании постановления судебного пристава отделения судебных приставов  по г. Топки и Топкинскому району от 09.02.2022 об окончании исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства №44708/18/42023-ИП от 17.07.2018 и № 9885/21/42023-ИП от 10.02.2021,

заинтересованные лица:

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Топки и Топкинскому району  ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, 

-  ОСП по г. Топки и Топкинскому району  ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу;

- ФИО5, Кемеровская область - Кузбасс, Топкинский район, 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – КУГИ Кузбасса, комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о  признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя  отделения судебных приставов  по г. Топки и Топкинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ОСП по г. Топки и Топкинскому району)  ФИО4 от 09.02.2022 об окончании исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства № 44708/18/42023-ИП от 17.07.2018 и № 9885/21/42023-ИП от 10.02.2021.

Одновременно комитетом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления  об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 21.08.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2023, которое в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО5, было отложено на 10.10.2023.

В судебном заседании от 10.10.2023 представителем комитета заявлено об уточнении требований; просит признать  незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Топки и Топкинскому району  от 09.02.2022  о прекращении исполнительного производства № 44708/18/42023-ИП     и  от 09.02.2022 о прекращении исполнительного производства №9885/21/42023-ИП; возобновить исполнительные производства №44708/18/42023-ИП и №9885/21/42023-ИП.

Ходатайство судом  удовлетворено (статья 49 АПК РФ). 

Определением от 10.10.2023 судебное разбирательство  отложено на 09.11.2023.

В судебном заседании от 09.11.2023 заявитель требования поддержал. Указывает, что  прекращение деятельности крестьянского хозяйства  не является основанием   для прекращения возбужденного исполнительного  производства, надлежащим должником является ФИО5 Полагает, что постановления о прекращении исполнительных производств от 09.02.2022  №44708/18/42023-ИП, № 9885/21/42023-ИП вынесены в  отсутствие установленных законом оснований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель  против удовлетворения требований возразил, указав, что постановления  о прекращении исполнительных производств  №44708/18/42023-ИП, №9885/21/42023-ИП, приняты законно и обоснованно, поскольку крестьянское хозяйство ФИО5, являющееся   должником, прекратило деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ).

Иные  лица, участвующие в  деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на  заявление не представили,  возражений по существу спора не заявили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, в  порядке статьи 156  АПК РФ. 

Комитетом заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока обжалования.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии основании для восстановления пропущенного срока на подачу заявления по ходатайству комитета. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Предусмотренный в статье 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд, признавая причины пропуска срока заявителем уважительными, учитывает  отсутствие в материалах дела  доказательств направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановлений о прекращении исполнительных производств №44708/18/42023-ИП, №9885/21/42023-ИП ранее 12.07.2023 (дата получения  КУГИ Кузбасса ответа ОСП по г. Топки и Топкинскому району  от 16.06.2023 №42023/23/246619 о прекращении исполнительных производств).

Рассмотрев и  исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу№А27-5108/2016 с крестьянского хозяйства ФИО5  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) была взыскана в пользу КУГИ Кузбасса  задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в сумме 23 208,64  руб., пени за период с 16.11.2014 по 29.02.2016 в сумме 1847,69 руб., всего - 25 056,33 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС№0111446652.

10.02.2021 на основании исполнительного  листа ФС№0111446652 было возбуждено исполнительное производство № 9885/21/42023-ИП.

09.02.2022 исполнительное производство №9885/21/42023-ИП судебным приставом  прекращено в связи  с внесением записи об исключении должника-организации из  ЕГРЮЛ.  

16.04.2018 Арбитражным судом Кемеровской области был выдан  судебный приказ по делу №А27-5852/2018 на взыскание с крестьянского хозяйства ФИО5  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.04.2007 №14-0018/ф за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в сумме 23 208,64 руб.; пени за период с 16.11.2016 по 29.02.2018 в сумме 1972,34 руб., всего - 25 180,98 руб.

17.07.2018 на основании судебного приказа по делу №А27-5852/2018 было возбуждено исполнительное производство  №44708/18/42023-ИП.

09.02.2022 исполнительное производство №44708/18/42023-ИП  судебным приставом  прекращено в связи  с внесением записи об исключении должника-организации из  ЕГРЮЛ.  

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.02.2022 о прекращении исполнительных производств №9885/21/42023-ИП, №44708/18/42023-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с  пунктом 7 части 2 статьи 43  Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что должник – крестьянское хозяйство ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (запись №2204200694069 от 27.10.2020). 

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель правомерно прекратил исполнительные производства №9885/21/42023-ИП, № 4708/18/42023-ИП. 

Довод заявителя о том, что глава  крестьянского хозяйства должен отвечать по долгам крестьянского хозяйства всем принадлежавшим ему имуществом, судом отклоняется по следующим  основаниям. 

Согласно записи в ЕГРЮЛ крестьянское хозяйство ФИО5 зарегистрировано  в качестве юридического лица 30.12.1993.

Статьей 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусматривалось, что крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) предусмотрено, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица. 

На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Согласно статье 22 Закона N 74-ФЗ прекращение фермерского хозяйства осуществляется по правилам ГК РФ, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ) установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО5 являлся единственным членом крестьянского хозяйства ФИО5, зарегистрированного 30.12.1993 (запись в  ЕГРЮЛ внесена 25.12.2002).

27.10.2020 крестьянское хозяйство ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (запись № 2204200694069 от 27.10.2020). 

Соответственно, ФИО5, являясь физическим лицом, не может быть правопреемником прекратившего деятельность крестьянского   хозяйства.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.02.2020 N 304-ЭС19-28182, от 22.08.2018 N 301-КГ18-11971.

Кроме того, в рамках дел №А27-5108/2016,  №А27-5852/2018 рассмотрены заявления КУГИ Кузбасса о процессуальном правопреемстве  и  замене  должника - крестьянского хозяйства ФИО5 на   ФИО5 как главы крестьянского хозяйства.  Заявления  оставлены судом без удовлетворения (определение от 03.11.2023  по  делу №А27-5108/2016,  от 11.10.2023  по делу №А27-5852/2018).  

Учитывая изложенное, основания  для удовлетворения заявления о признании   постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Топки и Топкинскому району от 09.02.2022  о прекращении исполнительных  производств №44708/18/42023-ИП, №9885/21/42023-ИП от 10.02.2021 незаконными,  отсутствуют. 

Суд отказывает в удовлетворении заявления КУГИ Кузбасса  в  полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается. 

Руководствуясь  статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований     отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                Ю.Ю. Кормилина