/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-1785/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А. 

судей                                                    Кадниковой О.В.

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Пономаренко Дмитрия Сергеевича на определение от 01.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 01.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-1785/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» (656037, город Барнаул, проспект Ленина, 156-а, ИНН 2277004739, ОГРН 1022200529537), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» к Люлиной Наталье Викторовне, Чигишевой Елене Анатольевне, Пономаренко Дмитрию Сергеевичу, Копыловой Надежде Витальевне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании приняла участие представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Калинина С.Ю. по доверенности от 10.12.2015. 

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) в заседании участвовал Пономаренко Дмитрий Сергеевич.

Суд установил:

решением от 03.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» (далее – ООО «КБ «Тальменка-банк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). 

        Руководитель временной администрации по управлению                                    ООО «КБ «Тальменка-банк» 28.02.1017 обратился в арбитражный суд                           с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок должника: приказа Банка от 30.12.2016 № 563 л/с «О выплате единовременной премии» в отношении работников Люлиной Натальи Викторовны, Чигишевой Елены Анатольевны, Пономаренко Дмитрия Сергеевича, Копыловой Надежды Витальевны; банковской операции по перечислению Люлиной Н.В. со счёта Банка                                          № 60305810802000000065 на счёт № 40817810402000628474, открытый                       в Алтайском отделении № 8644 публичного акционерного общества «Сбербанк России», платёжным поручением от 16.01.2017 № 743 денежных средств в размере 100 000 рублей; банковской операции по перечислению Чигишевой Е.А. со счёта Банка № 60305810802000000065 на счёт                             № 40817810418001014029, открытый в Алтайском отделении акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», платёжным поручением от 16.01.2017 № 759 денежных средств в размере                             100 000 рублей; банковской операции по перечислению Пономаренко Д.С.  со счёта Банка № 60305810802000000065 на счёт № 40817810002009206938, открытый в Алтайском отделении № 8644 публичного акционерного общества «Сбербанк России», платёжным поручением от 16.01.2017 № 748 денежных средств в размере 100 000 рублей; банковской операции                  по перечислению Копыловой Н.В. со счёта Банка                                                          № 60305810802000000065 на счёт № 40817810011144004465, открытый                        в филиале № 5440 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), платёжным поручением от 16.01.2017 № 741 денежных средств в размере 100 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Люлиной Н.В., Чигишевой Е.А., Пономаренко Д.С.,                Копыловой Н.В. в пользу Банка по 100 000 рублей с каждого.

        Определением суда от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2017, заявление удовлетворено.

        С определением суда от 01.09.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2017 не согласен Пономаренко Д.С.,                        в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

        Податель жалобы считает, что основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания недействительными сделок по премированию Банком своих работников: Пономаренко Д.С. (секретарь Совета директоров) и Копыловой Н.В. (секретарь Правления) отсутствовали, поскольку выплата премий не нарушила Положение об оплате труда работников, утверждённое решением Совета директоров от 25.01.2016 (протокол № 1) (далее – Положение об оплате труда), премии обоснованно выплачены за достижения отдельных работников, их размер соответствовал размерам должностных окладов премированных работников, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков неплатёжеспособности должника                             на момент выплаты премий (16.01.2017), указанные лица к числу заинтересованных лиц должника не относились, в коллегиальном органе Банка не состояли. Выводы судов о том, что выплата премии совершена                       в отсутствие положительных результатов работы Банка, так как 23.01.2017                   у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, являются неправомерными исходя из того, что премирование произведено,                                  в том числе, и за выполнение работ по сопровождению на протяжении                   трёх месяцев проведения в Банке проверки Центрального Банка России,                где одним из положительных результатов деятельности указанных работников явился факт непрекращения проверки досрочно и неприменение к Банку санкций за ненадлежащее взаимодействие с проверяющими лицами.

        Агентство в отзыве на кассационную жалобу не согласно                                        с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору: от 23.09.2016 № 2 должностной оклад Люлиной Н.В. с 26.09.2016 составлял 92 000 рублей, от 23.09.2016 № 3 должностной оклад Чигишевой Е.А. с 26.09.2016 – 90 000 рублей; от 23.09.2016 № 2 должностной оклад Пономаренко Д.С. с 26.09.2016 – 70 000 рублей; от 04.06.2015 должностной оклад Копыловой Н.В. с 04.06.2015 – 43 000 рублей.

        На основании приказа от 30.12.2016 № 563л/с заместителя Председателя Правления ООО «КБ «Тальменка-банк» Люлиной Н.В. «О выплате единовременной премии» осуществлены выплаты премий за инициативность, ответственный подход к производственной деятельности Банка в размере                              100 000 рублей отдельным работникам Банка, а именно: заместителю Председателя Правления Люлиной Н.В., главному бухгалтеру Чигишевой Е.А., директору юридического управления Пономаренко Д.С., начальнику отдела по работе с персоналом и ДОУ Копыловой Н.В.

        Платёжными поручениями от 16.01.2017 № 743, № 741, № 748, № 759 вышеперечисленным лицам выплачена заработная плата, включая премию в размере 100 000 рублей каждому.

        Приказом Банка России от 23.01.2017 № ОД-106                                                       у ООО «КБ «Тальменка-банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

        В соответствии со статьёй 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от 23.01.2017 № ОД-107 с 23.01.2017 назначена временная администрация по управлению ООО «КБ «Тальменка-банк», реализующая полномочия его исполнительных органов. Руководителем временной администрации назначен служащий Банка России Моисеев Олег Николаевич.

        Приказы Банка России от 23.01.2017 № ОД-106 и № ОД-107 опубликованы в официальном издании Банка России – «Вестник Банка России» от 25.01.2017 № 10 (1844).

        Определением суда от 10.02.2017 принято заявление Банка России                           о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КБ «Тальменка-банк».

        Полагая, что выплата единовременных премий в размере, превышающем должностной оклад работников, в период менее чем за один месяц до отзыва                  у Банка лицензии (23.01.2017) в условиях его фактической неплатёжеспособности привела к частичной утрате возможности кредиторов первой очереди получить удовлетворение своих требований                                        по обязательствам должника за счёт его имущества, руководитель временной администрации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказа от 30.12.2016 № 563 л/с и последовавших за ним банковских операций на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 и пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

        Признавая спорные сделки недействительными, как совершённые при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, суд первой инстанции исходил из того, что премирование заинтересованных лиц осуществлялось                 с нарушением Положения об оплате труда, прав других работников                          на получение заработной платы, в отсутствие положительных результатов работы Банка, в условиях недостаточности имущества должника                               и осведомлённости заинтересованных лиц о негативном финансовом состоянии Банка, вводимых ограничениях на осуществление банковских операций.

        Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

        Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства и применены нормы права, подлежащие применению.

        В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

        Как следует из разъяснений, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных                              с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании статей 61.2, 61.3, может быть оспорена выплата заработной платы, в том числе премии.

        Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления                     о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе                   в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

        В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды,   в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

        Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

        В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии                           с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место,                  в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

        При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

        Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,                                                    в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пункте 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

        Приняв во внимание, что оспариваемый приказ и на его основании выплаты премий работникам совершены 16.01.2017,                                                      то есть в пределах одного месяца до назначения временной администрации по управлению Банком (23.01.2017), суды пришли к правомерному выводу                  о совершении оспариваемых сделок в период подозрительности, предусмотренный   пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        При рассмотрении вопроса о наличии у спорных сделок признака неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки суды обоснованно сослались на ранее изданные приказы                                   о премировании от 28.06.2016 № 221л/с, от 28.06.2016 № 222л/с,                                   от 12.10.2016 № 411л/с, изданные с указанием конкретных результатов работы сотрудников и предусматривающие премии в размере, гораздо меньшем, чем в оспариваемом приказе. 

        При этом в пункте 4.11 Положения об оплате труда предусматривалось, что единовременные премии за особые достижения в работе могут быть выплачены по решению Председателя Правления Банка или иного уполномоченного лица на основании служебной записки непосредственного руководителя работника и при наличии свободных денежных средств, которые могут быть направлены на эти цели. В служебной записке должен быть указан предлагаемый размер премирования, а также приведено описание особого достижения, за которое работник представляется к премированию.

        Как правильно отмечено судами, каких-либо служебных записок, подтверждающих особые достижения Люлиной Н.В., Чигишевой Е.А., Пономаренко Д.С. и Копыловой Н.В. в материалы дела не представлено.

        Относительно доводов Пономаренко Д.С., изложенных                                      им в кассационной жалобе, а также заявленных в суде первой инстанции, о том, что премирование осуществлено фактически за работу в условиях ненормированного рабочего дня, исполнение работниками дополнительных обязанностей по взаимодействию с сотрудниками инспекции Банка России, проводившими проверку ООО «КБ «Тальменка-банк»                                                      и его Московского филиала, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

        Руководство Банка, действуя в соответствии с положениями статей 99, 129, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, обязано было издать приказ о привлечении определённых сотрудников к сверхурочной работе. При этом работа сверх нормы должна была компенсироваться повышенным размером оплаты труда. Вышеназванные приказы о премировании, по сути, предусматривали стимулирующие, а не компенсационные выплаты, и коснулись исключительно руководящего состава. Начисление и выплата работникам банка денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, привели к уменьшению размера имущества должника.

        В силу пункта 4.8 Положения об оплате труда премии выплачиваются за конкретные положительные результаты работы, в частности, за особые достижения в работе. За работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочная, в выходные и нерабочие праздничные дни и т.д.), разделом 3 Положения об оплате труда предусмотрены иные выплаты – компенсационные, в размере, не превышающем 30 % от должностного оклада, в то время как пунктом 4.11 данного Положения, регулирующего стимулирующие выплаты, к которым относятся премии, установлено, что, как правило, размер такой премии не может превышать размера                  одного должностного оклада поощряемого работника.

        При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работа в условиях ненормированного рабочего дня основанием для выплаты премии не является.

        Поскольку размер полученной заинтересованными лицами премии существенно превышал максимальный размер компенсационных выплат                   (30 % от оклада), равно как и их должностные оклады, ранее приказы о премировании в размере 100 000 рублей не издавались и выплаты премии в указанном размере Банком не производились, суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств и являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        Доводы, приведённые в кассационной жалобе, свидетельствуют                             о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.                    Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой                и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.    

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии                 с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1785/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаренко Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                           двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

 

Судьи                                                                  О.В. Кадникова

 

                                                                            Н.В. Мелихов