﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-5665/2018

22 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Банк «Объединенный финансовый капитал» 

в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов»: Никучанис Я.Н. по доверенности от 07.08.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Банк «Объединенный финансовый капитал» 

в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019

по делу № А39-5665/2018

по ходатайству временного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ-Кристалл-Лефортово» 

(ИНН: 1328005717, ОГРН: 1121328000738)

Пустошилова Евгения Федоровича

об истребовании документов у публичного акционерного общества 

«Банк «Объединенный финансовый капитал»

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ-Кристалл-Лефортово» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился арбитражный управляющий Пустошилов Евгений Федорович в период осуществления полномочий временного управляющего должника с ходатайством об истребовании у публичного акционерного общества «Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) выписок по банковским счетам 14 юридических лиц – контрагентов Общества и получателей денежных средств, перечисленных его аффилированными лицами.

Ходатайство арбитражного управляющего Пустошилова Е.Ф. мотивировано необходимостью установления оснований для оспаривания подозрительных сделок должника и формирования обоснованной позиции в рамках рассматриваемых требований кредиторов, а также отказом Банка предоставить данную информацию по запросу временного управляющего Общества.

Суд первой инстанции определением от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, удовлетворил ходатайство временного управляющего и истребовал у Банка выписки по банковским счетам 14 указанных Пустошиловым Е.Ф. юридических лиц.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.06.2019 и постановление от 16.07.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: судебные акты направлены на снятие банковской тайны в отношении указанных временным управляющим юридических лиц и, следовательно, приняты об их праве на тайну банковского счета. При этом арбитражный управляющий Пустошилов Е.Ф. не привел достаточных доказательств в целях снятия банковской тайны; доказательства того, что указанные в ходатайстве управляющего юридические лица являются контрагентами должника, в материалы дела не представлены.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества Пустошилова Е.Ф. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что возможность обжалования в суд кассационной инстанции определения об истребовании у Банка документов, а также постановления апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, не предусмотрена ни статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Банк представил письменные возражения на ходатайство арбитражного управляющего.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку судебные акты об истребовании доказательств в рамках дела о банкротстве подлежат обжалованию в кассационном порядке (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя в судебном порядке исполнения обязанности по представлению документации должника применительно к правилам статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего ходатайства выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключающем возможности дальнейшего обжалования принятых в рамках такого спора судебных актов в кассационном порядке (статья 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26.11.2018 № 3045-О.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Пустошилов Е.Ф. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 19.11.2018 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Пустошилова Е.Ф.

Необходимость установления оснований для оспаривания подозрительных сделок должника, формирования обоснованной позиции в рамках рассматриваемых требований кредиторов и отказ Банка предоставить временному управляющему Пустошилову Е.Ф. соответствующую информацию послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с ходатайством об истребовании у Банка выписок по банковским счетам 14 юридических лиц – контрагентов Общества.

Согласно статьям 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный в качестве временного либо конкурсного управляющего должника, с целью осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от своего имени, от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного производства – формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

С учетом изложенного представление в суд запрошенных выписок по расчетным счетам контрагентов и аффилированных с должником лиц не может быть признано нарушением нормативно установленного принципа конфиденциальности сведений (банковской тайны). Согласно абзацу второму статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» арбитражный суд относится к органам, имеющим право запрашивать и получать сведения, составляющие банковскую тайну.

Принимая во внимание выявление Пустошиловым Е.Ф. внутригрупповых контрагентов должника, анализ движения денежных средств по счетам которых позволит установить фиктивный характер ряда сделок Общества, в рассматриваемой ситуации у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении арбитражному управляющему запрошенных сведений о движении денежных средств по банковским счетам указанных в запросе юридических лиц.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа временному управляющему должника в удовлетворении ходатайства об истребовании у Банка необходимых доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на принятие судами судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не может быть признана обоснованной. 

Вопреки доводам Банка, обжалованные судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях юридических лиц, сведения о движении денежных средств по счетам которых запросил арбитражный управляющий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2019 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А39-5665/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2019 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А39-5665/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева