102/2018-119022(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17475/2017

г. Киров

12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года  В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:  

<

...>  

дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Расчетная компания" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Белохолуницкий  машиностроительный завод металлоконструкций" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, 

<

...>),  

третьи лица: Региональная служба по тарифам Кировской области,  общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Н» о взыскании 2 611 950 рублей 75 копеек при участии представителей: 

истца – ФИО2, по доверенности от 01.08.2018, ФИО3, по  доверенности от 09.06.2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетная компания" (истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Белохолуницкий машиностроительный завод  металлоконструкций" (ответчик) о взыскании 2 611 950 рублей 75 копеек долга за  поставленную тепловую энергию в период с 04.10.2017 по 30 ноября 2017 года и  неустойки, исчисленной на сумму основного долга 1 741 300 рублей 50 копеек,  начиная с 29.12.2017 по день его фактической оплаты.  

 В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц  были привлечены региональная служба по тарифам Кировской области (РСТ) и  

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Н» (OOO «Терминал-Н»). 

 Истец на основании статьи 49 AПК РФ уточнил исковые требования, просит  взыскать с ответчика 1830860 рублей 53 копейки долга за вышеуказанный период  и неустойку, исчисленную на сумму основного долга, начиная с 29.12.2017 по день  фактической оплаты.  

 Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не  явился, присутствовавший ранее представитель исковые требования не признал по  основаниям, подробно изложенным в отзывах и дополнениях к нему, указав, что  наличие у истца статуса теплоснабжающей организации на дату начала периода,  заявленного к взысканию, владение истцом на праве собственности и/или законном  основании источниками тепловой энергии и тепловыми сетями, наличие права на  осуществление деятельности по теплоснабжению, наличие соответствующего  утвержденного тарифа и схемы теплоснабжения, соблюдение истцом требований  Закона «О теплоснабжении» в части проверки готовности систем и абонентов к  началу отопительного сезона, факт, объем и стоимость поставки тепловой энергии,  факт и основания бездоговорного потребления, факт подключения и факт  отключения ответчика от тепловых сетей не являются доказанными,  следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат; у  ответчика имелись альтернативные источники тепловой энергии, что и было  фактически использовано для обогрева производственного помещения.  

 РСТ в представленном отзыве указало об обоснованности истцом  заявленных исковых требований при обосновании им объема поставленного  ресурса; учитывая, что тарифы на тепловую энергию для потребителей истца  рассчитаны исходя из годовых финансовых показателей деятельности с учетом  параметров социально-экономического развития РФ, считает их экономически  обоснованными ценами поставки тепловой энергии с начала осуществления  регулируемой деятельности, но не ранее 01.07.2017; отсутствие утвержденного  тарифа не может служить основанием для освобождения потребителя от оплаты  фактически поставленного ресурса.  

OOO «Терминал-Н» в представленном отзыве указал, что по договору  аренды передал ответчику объект недвижимости и 547 единиц производственного  оборудования, по которому ответчик в настоящее время имеет задолженность;  объекты используются ответчиком в производственной деятельности, указанную  деятельность третье лицо не осуществляет.  

 В соответствии со статьями 123, 156 AПК РФ, дело рассмотрено в  отсутствии ответчика, третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.  

 Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела в полном объеме,  в судебном заседании установлено следующее.  

 Как указывает истец, письмом от 03.10.2017 он сообщил ответчику о  готовности заключить договор теплоснабжения.  

 04.10.2017 ответчик на электронную почту истца направил заявку о подаче  тепловой энергии, а в дальнейшем выслал истцу документы для подготовки  проекта договора теплоснабжения (сведения из ЕГРЮЛ, решение о создании  общества, о назначении Управляющей БХМЗМ, реквизиты Общества) после чего  истец направил в адрес ответчика проект договора.  

 Также в материалы дела представлено письмо ответчика от 04.10.2017 за  подписью заместителя директора по общим вопросам ФИО4 с просьбой  начать подачу тепла с 13 часов 04.10.2017.  

Как указывает истец с 04.10.2017 он начал подавать тепло на объекты  ответчика.  

Ответчик договор теплоснабжения не подписал, в опровержение  представленных истцом документов ссылается, что у заместителя директора  ФИО4 на подписание заявки на подачу тепла отсутствовали  

соответствующие полномочия, а направленная заявка и приложенные к ней  документы по форме и содержанию не соответствовали Правилам «Об организации  теплоснабжения».  

Указанные доводы не могут быть принят судом во внимание, поскольку  заявка на подачу тепловой энергии была направлена с адреса электронной почты,  принадлежащего ответчику, а сама заявка представлена истцом не в качестве  доказательств заключения договора теплоснабжения, а для подтверждения факта  поставки тепловой энергии и волеизъявления на то ответчика, следовательно ее не  соответствие «Правилам организации теплоснабжения в РФ», утвержденным  постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 не свидетельствует о  невозможности ее принятия в качестве доказательств указанных обстоятельств,  которые не опровергнуты ответчиком.  

22.11.2017 истцом были составлены акты о выявлении бездоговорного  подключения промышленного здания к тепловым сетям в присутствии двух  незаинтересованных лиц, которые не подписаны ответчиком и в адрес ответчика  было направлено уведомление о прекращении теплоснабжения объектов.  

15.12.2017 подача тепловой энергии ответчику была прекращена, о чем  сторонами был составлен акт о закрытии задвижки на вводе отопления.  

Ответчик задолженность за потребленную тепловую энергию не оплатил,  претензии о погашении долга оставил без ответа, в связи с чем истец обратился с  настоящим иском в суд.  

 Поскольку, уточнив исковые требования, истец не настаивает на взыскании  полуторократной стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии,  доводам ответчика о несоответствии актов, которыми зафиксировано  бездоговорное потребление тепловой энергии и отсутствии оснований для его  взыскания в соответствии с положениями части 10 статьи 22 Федерального Закона  «О теплоснабжении» не дана правовая оценка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого  необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии  (пункт 2 статьи 539 Кодекса).  

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией (статья 548 Кодекса).  

 Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование  потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты,  предложенной стороной, оказавшей услуги.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N  14).  

При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора не  освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии,  потребленной указанными объектами истцу.  

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий (статья 310 ГК РФ).  

 Согласно уставу истца основным видом его деятельности является, в том  числе, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными,  указанная деятельность является регулируемой, что также подтверждается  заключением РСТ об установлении истцу тарифа на теплоснабжение, в связи с чем  возражения ответчика в части нарушения истцом регламента получения статуса  единой теплоснабжающей организации судом не принимаются, поскольку не  относятся к предмету спора о взыскании задолженности за тепловую энергию.  

 Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"  (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что под теплоснабжением  понимается обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией,  теплоносителем, в том числе, мощности; потребителем является лицо,  приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования  на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании  теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части  горячего водоснабжения и отопления.  

 Под системой теплоснабжения понимается совокупность источников  тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных  тепловыми сетями (пункт 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении).  

В силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой  энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у  теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с  потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям  энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей  организации.  

 На основании свидетельства о государственной регистрации права от  09.09.2009 № 43-АВ 250823, третье лицо- OOO «ТЕРМИНАЛ-Н» является  собственником зданий блока цехов, административно-бытового корпуса,  назначение: производственное, 3 и антресольный этаж- этажный, площадью  17801,9 кв.м, инв. № 1702, лит. Д.Д1,Д2, находящихся по адресу: 

<

...>, промплощадка № 1, строение 1,  строение 13, которые на основании договора аренды третье лицо (арендодатель) в  спорный период передало ответчику (арендатору) за плату во временное владение  и пользование (аренду) (в приложении № 1 к договорам), а также  производственное оборудование, перечисленное в приложении № 2 к договорам, в  том числе за № 519 передана теплотрасса, что также подтверждается актами  

приема-передачи недвижимого имущества и производственного оборудования,  приложенными к договорам аренды.  

 Учитывая, что объекты теплоснабжения на законном основании  использовались ответчиком в спорный период в целях осуществления  производственной деятельности, что не оспаривает ответчик, т.е. на законном  основании ему переданы энергопринимающие устройства, ответчик является  потребителем тепловой энергии, т.е. лицом, приобретающим тепловую энергию  (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на законном  основании теплопотребляющих установках.  

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя представляет собой  установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя,  производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с  помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в  целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт  13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).  

 Как следует из пункта 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013 N 1034, основанием для ведения коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой  энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой  измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты  его подписания.  

Факт присоединения объектов ответчика к сетям истца подтверждается  материалами дела: копией постановления администрации Белохолуницкого  городского поселения от 06.09.2017 № 372 «Об утверждении схемы  теплоснабжения Белохолуницкого городского поселения Белохолуницкого района  Кировской области на период с 2014 по 2019 года» со схемой теплоснабжения,  которая содержит сведения о точке подключения объектов ответчика к котельной  истца, актом ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета, тепловой энергии у  потребителя, утвержденным руководителем прежней теплоснабжающей  организации (МУП«Энергетик») 17.09.2014, из которого следует, что точка  потребления тепловой энергии оборудована прибором учета «МАГИКА» серии  А4/Д4 № К1408073.  

Кроме того, как указано выше, в перечне переданного ответчику имущества  указана теплотрасса.  

 Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период  подтверждается:  

- ведомостью учета параметров теплопотребления за период с 13.09.2017 по  15.11.2017 по счетчику «МАГИКА» серии А4/Д4 № К1408073, в которой прибором  учета зафиксирована подача тепловой энергии с 04.10.2017;  

-подписанным сторонами актом, в котором зафиксированы показания  счетчика тепловой энергии на 30.11.2017 и показания предыдущего месяца.  

Из представленной электронной переписки следует, что указанные  ведомости направлялись в адрес ответчика.  

Кроме того, при вынесении судом решения по делу № А28-501/2018, по иску  МУП «Энергетик» (прежней теплоснабжающей компании к ответчику) о  взыскании задолженности за теплоснабжение тех же объектов в апреле 2017 года  судом установлено, что конечные показания по счетчику «МАГИКА» серии А4/Д4  

 № К1408073 соответствуют начальным на 4.10.2017, подтвержденным ведомостью  учета параметров с 04.10.2017 по 21.11.2017.  

 В соответствии с представленными паспортами: на указанный теплосчетчик- регистратор «Магика», дата выпуска 29.08.2014, его межповерочный интервал  составляет 4 года; на преобразователь давления измерительный «Коммуналец»  (зав. № 124646), срок службы которого не менее 14 лет, изготовлен и признан  годным в эксплуатацию 27.06.2014, его межповерочный интервал составляет 5 лет  

 Доказательства их неисправности в материалы дела не представлены,  следовательно, в спорный период показания приборов принимались истцом к  учету обоснованно.  

Возражения ответчика относительно представленного истцом акта снятия  показаний прибора учета в феврале 2017, подписанного МУП«Энергетик», не  являющейся стороной по делу, который не может быть принят во внимание, судом  не принимаются, поскольку указанное доказательство представлено истцом с  целью подтверждения теплоснабжения тех же объектов ответчика с  использованием тех же тепловых сетей и приборов учета, допущенных в  эксплуатацию до начала спорного периода, что отражено в журнале снятия  показаний.  

 15.12.2017 представителями истца и ответчика, в присутствии Главы  Белохолуницкого городского поселения объекты теплоснабжения ответчика были  отключены, что подтверждается составленными актом о закрытии задвижки на  вводе отопления, актом о прекращении (приостановлении) теплоснабжения.  

 Данный факт также подтверждается копией материала проверки,  проведенного МО МВД России «Слободской» ОП «Белохолуницкое» (КУСП №  1122 от 05.06.2018), в котором имеется объяснение Главы поселения ФИО5,  который подтвердил подачу истцом ответчику тепловой энергии в период с осени  2017 года по 15.12.2017, указав, что переговоры перед началом отопительного  сезона в основном велись с участием представителя ответчика заместителя  директора по общим вопросам ФИО4, который соглашался своевременно  производить оплату потребленных ресурсов, однако, ввиду отсутствия оплаты  15.12.2017 подача тепловой энергии была прекращена, о чем были составлены  соответствующие акты.  

 Согласно объяснениям ФИО6, данным в ходе проведенной проверки,  он работал у ответчика в качестве механика в период с февраля 2017 года до  25.06.2018, в его обязанности входило снятие показаний счетчика тепловой  энергии, расположенного у вводных задвижек на улице, через который  осуществлялась подача тепла в здание цеха. Теплоснабжение осуществлял истец от  котельной, расположенной на территории ответчика. Отопление было подключено  в октябре 2017 года и тепловая энергия поставлялась до 15.12.2017 в отсутствие  заключенного договора; показания прибора учета ежемесячно снималось им  совместно с представителем истца ФИО7 и заносились в журнал  показаний учета. О закрытии задвижки на вводе отопления был составлен акт,  который подписан ФИО6 и ФИО7, после чего водяная  система была разморожена.  

Постановлением следователя группы по расследованию преступлений,  совершенных на территории Белохолуницкого района СО МВД России  «Слободской» от 27.07.2018 по заявлению истца о противоправных действиях  ответчика, отказавшегося производить оплату за поставленную тепловую энергию,  

в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события  преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, на основании пункта  1 статьи 24 УК РФ.  

Возражая против представленных копий материалов проверки, ответчик их  содержание не опроверг, доказательства обжалования указанного постановления не  представил, в связи с чем, его возражение по данному факту не принимаются и в  силу статей 68, 75 AПК РФ материалы проверки являются допустимыми  доказательствами по делу.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом  случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  

В соответствии со статьей 8 Закона о теплоснабжении тарифы в сфере  теплоснабжения, подлежат регулированию.  

На территории Кировской области таким регулирующим органом является  региональная служба по тарифам Кировской области (РСТ по Кировской области).  

В соответствии с Федеральным законом о теплоснабжении, постановлением  Правительства Российской Федерации ль 22.10.2012 № 1075 «О ценоообразовании  в сфере теплоснабжения», Положением о региональной службе по тарифам  Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской  области от 01.09.2008 № 144/365, решением РСТ по тарифам Кировской области от  07.11.2017 № 40/20-тэ-2017 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую  потребителям OOO «Расчетная компания», о долгосрочных параметрах  регулирования» истцу установлены тарифы на тепловую энергию с 07.11.2017 по  31.12.2017.  

В соответствии с заключением экспертной группы РСТ по Кировской области  по установлению тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям  истца на 2017-2020 годы указано местоположение котельной: 

<

...>, указана мощность котельной. Также указано, что тарифы на  тепловую энергию установлены впервые, ранее услуги потребителям оказывало  MУП «Энергетик», заключение об установлении тарифов которой также  представлено в материалы дела.  

 Федеральными законами не установлен запрет на осуществление  деятельности по поставке тепловой энергии до момента установления тарифа на  тепловую энергию и на получение оплаты стоимости поставленной тепловой  энергии.  

 Отсутствие утвержденного тарифа не может служить основанием для  освобождения потребителя от оплаты фактически поставленного ресурса.  

 Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре  цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора,  исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

 Как указало РСТ, тарифы на тепловую энергию для потребителей истца  рассчитаны исходя из годовых финансовых показателей деятельности с учетом  параметров социально-экономического развития РФ, считает их экономически  обоснованными ценами поставки тепловой энергии с начала осуществления  регулируемой деятельности, но не ранее 01.07.2017.  

 В силу представленного расчета и счетов-фактур, истец оплату за  потребленную ответчиком тепловую энергию начислил в соответствии с  установленным ему тарифом обоснованно.  

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора также не могут быть приняты судом во внимание.  

Из представленных доказательств следует, что ответчик принимал меры к  досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией о погашении  долга от 28.11.2017, направленной ответчику заказным письмом (квитанция почты  России от 28.11.2017), которую ответчик получил 02.12.2017. Кроме того, как  указывает истец, он направил в адрес учредителя-директора ответчика претензию  от 11.12.2017 о погашении задолженности за октябрь-ноябрь 2017 года (квитанция  почты России от 13.12.2017) и уведомление от 14.12.2017 на электронную почту  представителя ответчика ФИО8 о наличии задолженности.  

Наличие указанных претензий ответчик не отрицает, ссылаясь на их  направление не стороне по делу.  

 Согласно пункту 4 обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2  части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в  судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

 При подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что  истец обращался в том числе и к ответчику с претензией, отвечающей  вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий,  направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке,  что доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном  порядке при принятии истцом попыток урегулировать возникший между  сторонами спор.  

 Кроме того, направление претензии в адрес ООО «УЗМК» следует отнести к  принятию истцом мер к урегулированию спора с ответчиком в досудебном  порядке, поскольку OOO «Уральский завод металлоконструкций» в лице  Управляющей ИП ФИО9, является учредителем ООО «Белохолуницкий  завод металлоконструкций», переименованного в последующем в OOO  «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций»,  генеральным директором которого, в том числе и в спорный период являлась  ФИО9  

 Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому  оставление иска без рассмотрения в данной ситуации привело бы к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав  одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).  

 Возражая против требований истца, ответчик указал на фактический обогрев  производственного помещения при помощи электрооборудования, которое было  предоставлено ему во временное владение и пользование при заключении им  

договора аренды на основании акта приема-передачи, а также заключение им с  OOO «УЗМК» договора аренды оборудования от 17.09.2017 № 7/а, по которому  переданы 4 тепловые пушки и два тепловентилятора, а также были приобретены  зимние утепленные куртки для сотрудников по договору от 24.01.2017 № 32, что  подтверждается спецификацией от 15.10.2017 № 1, товарной накладной от  16.10.2017 № 697.  

Представленный договор аренды от 17.09.2017 подписан со стороны  арендодателя и арендатора одним лицом - управляющей ИП ФИО9,  являющейся учредителем OOO «Уральский завод металлоконструкций», которое в  свою очередь является учредителем OOO «Белохолуницкий машиностроительный  завод металлоконструкций», что подтверждается выписками из Единого  государственного реестра юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и  решений единственного участника OOO «Белохолуницкий машиностроительный  завод металлоконструкций», в связи с чем вызывает у суда сомнения в качестве  доказательства по делу.  

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что переданные по  договору четыре тепловые пушки и два тепловентилятора, согласно техническим  данным об их мощности не смогут обеспечить в холодное время года достаточный  обогрев объекта (производственного помещения) площадью 17801,9 м2, поэтому  не могут являться основным источником теплоснабжения учитывая, что ответчику  передано в аренду не менее 200 единиц различных станков, при соответствующей  штатной численности работников, приобретение курток в количестве 36 штук  будет также недостаточно.  

 Ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, доказательства  того, что указанными тепловыми пушками и тепловентиляторами исходя из их  расчетной мощности, возможно обогреть занимаемую им площадь, не представил.   На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в спорный период  истец, на законном основании, при установлении ему соответствующего тарифа на  тепловую энергию, поставлял от котельной, в том числе, по теплотрассе ответчика  тепловую энергию на его объект, объемы которой зафиксированы показаниями  коммерческого прибора учета, которые ответчик не опроверг, оплату потребленной  тепловой энергии не произвел в связи с чем, требования истца о взыскании долга  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки  начисленной на сумму основного долга с 29 декабря 2017 года по день его  фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на момент оплаты за каждый день просрочки.  

 Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

 Неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его  исполнения.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

 На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  

договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

 Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не представлено,  доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от  ответственности, суду не представлены, в связи с чем, требования истца о  взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплата  которой была отсрочена истцу при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в  доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

 Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белохолуницкий  машиностроительный завод металлоконструкций" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, 

<

...>), в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетная компания" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

...>) задолженность в размере 1 830 860 (один миллион восемьсот  тридцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 53 копейки, неустойку,  начисленную на сумму основного долга с 29 декабря 2017 года по день его  фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на момент оплаты за каждый день просрочки.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белохолуницкий  машиностроительный завод металлоконструкций" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, 

<

...>)  25 277 (двадцать пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 00 копеек  государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

 Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.  

 Судья Н.М. Шубина