Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9866/2022

г. Владивосток

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Понуровской, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания»,

апелляционное производство № 05АП-5875/2022

на решение от 18.08.2022 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-9866/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 17.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-854/2022,

при участии:

от ООО «Поволжская шинная компания»: ФИО1 по доверенности от 29.09.2022, сроком действия 1 год;

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 26.07.2022, сроком действия до 22.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 17.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-854/2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с результатом рассмотрения его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А51-13309/2022, указывая, что предметом данного дела является решение таможенного органа о классификации товара, которое и послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем имелись основания для приостановления производства. Кроме того, приводит доводы об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения, поскольку описание и характеристики товара соответствуют коммерческим документам и технической документации производителя, а в заключении таможенного эксперта содержится вывод о возможности эксплуатации шин как на специальных транспортных средствах, так и на моторных транспортных средствах. При этом считает, что с учетом правила 3(в) Основных правил интерпретации ТН ВЭД и конструктивного исполнения товара, а также области его назначения и применения спорный товар обоснованно классифицирован в товарной субпозиции 4011 80 ТН ВЭД ЕАЭС, что также отражение в материалах судебной практики.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество, ссылаясь на положения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», настаивает на том, что ввезенный товар предназначен для специальных транспортных средств, а наличие на нем индекс скорости «L» не исключает спорный товар из области применения в отношении таких транспортных средств. При этом полагает ошибочным указание суда на сертификат соответствия, отмечая, что орган сертификации не уполномочен принимать решение в выборе классификационного кода для целей таможенного декларирования. 

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, относительно приложенных к дополнениям от 28.10.2022 копий одобрения типа транспортного средства пояснил, что данные документы представлены в качестве наглядности доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, судебная коллегия на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не нашла оснований для их приобщения к материалам дела, поскольку данные доказательства представлены после завершения производства по административному делу, и поскольку доказательств уважительности непредставления данных документов в суд первой инстанции обществом не приведено.

С учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судом апелляционной инстанции не производится возврат документов, поступивших от лиц, участвующих в деле, в электронном виде.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

17.05.2021 между обществом и иностранной компанией «SHANDONG YINBAO TYRE GROUP SALES CO., LTD» (продавец) заключен контракт №643/48099309/0018, по условиям пункта 1.1 которого продавец  поставляет, а покупатель принимает в целях таможенного оформления и оплачивает в соответствии со спецификациями следующие товары:

- шины пневматические резиновые новые всесезонные для грузовых автомобилей, используемых в строительстве и промышленности, с ЦМК, торговой марки «BONTYRE», моделей R-950, BT-930, BT-935, код ТН ВЭД 4011800000;

- шины пневматические резиновые новые для специальной техники (дорожной, коммунальной, строительной, подъемной), используемой в строительстве, горном деле и промышленности, торговой марки «BONTYRE», моделей ВТ-142, ВТ-310, ВТ-281, ВТ-304, ВТ-901, ВТ-1260, ВТ-25, ВТ-284, R-230, R-920, D-730, D-735, T-830, T-835, код ТН ВЭД 4011800000;

- шины пневматические резиновые новые для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов, торговой марки «BONTYRE», моделей ВТ-320, ВТ-330, Т-820, код ТН ВЭД 4011209000;

- шины пневматические резиновые новые для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов, торговой марки «BONTYRE», моделей ВТ-320, код ТН ВЭД 4011201000. 

В соответствии с инвойсом №GTI272A-22 от 12.08.2021 сторонами внешнеэкономической сделки согласована поставка товара «шины» на общую стоимость 34720 долл.США, и 18.08.2021 по факту отгрузки товара в порту Циндао грузоотправителем оформлен коносамент №HDMUTAOZ6179600.

В целях таможенного оформления прибывшего в адрес заявителя товара последним подана декларация на товары №10702070/211021/0341686, в граве 31 которой заявлены следующие сведения о товаре: шина пневматическая резиновая, новая для специальных транспортных средств и машин, используемых в строительстве и промышленности (автокран, экскаватор-планировщик, пожарные автомобили, эвакуаторы, снегоуборочная и поливомоечная техника, автомобили и автобусы оперативных служб полиции), рисунок протектора шины универсальный, состоящий из шашек или ребер в центральной зоне беговой дорожки и грунтозацепов по ее краям, шина предназначена для эксплуатации на дорогах с усовершенствованным, облегченным и переходным покрытием (III-V категории, то есть для дорог и бездорожья), размер 11R22.5, модель ВТ-310, комплектность TL, ширина профиля 275 мм, посадочный диаметр 571 мм, диаметр шины 1060 мм, индекс нагрузки 149/146, индекс скорости L, кол-во 560 шт.

Указанный товар классифицирован заявителем по коду 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в графе 33 спорной декларации, с применением ставки таможенной пошлины 5%.

Одновременно обществом в таможенный орган представлено обращение от 21.10.2021 исх.№21/10-1 о соответствии заявленного классификационного кода фактически ввезенному товару и об отсутствии у таможенного поста оснований для проведения проверки обоснованности заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением от 22.10.2021 №10702070/221021/ДВ/000827 таможенным органом назначена таможенная экспертиза, во исполнение которого произведен отбор проб и образцов товара, что было оформлено актом №10412110/261021/500021 от 26.10.2021.

По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение №12404004/0032249 от 16.11.2021, в соответствии с которым сделаны выводы о том, что исследуемые пневматические шины «Bontyre ВТ-310» согласно маркировке на боковинах предназначены для эксплуатации со скоростью не более 120 км/ч (индекс категории скорости «L»), являются всесезонными грузовыми шинами, предназначены для эксплуатации на всех осях грузовых автомобилей, прицепов и полуприцепов, преимущественно на дорогах с усовершенствованным облегченным покрытием (III, IV и IV-n категорий) и переходным (IV и V категорий).

Также таможенным экспертом указано на невозможность определить, предназначена ли исследуемая шина для эксплуатации на автокране, экскаваторе-планировщике  либо на специальных транспортных средствах, а именно: автомобили и автобусы оперативных служб полиции; машины для городского коммунального хозяйства - снегоуборочная и поливомоечная техника; машины МЧС, пожарные автомобили; эвакуаторы; автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами и т.д.

Ходатайством №58-пр от 19.11.2021 общество просило провести повторную таможенную экспертизу по товарам, заявленным в ДТ №10702070/211021/0341686, с обязательным учетом дополнительных уточняющих вопросов декларанта.

Решением таможни от 30.11.2021 №10702070/301121/ДВ/000981 назначена дополнительная таможенная экспертиза в отношении товара №1, результаты которой оформлены заключением таможенного эксперта №12404004/0036545 от 14.01.2022.

Согласно выводу таможенного эксперта, приведенному в заключительной части данного заключения, исследуемые шины марки «BONTYRE» модель «ВТ-310», размер «11R22.5», индекс нагрузки«149/146» индекс скорости «L», могут эксплуатироваться в условиях умеренного климатического пояса как на специальных транспортных средствах, изготовленных на базовом шасси КАМАЗ 65115, КАМАЗ 65111, КАМАЗ 43253, так и на моторных транспортных средствах для перевозки грузов, изготовленных на базовом шасси КАМАЗ 65115, КАМАЗ 65111, КАМАЗ 43253.

Проведя анализ всех полученных сведений и документов, таможня пришла к выводу о заявлении обществом в спорной декларации недостоверных сведений о классификационном коде ввезенных товаров, поскольку исходя из функциональных характеристик товара, он предназначен для эксплуатации на всех осях грузовых автомобилей, прицепов и полуприцепов, преимущественно на дорогах с усовершенствованным облегченным покрытием и переходным при перевозке грузов.

Названное обстоятельство послужило основанием для вынесения таможенным органом решения №РКТ-10702070-22/000423 от 06.02.20222 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым ввезенный товар №1 по ДТ №10702070/211021/0341686 был классифицирован в товарной подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка ввозной таможенной пошлины на дату регистрации ДТ 10%.

Во исполнение указанного решения таможней были скорректированы сведения граф 31, 33, 47 и «В» и произведен перерасчет таможенных платежей на сумму 369698,91 руб., о чём было принято решение от 06.02.2022 о внесении изменений, (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Установив, что неправильное описание товара и неверное указание классификационного кода повлекло занижение размера таможенных пошлин, налогов на сумму 369698,91 руб., таможенный орган пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем был составлен протокол об административном правонарушении №10702000-000854/2022 от 04.05.2022.

17.05.2022 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №10702000-854/2022 таможенным органом было вынесено постановление, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 221819,35 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд, который установив в действиях декларанта состав вмененного административного правонарушения, отказал в его признании незаконным. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты, таможенные представители и их должностные лица.

Как подтверждается материалами дела, по условиям внешнеторгового контракта от 17.05.2021 №643/48099309/0018 общество является покупателем ввезенного товара. Кроме того, исходя из содержания граф 8, 14 ДТ №10702070/211021/0341686 подача таможенной декларации осуществлена непосредственно заявителем.

Таким образом, общество, будучи декларантом, заявляющим таможенному органу сведения о товаре, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Порядок и условия таможенного декларирования товаров регулируются нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс).

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу положений статьи 20 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 (действующим на дату таможенного оформления) утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности,  ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в товарную субпозицию 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную обществом, включаются  «шины пневматические резиновые новые: - для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности», ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС - 20%.

Тексту товарной субпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной таможенным органом, соответствуют «шины и покрышки пневматические резиновые новые: - для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов: -- с индексом нагрузки более 121», ставка ввозной таможенной пошлины 10%, НДС - 20%.

Таким образом, спор между сторонами возник на уровне товарной позиции 4011 ТН ВЭД ЕАЭС, но в разных товарных субпозициях.

В разделе «Общие положения» к группе 40 «Каучук, резина и изделия из них» Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (Том II. Разделы VI - VIII. Группы 29 - 43) предусмотрено, что в группе 4011 классификация шин и покрышек пневматических резиновых новых проводится по видам транспортных средств, для использования на которых указанные товары предназначены.

Соответственно для правильной классификации спорного товара необходимо принимать во внимание функциональные характеристики ввозимого товара и его предназначение, то есть установить область применения шин: для моторных транспортных средств для перевозки грузов или для иных транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности.

Согласно разделу 1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 5513-97 «Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и троллейбусов. Технические условия» (далее - ГОСТ 5513-97) настоящий стандарт распространяется на пневматические шины для транспортных средств категорий М3, N3, О3, О4 и пневматические шины с индексом несущей способности > 121 для транспортных средств категории М2 и N2, предназначенные для эксплуатации на дорогах различных категорий при температуре окружающей среды до минус 45ºС.

На основании пунктов 2.2, 3, 4 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», являющегося приложением к ТР ТС 018/2011, автобусы, троллейбусы, специализированные пассажирские транспортные средства и их шасси, имеют категории M2, М3; транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе категории N1, N2, N3 в зависимости от грузоподъемности; а прицепы (полуприцепы) к транспортным средствам категорий L, M, N, в том числе категории O3, О4 в зависимости от грузоподъемности.

Из приложения «Б» к ГОСТ 5513-97 следует, что индекс скорости «L» соответствует максимальной скорости 120 км/ч, индекс «F» - 80 км/ч, «G» - 90 км/ч, «I» - 100 км/ч, «K» - 110 км/ч, «M» - 130 км/ч.

В соответствии с приложением «Г» к Межгосударственному стандарту ГОСТ 8430-2003 «Шины пневматические для строительных, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машин. Технические условия» (далее - ГОСТ 8430-2003), действие которого распространяется на пневматические шины для строительных, дорожных, подъемно-транспортных, рудничных (шахтных) машин и прицепов (полуприцепов)-тяжеловозов, предназначенных для эксплуатации при температуре окружающей среды от минус 50 до плюс 45 °С, максимальная скорость при эксплуатации таких шин - 65 км/ч (индекс скорости «D»).

Из Межгосударственного стандарта ГОСТ Р ИСО 13442-2017 «Шины и ободья для строительных машин. Технические требования» (далее - ГОСТ 13442-2017) следует, что он устанавливает обозначение, размеры, индексы нагрузки и индексы скорости шин и ободьев для строительных машин (экскаваторов-погрузчиков, малых самосвалов, погрузчиков, экскаваторов и т. д.), работающих на строительных площадках при выполнении погрузочных и транспортных операций.

На основании пункта 4.4.3 данного ГОСТ максимальная скорость при эксплуатации указанного вида шин ограничена значением 70 км/ч (индекс скорости «Е»).

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция №257).

В силу подпункта 29 пункта 15 названной Инструкции в графе 31 декларации на товары подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые в том числе, для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД.

В первом подразделе графы 33 указывается без пробелов десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (подпункт 31 пункта 15 Инструкции №257).

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с точностью определить его классификационный код в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС и соответствующую ему ставку таможенной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче декларации на товары общество описало ввезенный товар как «шина пневматическая резиновая, новая для специальных транспортных средств и машин, используемых в строительстве и промышленности (автокран, экскаватор-планировщик, пожарные автомобили, эвакуаторы, снегоуборочная и поливомоечная техника, автомобили и автобусы оперативных служб полиции), индекс скорости L» и заявило в отношении него код 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Описание данного товара соответствовало условиям контракта №643/48099309/0018 от 17.05.2021, инвойсу №GTI272A-22 от 12.08.2021 и коносаменту №HDMUTAOZ6179600 от 18.08.2021.

Между тем в ходе таможенного контроля по результатам таможенной экспертизы, оформленной заключением таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 16.11.2021 №12404004/0032249, было установлено, что маркировка исследуемых шин BONTYRE ВТ-310, 11R22.5, 149/146L соответствует маркировке шин, предназначенных для эксплуатации на грузовых автомобилях и прицепах к ним, указанной в ГОСТ 5513-97, со скоростью не более 120 км/ч (индекс скорости «L»).

Аналогичный вывод сделан экспертом и в заключении от 14.01.2022 №12404004/0036545, согласно которому спорные шины, ввезенные по ДТ №10702070/211021/0341686, имеют индекс скорости «L», соответствующий 120 км/ч. 

Таким образом, ввезенный на таможенную территорию ЕАЭС товар является пневматическими шинами всесезонными грузовыми с индексом нагрузки 149/146, предназначенными для эксплуатации со скоростью не более 120 км/ч (индекс скорости «L»), что характерно для моторных транспортных средствах для перевозки грузов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод таможенного органа о том, что на основании ОПИ 1 и 6 и, исходя из технических характеристик ввезенного товара, товар №1 по ДТ №10702070/211021/0341686 подлежит классификации в товарной подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях общества имеется факт заявления недостоверных сведений об описании товара, его свойствах и характеристиках и его классификационном коде, повлекшее неуплату таможенных платежей на сумму 369698,91 руб.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается ДТ №10702070/211021/0341686, коммерческими документами по поставке, заключением таможенного эксперта от 16.11.2021 №12404004/0032249, заключением таможенного эксперта от 14.01.2022 №12404004/0036545, решением о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 06.02.2022 №РКТ-10702070-22/000423, протоколом об административном правонарушении от 04.04.2022 №10702000-000854/2022 и другими материалами дела.

Соответственно вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод общества о том, что, заявляя в таможенной декларации сведения о товаре, оно руководствовалось информацией, указанной в коммерческих документах, и что покупателями данных товаров являются предприятия, использующие исключительно специальную технику, не свидетельствует об отсутствии в действиях декларанта события административного правонарушения, поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе индекс категории скорости в соответствии с положениями ТН ВЭД ЕАЭС не является критерием для классификации шин, но в целях правильной классификации спорного товара позволяет установить область применения пневматических шин (для транспортных средств для перевозки грузов или для иных транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности). Следовательно, данный признак ввезенного товара должен учитываться, как при описании декларируемого товара, так и определении соответствующего кода ТН ВЭД.

Названный вывод судебной коллегии согласуется с классификационным решением Комитета по Гармонизированной Системе Всемирной таможенной организации (67-я сессия ВТО, апрель 2021), в силу которого при классификации автомобильных шин, кроме сведений о назначении, следует обратить особое внимание на индекс скорости, и если данная скорость не соответствует скорости передвижения специальных транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности в условиях бездорожья, шины подлежат классификации в субпозиции 4011 20 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указание заявителя жалобы на необоснованное применение к спорным правоотношениям положений государственных стандартов судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» под национальным стандартом понимается документ по стандартизации, который разработан участником или участниками работ по стандартизации, в отношении которого проведена экспертиза в техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации и в котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации.

Следовательно, документы национальной стандартизации распространяют свое действие на продукцию с определенной областью применения, ввиду чего ГОСТ могут применяться таможенным органом в целях установления области применения товара, а также для обоснования того или иного вывода о характеристиках товаров.

Так, область применения пневматических шин, в числе прочего, может быть установлена путем установления соответствия технических характеристик шин требованиям ГОСТ, распространяющего свое действие на шины, предназначенные для одних видов транспортных средств, и несоответствия требованиям ГОСТ, распространяющих свое действие на шины, предназначенные для иных видов транспортных средств.

При этом для целей классификации необходимо произвести сравнение объективных характеристик товаров, которые могут быть подтверждены государственными стандартами с текстами товарных позиций и текстами примечаний к разделам и группам.

Таким образом, таможенным органом правомерно использованы положения вышеуказанных ГОСТ в целях установления и оценки функциональных характеристик и области применения спорного товара и его последующей классификации, в связи с чем возражения заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Позиция общества о том, что поскольку выводы таможенного эксперта по заключению от 14.01.2022 №12404004/0036545 подтверждают возможность эксплуатации спорного товара как на специальных транспортных средствах, так и на моторных транспортных средствах для перевозки грузов, то, следовательно, в действиях декларанта отсутствует недостоверное заявление сведений о товаре, сопряженное с неправильным определением кода ТН ВЭД ЕАЭС, апелляционной коллегией оценивается критически.

В данном случае коллегия суда отмечает, что, заявляя в графе 31 ДТ №10702070/211021/0341686 сведения о товаре, как о пневматических шинах для специальных транспортных средств и машин, используемых в строительстве и промышленности (автокран, экскаватор-планировщик, пожарные автомобили, эвакуаторы, снегоуборочная и поливомоечная техника, автомобили и автобусы оперативных служб полиции), общество ограничило область использования указанного товара применительно к конкретным специальным транспортным средствам.

В тоже время в ходе таможенного контроля было установлено, что спорный товар, исходя из своих технических характеристик, предназначен для эксплуатации транспортных средств со скоростью не более 120 км/ч, что объективно свидетельствует о более широкой области применении ввезенного товара, и фактически было связано с неправильным определением классификационного кода, повлекшего занижение таможенных платежей.

Утверждение декларанта о том, что возможность применения шин как на специальных транспортных средствах, так и на моторных транспортных средствах для перевозки грузов, указывает на необходимость определения кода ТН ВЭД ЕАЭС на основании правила 3 (в) ОПИ, апелляционная коллегия находит ошибочным, поскольку данное правило действует только при исключении условий применения правила 3 (а) и правила 3 (б), которые в спорной ситуации неприменимы, учитывая, что из материалов не следует возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, и что ввезенный товар не является многокомпонентным изделием.

Соответственно, исходя из сведений, заявленных обществом в графе 31 ДТ № 10702070/211021/0341686 в отношении товара №1, таможенный орган обоснованно классифицировал спорный товар в товарной подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Данный вывод таможенного органа согласуется со сведениями Федеральной службы по аккредитации (fsa.gov.ru), в соответствии с которыми в отношении спорного товара были выданы сертификаты соответствия, в том числе обществом был получен сертификат соответствия от 11.11.2019 №ЕАЭС RU C-CN.HX27.B.00688/19, по тексту которых шины пневматические для грузовых автомобилей торговой марки «Bontyre», включая модель ВТ-310, имеют ссылки на коды 4011 20 900 0, 4011 20 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод общества о том, что сертификаты соответствия не являются обязательными документами для классификации товаров, названных выводов судебной коллегии не отменяют, учитывая, что данный документ расценивается судом как дополнительное доказательство правомерности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения подлежат отклонению как безосновательные.

При этом утверждение общества об обратном по мотиву необходимости классификации спорного товара в товарной субпозиции 4011 80 000 0 ТН ВЭД со ссылками на судебную практику не может быть принято коллегией во внимание, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статей 20, 106 ТК ЕАЭС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 3/5 от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов и составил 221819,35 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что при назначении административного наказания таможенным органом учтен характер совершенного деяния, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторность совершения однородного правонарушения).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 17.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-854/2022.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Указание общества на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А51-13309/2022, предметом которого является законность и обоснованность решения о классификации товара по спорной декларации, судебной коллегией не принимается, как заявленное в противоречие с правовой позицией пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства».

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2022 по делу №А51-9866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Понуровская

Т.А. Солохина