АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50529/2018

г. Краснодар

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2024 года.         

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и  Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от должника ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 27.02.2019), от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.08.2022), от кредитора  публичного акционерного общества «Сбербанк России» –  ФИО5 (доверенность от 11.12.2023), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу № А32-50529/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) арбитражный суд рассмотрел ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) о завершении процедуры реализации имущества гражданина без освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. 

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника свеклоуборочного комбайна Ropa Euro-Tiger 2008 года выпуска с заводским № 608606 (далее – комбайн).

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2024 года с учетом определения об исправлении опечаток от 3 апреля 2024 года, ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено, спорное имущество исключено из конкурсной массы должника; завершена процедура реализации имущества; в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением апелляционного суда от 18 апреля 2024 года определение суда от 25 января 2024 года отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, противоречит материалам дела вывод апелляционного суда о непринятии финансовым управляющим необходимых мер по обнаружению оставшегося нереализованным имущества должника – комбайна. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что завершение дела нарушает права кредиторов должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Завершение реализации имущества с неосвобождением должника от исполнения требований кредиторов не нарушает права кредиторов и предоставляет кредиторам более эффективные инструменты по розыску имущества, сокрытому должником.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании также присутствовали представители средств массовой информации (корреспондент  еженедельника «Юг Times» Куб З.А. и видео оператор ФИО6), которыми заявлены ходатайства о проведении видеозаписи судебного заседания. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 11 Кодекса, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 5 - 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» ходатайства удовлетворены.

В судебном заседании  представитель должника и представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы жалобы.

Представитель должника просила жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 17.02.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Ранее в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина без освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств

Также от финансового управляющего поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника комбайна.

Финансовый управляющий направил отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, с приложением к нему документов о финансовом состоянии должника.

Согласно отчетам должника общая кредиторская задолженность составила 136 247 765 рублей 49 копеек; погашено 155 249 рублей 34 копейки задолженности второй очереди и 52 471 947 рублей 86 копеек третьей очереди; непогашенная кредиторская задолженность составила 83 620 568 рублей 29 копеек. За реестром включены требования в размере 756 356 рублей 40 копеек.

Финансовый управляющий ходатайствовал о неприменении в отношении должника освобождения от исполнения обязательств.

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, из которых следует, что должник осуществлял действия по выводу активов из конкурсной массы, сокрытию имущества для целей его невключения в конкурсную массу, предпринимал действия по наращиванию искусственной кредиторской задолженности, воспрепятствовал деятельности финансового управляющего и совершал иные действия, противоречащие понятию добросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник действовал недобросовестно и в ущерб своим кредиторам, в связи с чем не применил положения об освобождении должника от требований кредиторов. Из конкурсной массы должника исключен комбайн.

Отменяя определение суда и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 213.9, 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно письму инспекции Гостехнадзора от 16.05.2020 за должником зарегистрирован комбайн.

Определением суда края от 13.03.2020 требования ООО КБ «Кубань Кредит» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 25 682 787 рублей 15 копеек основного долга и процентов, из них как обеспеченных залогом имущества должника на сумму 11 472 тыс. рублей.

Определением суда от 12.04.2023 заявление ООО «Вариант» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд заменил в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО КБ «Кубань Кредит», установленного определением суда от 13.03.2020, на его правопреемника – ООО «Вариант» в части требований в размере 9 237 867 рублей 38 копеек.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просил признать отсутствующим у кредитора ООО «Вариант» статуса залогового кредитора (комбайн).

Определением суда от 27.09.2023 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, исключен статус требований ООО «Вариант» как обеспеченных залогом имущества комбайна.

Определением суда от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2022, по ходатайству финансового управляющего на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему комбайн.

Должник не передал финансовому управляющему комбайн.

Финансовый управляющий 03.06.2020 обратился с заявлением в Отдел МВД России по Каневскому району по факту того, что должник не передал ему комбайн.

Отдел МВД России по Каневскому району 05.06.2020 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что со слов должника имущество находится Липетской области.

Однако в соответствии с письмом инспекции Гостехнадзора Липецкой области от 08.09.2020 сведения о регистрации самоходных машин, принадлежащих должнику, в автоматизированной базе данных о регистрации в Липецкой области отсутствуют.

В соответствии с письмом комитета Сельского хозяйства Волгоградской области от 09.09.2020 запрашиваемая техника на территории Волгоградской области не регистрировалась.

В соответствии с письмом Госжилстройтехинспекции Пензинской области от 14.09.2020 сведения о регистрации самоходных машин, принадлежащих должнику, в автоматизированной базе данных о регистрации в Пензинской области отсутствуют.

Согласно письму Росавтодор от 11.09.2020 федеральное агентство не располагает информацией о комбайне.

ОМВД России по Каневскому району вынесло постановление от 10.09.2021 о направлении по последственности материалов проверки в ОМВД России «Урюпинский».

ОМВД России по Каневскому району выдало уведомление о передаче сообщения о преступлении по последственности от 10.09.2021, в котором указано, что комбайн находится в х. Дъяконовский Волгоградской области.

Межмуниципальный отдел МВД России «Урюпинский» в письме от 24.12.2021 сообщил, что по результатам проверки установлено, что на территории Урюпинского района Волгоградской области свеклоуборочный комбайн отсутствует, в собственности не значится.

Суд апелляционной инстанции указал, что финансовому управляющему не удалось установить местонахождение комбайна.

Учитывая действия финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения имущества должника, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям должника, должник обратилась в Одел МВД России по Каневскому району с заявлением о проведении розыска комбайна в целом или разобранном виде. Согласно данному заявлению гражданин ФИО7 разобрал комбайн и похитил дорогостоящие агрегаты и запасные части, установленные на данном комбайне, и возможно переставил агрегаты на позднее им приобретенный такой же комбайн, находящийся в нерабочем состоянии. ФИО7 не опрошен, действий по установлению места нахождения комбайна не принято, розыск не произведен, номера частей и деталей не идентифицированы.

Заявление должника принято 17.11.2023 (КУСП № 15558). 

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДП ОВД России по Каневскому району от 23.11.2023 материалы КУСП от 17.11.2023 № 15558 приобщен к материалам КУСП от 18.02.2020 № 1973, поскольку касается одних и тех же событий.

Из письменных пояснений должника следует, что ранее постановлением ОВД России по Каневскому району от 20.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий со стороны ФИО7

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в МО МВД Урюпинский был направлен запрос для осмотра комбайна, предоставления правоустанавливающих документов на него, и сверки номерных частей и деталей с данными паспорта самоходной машины и до настоящего времени ответ не поступил. По данному делу мероприятия не проводились, ФИО7 не опрошен, никаких действий по установлению места нахождения комбайна не принято, розыск не произведен, номера частей и деталей не идентифицированы.

Финансовый управляющий, располагая в полном объеме указанной информацией, не предпринимал действий по розыску данного имущества, ограничился обращениями в прокуратуру по факту непередачи должником техники.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку до настоящего времени местонахождение спорного комбайна, который до сих пор зарегистрирован на имя должника, не установлено, в материалах дела отсутствуют безусловные подтверждения тому, что спорный комбайн отсутствует в натуре, розыскные мероприятия не проведены, следовательно, оснований для невозможности включения в конкурсную массу комбайна, не имеется. 

Финансовым управляющим в процедуре реализации проведена лишь часть мероприятий, направленных на достижение целей процедуры банкротства – при проведении анализа имущественного положения должника не провел мероприятия по розыску указанного комбайна.

Доказательств принятия финансовым управляющим исчерпывающих мер по установлению местонахождения имущества должника, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременном завершении процедуры реализации имущества должника.

В целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов должны быть использованы все доступные финансовому управляющему возможности реализации имущества должника.

Лишь, когда сложится ситуация, при которой будут использованы все способы, направленные на продажу имущества, с учетом отсутствия потенциальных покупателей и отказа кредиторов от имущества, только тогда оно может быть передано в распоряжение должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что определение об исправлении опечатки от 03.04.2024 вынесено судом неправомерно, так как дополнение в резолютивную часть определения суда результата рассмотрения заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника комбайна является не исправлением опечатки, а изменением судебного акта по существу, что недопустимо.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что финансовый управляющий провел не все мероприятия по реализации имущества должника, комбайн в конкурсную массу должника не включен; суд преждевременно завершил процедура банкротства в отношении должника, поскольку не установил все обстоятельства и не выполнил необходимые мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения должника от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременном завершении процедуры банкротства, поскольку завершение процедуры реализации в отношении должника влечет нарушение прав кредиторов, чьи требования, включенные в реестр кредиторов должника, не удовлетворены, в этой связи заключив и о преждевременном освобождении должника от долгов.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу № А32-50529/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев