/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16545/2017-ГК

г. Пермь

11 января 2018 года

Дело № А60-12117/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТрансВагонМаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2017 года

по делу № А60-12117/2017, 

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к ООО "ТрансВагонМаш" (ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905),

третьи лица: ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), ПАО "Кременчугский сталелитейный завод", ООО "Чебоксарский завод промышленного  литья" (ОГРН 1022100966997, ИНН 2127318422) АО "Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538), ЧАО "Азовэлектросталь",

о взыскании убытков по договору на выполнение ремонтных работ,

установил:

АО "Федеральная грузовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТрансВагонМаш" (далее – ответчик) о взыскании 659 822 руб. 05 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору № ФГК-23-15 от 10.02.2015 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

Судом к участию в деле в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги", ПАО "Кременчугский сталелитейный завод", ООО "Чебоксарский завод промышленного  литья", АО "Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского", ЧАО "Азовэлектросталь".   

Решением суда от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 659 822 руб. 05 коп., а также 16 196 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 318 778 руб. 12 коп., отказав в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства по вагонам № № 66398074, 68381714, 68220425, 65164386, 68040633, 24240541, 63747224, 60737780, 60200607 и 61945143, отцепленным в текущий ремонт по неисправности код 205 - трещина/излом боковой рамы. Ссылается, что выявленные дефекты по данным вагонам - усадочная раковина, раковина, газовая раковина являются дефектами литейного производства, допущенными заводом-изготовителем при отливке детали. Отмечает, что забракованные в текущем ремонте боковые рамы при проведении планового ремонта спорных вагонов ответчиком не устанавливались, все они находились в комплектации вагонов на момент поступления их в плановый ремонт; данные рамы при проведении планового ремонта вагонов были визуально осмотрены, прошли проверку средствами неразрушающего контроля в соответствии с требованиями руководящих документов по ремонту тележек грузовых вагонов и были признаны годными к дальнейшей эксплуатации; оснований для браковки боковых рам у ответчика не имелось. По утверждению заявителя, свои обязательства при проведении планового ремонта вагонов ответчик выполнил надлежащим образом, при этом на ответчика не может быть возложена ответственность за боковые рамы (которые ответчиком не устанавливались) с обнаруженными литейными дефектами, допущенными в эксплуатацию заводом-изготовителем.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания убытков в сумме 318 778 руб. 12 коп.) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 между АО "Федеральная грузовая компания" (заказчик) и ООО "ТрансВагонМаш" (подрядчик) заключен договор № ФГК-23-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме приложения № 1 к настоящему договору.  

В соответствии с п. 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железнодорожных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее – Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь. 

Гарантийный срок не распространяется: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении ф. ВУ-25; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Ганановичем (далее – Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

В силу п. 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. 

Отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании (п. 6.5 договора). 

Согласно п. 6.6 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона.

В соответствии с п. 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора путем направления претензии, с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М, документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента, фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента, акта о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектной ведомости, расчета суммы возмещения затрат, счета-фактуры, платежного поручения.

В силу п. 6.10 договора в случае отставления грузового вагона от эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы в порядке, установленном в п. п. 6.7 и 6.8 настоящего договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае повреждения вагона по вине подрядчика, подрядчик возмещает заказчику все расходы, связанные с восстановлением поврежденного вагона и провозные платежи от места повреждения до места устранения неисправности и под погрузку на территории железной дороги, где произошел случай повреждения.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.04.2015 к договору № ФГК-23-15 от 10.02.2015 стороны предусмотрели договорную подсудность рассмотрения споров по региону проведения текущего ремонта.

В рамках договора № ФГК-23-15 от 10.02.2015 ответчиком выполнены работы по плановому (деповскому) ремонту 29 вагонов № № 67729343, 61207486, 61278172, 66398074, 61406625, 68381714, 68220425, 61041349, 62625272, 65164386, 68040633, 68683986, 68728203, 68127232, 60250503, 24240541, 63747224, 24416984, 61040085, 63373260, 60247335, 68817832, 60737780, 60200607, 65322901, 68434869, 61945143, 67758789, 65024069, принадлежащих истцу на праве собственности. Факт проведенного ремонта подтвержден актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

В ходе эксплуатации вагонов после проведенного ремонта были выявлены технологические неисправности, связанные с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов; вагоны были отцеплены в пути следования поездов. Указанные обстоятельства подтверждаются актами-рекламациями формы ВУ-41М, составленными по факту обнаружения неисправностей, подписанными комиссионно, заключениями по случаям излома или обнаружения в эксплуатации дефектов отдельных частей вагона, первичными актами на грузовой вагон, актами выбраковки узлов и деталей грузового вагона. 

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Выявленные неисправности устранены согласно п. п. 6.4-6.7 договора истцом в самостоятельном порядке и за свой счет. Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтвержден актами выполненных работ, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтвержден платежными поручениями. Общая стоимость ремонтных работ составила 673 068 руб. 21 коп., без учета НДС.

В соответствии с п. 6.7 договора № ФГК-23-15 от 10.02.2015 истцом в адрес ответчика по указанным вагонам были направлены претензии с требованием о возмещении понесенных расходов (с приложением соответствующих документов).       

В связи с тем, что понесенные расходы не были возмещены ответчиком добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 673 068 руб. 21 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору № ФГК-23-15 от 10.02.2015.

После принятия искового заявления к производству в связи с частичной оплатой ответчиком убытков в сумме 13 246 руб. 16 коп. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска (убытков) до 659 822 руб. 05 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

По смыслу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Материалами дела в совокупности подтверждаются следующие обстоятельства, являющиеся основаниями для взыскания с ответчика убытков, а именно, отцепление вагонов по причине технологических неисправностей в период гарантийного срока на работы по ремонту, последующий текущий ремонт неисправных вагонов в структурных подразделениях ОАО "РЖД", приемка отремонтированных вагонов, оплата истцом работ по текущему ремонту.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения на оплату выполненных работ по всем текущим ремонтам, а также за транспортировку вагонов, транспортные железнодорожные накладные (повагонно). Согласно расчетно-дефектным ведомостям и расчету исковых требований стоимость ремонта вагонов составила 673 068 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец по вине ответчика понес расходы на ремонт вагонов, первоначальный ремонт которых оказался некачественным, обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков в заявленной сумме.

Ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения требования о возмещение убытков в размере 318 778 руб. 12 коп. (вагоны № № 66398074, 68381714, 68220425, 65164386, 68040633, 24240541, 63747224, 60737780, 60200607 и 61945143). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно акту-рекламации № 657 от 04.12.2015 по форме ВУ-41 (т. 2 л.д. 56-57) при осмотре вагона № 66398074 выявлена трещина/излом боковой рамы (код 205), а также неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код 225), виновным предприятием признан ответчик. Комиссионным осмотром установлено, что причиной неисправности боковой рамы явилась усадочная раковина в зоне радиуса «А» внутреннего угла буксового проема диаметром 3 мм, глубиной 6 мм, механическая обработка в зоне R55 внутреннего угла буксового проема длиной 50 мм, шириной 40 мм, глубиной 6 мм; нарушение ТТ-ЦВ-32-695-2006 П.2.6.4., РД-32-ЦВ-2009 п. 8.1 п. 20.1 п. 9 ТУ ОАО РЖД               № 2260 от 15.02.2008. 

Согласно акту-рекламации № 170 от 09.02.2016 по форме ВУ-41 (т. 2 л.д. 126) при осмотре вагона № 68381714 установлена трещина/излом боковой рамы (код 205), виновным предприятием признан ответчик. Комиссией при проведении неразрушающего контроля боковой рамы выявлено: сварка внутри технологического окна в радиусе 55; нарушение п. 20.1 РД-32-ЦВ-052-2009, ТУ ОАО РЖД HP 13262 от 14.08.2013.

Согласно акту-рекламации № 1548 от 25.12.2015 по форме ВУ-41 (т. 3 л.д. 8-9) при осмотре вагона № 68220425 установлена трещина/излом боковой рамы (код 205). При комиссионном осмотре боковой рамы на наклонном поясе внутри боковой рамы выявлены раковины глубиной 4 и 25 мм; неисправность технологическая, нарушение поз. 2 (б) Приложения 1 ТТ ЦВ-32-695-2006; боковая рама подлежит изъятию из эксплуатации; предприятие виновное в допущенном нарушении – ответчик, клеймо 552.

Согласно акту-рекламации № 74 от 07.04.2016 по форме ВУ-41 (т. 3 л.д. 121) при осмотре вагона № 65164386 выявлена трещина/излом боковой рамы (код 205), виновным предприятием признан ответчик. Комиссионным осмотром установлено, что причиной неисправности боковой рамы № 36914-5-1991 явилась механическая выработка в зоне R 55 внутреннего угла буксового проема (нарушение ТУ 2260 от 15.02.2008 за подписью В.Н. Морозова; боковая рама подлежит изъятию из эксплуатации); причиной неисправности боковой рамы № 2923-5-1997 явилась механическая выработка в зоне R 55 внутреннего угла буксового проема (нарушение ТУ 2260 от 15.02.2008 за подписью В.Н. Морозова; боковая рама подлежит изъятию из эксплуатации).

Согласно акту-рекламации № 479 от 15.03.2016 по форме ВУ-41 (т. 4 л.д. 17) при осмотре вагона № 68040633 установлена трещина боковой рамы (код 205), виновным предприятием признан ответчик. Комиссией при проведении неразрушающего контроля выявлена трещина внутри боковой рамы в зоне внутреннего угла буксового проема длиной 55 мм, нарушение требований инструкции «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД-32-ЦВ-082-2006 п. 8.3.

Согласно акту-рекламации № 420 от 13.03.2016 по форме ВУ-41 (т. 5 л.д. 26-27) при осмотре вагона № 24240541 выявлена трещина/излом боковой рамы (код 205), виновным предприятием признан ответчик. Комиссионным осмотром установлено, что причиной неисправности боковой рамы явилась усадочная раковина на направляющий боковой стенки в зоне «А» диаметром 2 мм, глубиной 14 мм; браковать на основании ТТ ЦВ 32-695-2006 п. 2.6.4.

Согласно акту-рекламации № 522 от 22.03.2016 по форме ВУ-41 (т. 5 л.д. 67-68) при осмотре вагона № 63747224 выявлена трещина/излом боковой рамы (код 205), виновным предприятием признан ответчик. Комиссионным осмотром установлено, что причиной неисправности боковой рамы явилась не сквозная раковина диаметром 2 мм глубиной 8 мм во внутренней полости боковой рамы в зоне внутреннего угла буксового проема; боковая раме не соответствует требованию п. 2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006 и подлежит изъятию из эксплуатации.

Согласно акту-рекламации № 1012 от 04.08.2016 по форме ВУ-41 (т. 6 л.д. 99) при осмотре вагона № 60737780 установлена трещина боковой рамы (код 205), виновным предприятием признан ответчик. Комиссией при проведении неразрушающего контроля боковой рамы тележки выявлено: раковина внутри технологического окна внутреннего радиуса 55 диаметром 4 мм, глубина 12 мм; нарушение п. 20.1 РД-32-ЦВ-082-2006, п. 2.6 ТТ ЦВ-32-695-2006, п. 3.3, телеграфного указания ОАО РЖД HP 13262 от 14.08.2013.

Согласно акту-рекламации № 326 от 22.09.2016 по форме ВУ-41 (т. 6 л.д. 136) при осмотре вагона № 60200607 выявлена трещина/излом боковой рамы (код 205), виновным предприятием признан ответчик. Комиссионным осмотром установлено, что причиной неисправности боковой рамы явился дефект в виде усадочной раковины в зоне радиуса R 55 внутреннего угла буксового проема; нарушение п. 2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006, п. 3.3. ТУ ОАО РЖД от 14.08.2013 исх. № 13262.

Согласно акту-рекламации № 60/10 от 26.10.2016 по форме ВУ-41 (т. 7 л.д. 69) при осмотре вагона № 61945143 выявлена трещина/излом боковой рамы (код 205), виновным предприятием признан ответчик. Комиссионным осмотром установлено, что причиной неисправности боковой рамы явилась литейная газовая раковина в сопряжении боковой стенки и поверхности, образующей внутренний радиус R 55, глубиной 11 мм; нарушение ТТ ЦВ-32-695-2006, п. 2.6.4, п. 20.1.

Вышеназванные акты-рекламации, о составлении которых ответчик был извещен, оспорены не были.

Из указанных актов-рекламаций следует, что вагоны были отцеплены в текущий ремонт в связи с обнаружением неисправностей в виде трещины/излома боковой рамы (код 205). В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05) по характеру дефекта "трещина/излом боковины (рамы)" относится к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Согласованным сторонами регламентом является Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Ганановичем (п. 6.2 договора).

Отцепка вагонов осуществляется ОАО "РЖД" исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 УЖТ).

Материалами дела подтверждено, что расследование причин возникновения неисправностей технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, применение которого истец и ответчик согласовали в договоре.

Таким образом, документы о выявленных дефектах вагонов (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

При проведении расследования ОАО "РЖД" соблюден установленный порядок расследования. Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов, либо по вине самого заказчика. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

Ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах-рекламациях и на основании которой, суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.

Довод заявителя жалобы о том, что выявленные дефекты по спорным вагонам - усадочная раковина, раковина, газовая раковина являются дефектами литейного производства, следовательно, гарантийная ответственность за данные дефекты боковой рамы возложена на завод-изготовитель, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано ранее, код неисправности 205 (трещина/излом боковины (рамы)) согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05), разработанному для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона, отнесен к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта грузовых вагонов.

Ссылаясь на то, что ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы по литейным дефектам, который сохраняется за заводом-изготовителем, апеллянт не учитывает различие понятий: "срок службы", "гарантия завода-изготовителя" и "гарантия на выполненные работы по ремонту вагона" в отношении боковых рам вагона.

Как ОСТ 32.183-2001, так и ГОСТ "Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм", разграничивает понятие "гарантийная ответственность завода-изготовителя" и "назначенный срок службы боковой рамы".

Пунктом 9.2 ОСТ 32.183-2001 установлен гарантийный срок эксплуатации боковых рам - 5 лет, а назначенный срок службы рам составляет 32 года для рам, изготовленных из сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ, и 20ГТЛ, для рам, изготовленных из стали марки 20ХГНФТЛ - 35 лет. Таким образом, срок службы это предельный срок эксплуатации детали вагона, который может продлеваться при условии соответствия рамы требованиям руководящих документов, регламентирующих требования к техническому состоянию боковой рамы и срокам продления службы.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 (раздел 8) надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту.

С учетом изложенного, именно ответчик, проводя осмотр и дефектоскопию боковой рамы, гарантирует бесперебойную работу до следующего планового ремонта.

В данном случае дефекты боковой рамы выявлены ОАО "РЖД" в процессе эксплуатации вагонов, а не ответчиком во время осмотра вагонов при постановке в плановый ремонт, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по договору № ФГК-23-15 от 10.02.2015.

На основании п. п. 6.1, 6.2 ОСТ 32.183-2001 внешнее соответствие вил, рам и балок контролируются визуально. Литейные дефекты в соответствии с п. п. 3.4.2-3.4.7 контролируются визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно поименованным выше рекламационным актам и приложенным к ним заключениям выявленные на вагонах № № 66398074, 68381714, 68220425, 65164386, 68040633, 24240541, 63747224, 60737780, 60200607, 61945143 дефекты боковой рамы установлены визуально и неразрушающими методами.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уведомления истца (заказчика) о непригодности детали (боковой рамы, имеющейся на вагонах) либо о невозможности выявления возникших дефектов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технической неисправностью, в отношении которых имеется гарантия после осуществления ремонта ответчиком, данные вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за выявленные недостатки.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом наличия условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков отклоняется как несостоятельный.

Ссылка апеллянта на порочность рекламационного акта от 19.09.2016 по вагону № 60200607 не принимается, поскольку отцепка вагона в текущий ремонт по аналогичной неисправности в пределах гарантийного срока материалами дела не подтверждена.

Указания апеллянта на необоснованное включение истцом в расчет требований стоимости замененных деталей отклоняются, так как обязанность по возмещению данных расходов предусмотрена п. 6.7 договора, данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью осуществления текущего отцепочного ремонта вагонов, и, следовательно, указанные расходы являются прямыми убытками истца.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года по делу № А60-12117/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

 

                                                                                      Н.П. Григорьева