АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года

Дело №

А56-3188/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г.,           Филиппова А.Е., 

при участии от закрытого акционерного общества «Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума» Поздеевой Е.Ю (доверенность от 22.12.2016 № 29-2016),

рассмотрев 30.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Колосова Ж.В., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу № А56-3188/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 6-я Советская ул., д. 21/2,                      ОРГН 1077847540870, ИНН 7842364900 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петродворцовая электросеть», место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Володи Дубинина, д. 9,                         ОГРН 1027808911976, ИНН 7819001031 (далее – Компания), о взыскании                 4 795 000 руб. 80 коп. задолженности, 101 534 руб. 14 коп. неустойки,                     819 899 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 30.04.2017 и постановление от 25.07.2017, принять новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2015 между Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор поставки № ДПС/343, по условиям которого поставщик обязался поставить металлоконструкции, а покупатель - принять их и оплатить согласно спецификации (приложение № 1), техническому заданию (приложение № 2) и графику поставки (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Оплата продукции производится на основании спецификации в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% цены договора, что составляет 2 397 500 руб. 40 коп., покупатель перечисляет в течение 5 банковских дней с даты заключения договора при условии выставления поставщиком счета на оплату; оставшаяся часть уплачивается покупателем после получения продукции в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета (пункт 5.2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора и приложению № 3 к нему обязательства поставщика наступают только в случае перечисления покупателем авансового платежа.

Доставка продукции  в адрес грузополучателя  производится транспортном поставщика (пункт 4.4). 

Пунктом 4. 5 договора предусмотрено, что приемка  продукции  производится представителем  покупателя в присутствии представителя поставщика  в месте поставки продукции и оформляется товарной накладной (№ ТОРГ-12). 

Письмами от 20.02.2015, 11.03.2015, 13.04.2015, 19.05.2015 поставщик уведомил покупателя о готовности осуществить поставку металлоконструкций в полном объеме и о назначении даты поставки и ответственного (уполномоченного) представителя. Письмом от 23.04.2015 № 309-2015  поставщик сообщил о готовности продукции к поставке и направил покупателю счет на уплату авансового платежа.

Однако Компания письмом от 07.05.2015 № 1477/20 уведомила Общество о том, что на тот момент необходимость в поставке металлоконструкций отсутствовала. 

Поскольку Компания не приняла мер по приемке продукции, как утверждает Общество, металлоконструкции доставлены ей по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н, пос. Марьино, строительная площадка ПС 110/10 кВ «Нойдорф», указанному в договоре.

Отказ покупателя от выполнения принятых на себя обязательств по приемке и оплате продукции послужил основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества с выводом о том, что истцом не представлено доказательств принятия ответчиком досрочно поставленной продукции, в связи с чем для последнего срок оплаты не наступил. Суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения, указав, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику в соответствии с условиями договора ни по количеству, ни по его стоимости.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания не исполнила обязательство по своевременной оплате товара.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что продавец имеет право потребовать от покупателя оплаты товара в случае доказанности вручения товара покупателю, то есть когда товар продавцом реально был доставлен по конкретному адресу и предъявлен покупателю к приему, а покупатель безосновательно отказался от приема товара.

Таким образом, истец должен доказать факт поставки товара ответчику.

В подтверждение факта поставки товара Общество представило  протокол осмотра нотариусом строительной площадки от 19.02.2016.

Однако из указанного протокола не следует, какие металлоконструкции находятся на площадке, не указаны сведения о них.

Кассационная коллегия полагает, что суд, исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований, признав документально не подтвержденным факт поставки товара Компании. 

Истец не представил доказательств того, что товар реально был доставлен по конкретному адресу и предъявлен ответчику к приему, а покупатель безосновательно отказался от него.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4 статьи 514 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения указанной статьи не применяются к спорным правоотношениям.

Статья 514 ГК РФ называется «Ответственное хранение товара, не принятого покупателем» и регулирует отношения между поставщиком и покупателем при принятии покупателем товара на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, пункт 4 статьи 514 ГК РФ применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику. В этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В данном случае поставщик не доказал факт поставки товара покупателю, товар на ответственное хранение не принимался, поэтому у поставщика отсутствует право требовать от покупателя оплаты товара на основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и их доводам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А56-3188/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Л.Л. Никитушкина

 

Судьи

М.Г. Власова

 А.Е. Филиппов