АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3284/18 

Екатеринбург

21 июня 2018 г.

Дело № А71-19071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Виктора Александровича (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от  15.12.2016 по делу № А71-19071/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – Мухаметдинов И.Г. (доверенность от 15.06.2018                       № 18АБ 1144955);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) – Коротаева А.Т. (доверенность от 03.05.2018 № 11).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к  инспекции о признании незаконными действий по понуждению представить налоговые декларации по общей системе налогообложения за 2016 год.

Решением суда от 15.12.2017 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций абз. 2           п. 1 ст. 346.11, п.  6,7 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы настаивает на ошибочности вывода об отказе от применения упрощённой системы налогообложения (далее – УСН),  отмечает, что с начала календарного года им фактически осуществлялась деятельность в соответствии с УСН, следовательно, намерения перейти на общий режим налогообложения у последнего не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела,  инспекцией на основании представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016 год, установлено отсутствие в базе данных инспекции действующего объекта налогообложения по УСН. 

Согласно информационным ресурсам налогового органа предпринимателем 11.01.2016 представлено уведомление об отказе от применения УСН (форма № 26.2-3), в котором указано, что налогоплательщик уведомляет об отказе от применения УСН с 01.01.2016 и переходит на иной режим налогообложения. 

Испекцией в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) направлено требование от 05.07.2017 № 8765 о представлении пояснений, в котором сообщено, что предприниматель с 01.01.2016 не является плательщиком налога по  УСН в связи с поступлением в инспекцию 11.01.2016 уведомления об отказе от применения УСН. Обязанность по представлению налоговой декларации по  УСН за 2016 год у предпринимателя отсутствовала, при этом необходимо представить налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016 года.

Инспекцией в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 31 Кодекса направлено предпринимателю уведомление от 05.07.2016 № 06-60/69702 о вызове для дачи объяснений по обстоятельствам, связанным с неправомерным представлением декларации по налогу, уплачиваемому в связи и применяем УСН  за 2016 год, непредставлением налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016 года. 

В ходе заседания комиссии по легализации налоговой базы 14.07.2017 составлен протокол, согласно которому предпринимателю предложено представить налоговую отчетность за 2016 год по общей системе  налогообложения. 

Предпринимателем в адрес инспекции направлено письмо от 24.07.2017 об отзыве уведомления от 11.01.2016 об отказе от применения УСН как ошибочно направленного, в котором указано, что в связи с уменьшением площади магазина, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, д. Старая Монья, ул. Октябрьская, 16а, предпринимателем планировался переход с УСН на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход только в отношении данного объекта, а в отношении  другого объекта - пекарни должна по-прежнему применяться УСН. 

В ответе от 07.09.2017 № 06-60/04166 инспекция указала, что положениями гл. 26.2  Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на добровольный выбор и отказ от применения УСН в порядке, установленном данной главой Кодекса. В случае принятия решения о переводе объекта на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход необходимо представить в инспекцию только заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (форма № ЕНВД-2). Подача в инспекцию уведомления об отказе от применения УСН (форма №26.2-3) предусматривает полностью переход на иной режим налогообложения. 

Перечисленные обстоятельства предприниматель обжаловал как действия инспекции по понуждению представить налоговые декларации по общей системе налогообложения за 2016 год предприниматель. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 06.10.2017 № 06-0710838 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с действиями инспекции послужило основанием для его обращения последнего  в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (п. 4 ст. 3546.13 Кодекса).

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (п. 6 ст. 346.13 Кодека).

Налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения (п. 7 ст. 346.13 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подача заявления об отказе от применения УСН исключает продолжение применения данной системы, следовательно, представление деклараций и уплата единого налога по УСН за 2016 год не имеют значения. 

Однако из содержания п. 4, п. 4.1 ст. 346.13  Кодекса следует, что исключают применение УСН иные основания, свидетельствующие о несоответствии установленным для применения указанного спецрежима критериями, и препятствующие злоупотреблению правом на применение данного налогового режима.

Утрата права на применение УСН носит пресекательный характер,  и законодателем однозначно связана с невозможностью вернуться к применению УСН ранее, чем через год после утраты этого права (п. 7 ст. 346.13 Кодекса). 

Обстоятельств, приводящих к утрате права на применение УСН, инспекцией и судами не выявлено.

Отказ от применения УСН является выражением воли субъекта предпринимательской деятельности, и наличие заявления об отказе от применения УСН не является безусловным основанием для вывода о противоправности продолжения применения заявителем спецрежима.  Существенное значение имеет фактическое исполнение обязанностей, связанных с применением упрощенной системы налогообложения. Из материалов дела следует, и налоговый орган не отрицает исполнение обязанностей по представлению отчётности и уплате единого налога. Вывод о неправомерном применении заявителем УСН сделан судами в отсутствие доказательств направленности действий заявителя на получение путём применения УСН налоговых преимуществ без законных оснований.

Налоговым органом не оспаривается, что  заявление об отказе от применения УСН подано одновременно с заявлением о постановке на учёт в качестве плательщика ЕНВД. Доводы заявителя об отказе от применения УСН только в части деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, не опровергнуты, как и уплата ЕНВД.

 Таким образом, выводы судов в данной части не соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права.

 Вместе с тем суд кассационной инстанции согласился с выводом об отсутствии совокупности условий, при которой действия инспекции подлежат признанию незаконными (ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Требование инспекции о представлении предпринимателем пояснений и уведомление о вызове в налоговый орган  основаны на положениях ст. 31 и  88 Кодекса. Содержащееся в протоколе заседания комиссии по легализации налоговой базы и в ответе от 07.09.2017 утверждение о необходимости представления отчётности по общей системе налогообложения не возлагает на предпринимателя излишнюю обязанность, неисполнение которой влечёт предусмотренные законом неблагоприятные последствия. Назначение выездной проверки на предмет исполнения обязанностей по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения само по себе не нарушает права субъекта предпринимательской деятельности. Таким образом, действия налогового органа, охарактеризованные заявителем как понуждение представить отчётность по общей системе налогообложения, не являются незаконными и нарушающими права, затрагивающими интересы налогоплательщика.

 Учитывая изложенные обстоятельства, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных  предпринимателем требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от  15.12.2016 по делу                    № А71-19071/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Виктора Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						Т.П. Ященок 

                                             					 Е.А. Поротникова