ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2020

Дело № А40-52439/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020 

Полный текст постановления изготовлен  21.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного  управляющего ОАО  «КБ  «Стройкредит»  в  лице  ГК  «АСВ» -ФИО1 по доверенности от 15.11.2020,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от  23.01.2020,

рассмотрев  15.09.2020  в  судебном  заседании  кассационную  жалобу конкурсного управляющего ОАО «КБ «Стройкредит» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, 

по  заявлению  конкурсного  управляющего  ОАО  КБ  «Стройкредит»  о  взыскании  с ФИО2 судебных расходов в размере 800 000 руб.,

в    рамках    дела    о    признании несостоятельным    (банкротом)    ОАО    «КБ «Стройкредит»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ «Стройкредит» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответствующе  сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 145 от 16.08.2014.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» о взыскании судебных расходов в размере 800 000 руб. с ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме и взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 800 000 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции,  заявитель неоднократно указывал, что привлеченная юридическая фирма ООО «Стрижак и Партнеры» оказывала «комплекс юридических услуг», связанных с правовым сопровождением деятельности, осуществляемой в рамках банкротства ОАО КБ «Стройкредит» (Банка)», что не позволяет однозначно определить стоимость каждой отдельно взятой услуги по составлению правовых документов и участию в судебных заседаниях, в подтверждение разумности истребуемой суммы со стороны Банка в материалы дела также были представлены: статистическое исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2018 году, документы о средней стоимости за аналогичные услуги по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) организаций, оказываемые юридическими коллегиями. По мнению конкурсного управляющего, судами ошибочно не было учтено, что ООО «Стрижак и Партнеры» относится к квалификационной группе А1 и средняя стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции по данной группе на 2019 год составила 1 160 118 рублей, минимальная заявленная сумма - 500 000 рублей, максимальная - 5 000 000 рублей. Заявитель полагает, что судами не было принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и продолжительность рассмотрения дела, при этом, в совокупности, с учетом отложения и перерывов в судебных заседаниях, объявленных судом, представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» принял участие в 8 (восьми) судебных заседаниях с участием, в том числе, представителя ФИО2, судами не был учтена сложность дела, вызванная передачей дела на новое рассмотрение и его продолжительностью в целом, в нарушение норм процессуального права суды мотивированно не обосновали уменьшение суммы судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника  и ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 по настоящему делу были признаны недействительными сделки: банковские операции от 12.03.2014 и дополнительное соглашение № 2 к договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 1993/КУ-02 от 29.11.2011, применены последствия недействительности сделок

В обоснование заявления о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в размере 800 000 руб. конкурсным управляющим было представлено соглашение об оказании юридической помощи № 216-308/46 от 15.02.2016, в рамках которого также были заключены договоры возмездного оказания услуг № 12/01-08-2016 от 01.08.2016 и № 08/2016-К-2 от 01.08.2016, акты сдачи-приемки оказанных услуг, в которых стороны удостоверяют, что правовые услуги были выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

Также управляющий указывал, что платежными поручениями № 971 от 06.11.2019, № 630914 от 13.12.2019 и № 1142 от 18.12.2019 в пользу исполнителя перечислил денежные средства в заявленном размере.

Принимая во внимание, правую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 №454-О, а также учитывая категорию спора, объем представленных в рамках его рассмотрения доказательств, суды при определении размера расходов, подлежащих возмещению в размере                  50 000 руб., исходили из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований и из разумного предела понесенных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу конкурсного управляющего Бнака в размере 50 000 рублей.

Указанные в кассационной жалобе доводы относительно необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме (800 000 рублей) были предметом рассмотрения судов, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды при рассмотрении вопроса о чрезмерности судебных расходов учитывали в том числе правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, указанные доводы были предметом оценки судов и с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора были ими отклонены.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  26.02.2020 и  постановление Девятого  арбитражного апелляционного  суда  от  09.07.2020 по  делу  №  А40-52439/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  кассационном  порядке  в  Судебную  коллегию  Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.А. Кручинина                  

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова  

 

                                                                                                     Е.А. Петрова