ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27418/2022

24 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель ФИО2 по доверенности от 21.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32277/2022) общества с ограниченной ответственностью «5 Парк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу № А56-27418/2022(судья  Горбатовская О.В.), принятое 

по иску государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

к  обществу с ограниченной ответственностью «5 Парк»

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о взыскании,

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, далее – истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «5 Парк» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Общество, «5 Парк») о взыскании 4 236 277 руб. 07 коп. задолженности, 1 177 685 руб. 03 коп. неустойки по кредитному договору от 01.06.2020 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (ИНН 

<

***>, далее – третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу № А56-27418/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» об определении порядка исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «5 Парк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что срок возврата кредита на момент предъявления требований в силу пункта 6 Заявления о присоединении не наступил.

Кроме того, податель жалобы отмечает, поскольку истец не удовлетворял требования ПАО «СберБанк» об уплате неустойки в сумме 1 177 685, 03 руб., следовательно, к истцу не перешли права ПАО «СберБанк» к ответчику по взысканию неустойки по Договору поручительства.

При вынесении оспариваемого решения, по мнению Общества, было допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам , а также неправильное применение норм материального права.

11.01.2023 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Корпорация просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 19.01.2023 представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2020 между Банком  (кредитором) и Обществом (заемщиком) был заключен кредитный договор  

<

***> (далее – Договор), путем подписания предпринимателем заявления о присоединении к общим условиям кредитования, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

Согласно  условиям кредитования размер кредитной линии составил                            5 676 840 руб.

В соответствии с пунктом 8 Договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1%  от суммы просроченного платежа начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

Между Банком (кредитором)  и Корпорацией (поручителем) был заключен договор поручительства от 30.03.2020 № 07/1259, по условиям поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств в размере 75% от сумы основного долга.

Во исполнение обязательств по договору поручительства от 30.03.2020 № 07/1259 Корпорация перечислила денежные средства в размере  4 236 277 руб. 07 коп.  на счет Банка (платежное поручение от 11.02.2021 № 000373).

Ссылаясь на то, что в части выплаченной кредитору денежной суммы во исполнение Договора к Корпорации перешли права требования кредитора, неисполнение ответчиком обязательств по Договору по уплате задолженности,  неустойки, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате.

Поскольку на данное требование от ответчика ответа не последовало, Корпорация обратилась в арбитражный  суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В  силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается, что Корпорация в соответствии с условиями Договора поручительства исполнила обязательства ответчика перед Банком, между тем, указанные денежные средства, которые являются долгом ответчика, им не возмещены, в связи с чем требование истца о взыскании с Общества в пользу Корпорации 4 236 277 руб. 07 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом.

Доводов относительно требования о взыскании суммы основной задолженности апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Предметом апелляционного обжалования является требование истца о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Сумма неустойки за период 12.02.2021-16.11.2021 составила 1 177 685 руб. 03 коп.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45) к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу указанных выше положений, довод подателя жалобы о том, что неустойка применима только в рамках Кредитного договора и не может переходить на поручителя в рамках Договора поручения, является несостоятельным, в связи с чем/, подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия отмечает, что после исполнения истцом как поручителем обязательств перед кредитором к нему перешли также права кредитора в том же объеме, в том числе и право требования неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 8 кредитного договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2022  по делу №  А56-27418/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина