ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69803/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-211968/21

22.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,  

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРАНССТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтехинвест»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» (далее – ООО «Промтехинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «Промтехинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» (далее – ООО «ТРАНССТРОЙ», ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны следующие договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Промтехинвест» и ООО «ТРАНССТРОЙ»:

- договор купли-продажи транспортного средства с обременением №6/2018 от26.02.2018;

-договор купли-продажи транспортного средства с обременением №5/2018 от06.02.2018;

-договор купли-продажи транспортного средства с обременением №4/2018 от26.02.2018;

-договор купли-продажи транспортного средства с обременением № 1/2018 от06.02.2018;

-договор купли-продажи транспортного средства с обременением №3/2018 от06.02.2018; 

-договор купли-продажи транспортного средства с обременением №2/2018 от26.02.2018;

-договор купли-продажи транспортного средства №07-18 ОС от 28.03.2018.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТРАНССТРОЙ» в пользу ООО «Промтехинвест» денежных средств на общую сумму 22 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО«ТРАНССТРОЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ТРАНССТРОЙ» указывает на необоснованность решения суда первой инстанции о недействительности сделок по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт указывает на то, что он не мог быть осведомлен о том, что оспариваемые сделки могут причинить вред имущественным правам кредиторов, обязательства которых возникли спустя 3 года после совершения сделок.

В судебном заседании представитель ООО «ТРАНССТРОЙ» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения, явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промтехинвест» и ООО «ТРАНССТРОЙ» были заключены следующие сделки:

- договор купли-продажи транспортного средства с обременением №6/2018 от26.02.2018, предметом которого является автомобиль-самосвал БЦМ-51 на шасси VOLVOTRUCK 8*4, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. знак 

<

***> 197.Стоимость транспортного средства по договору составляет 200 000руб.

-договор купли-продажи транспортного средства с обременением №5/2018 от06.02.2018, предметом которого является автомобиль-самосвал БЦМ-51 на шасси VOLVOTRUCK 8*4, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. знак 

<

***> 197.Стоимость транспортного средства по договору составляет 200 000руб. 

-договор купли-продажи транспортного средства с обременением №4/2018 от26.02.2018, предметом которого является автомобиль-самосвал БЦМ-51 на шасси VOLVOTRUCK 8*4, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. знак 

<

***> 197.Стоимость транспортного средства по договору составляет 200 000руб.

-договор купли-продажи транспортного средства с обременением № 1/2018 от06.02.2018, предметом которого является автомобиль-самосвал БЦМ-51 на шасси VOLVOTRUCK 8*4, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. знак 

<

***> 197.Стоимость транспортного средства по договору составляет 200 000руб. 

-договор купли-продажи транспортного средства с обременением №3/2018 от06.02.2018, предметом которого является автомобиль-самосвал БЦМ-51 на шасси VOLVOTRUCK 8*4, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. знак 

<

***> 197.Стоимость транспортного средства по договору составляет 200 000руб. 

-договор купли-продажи транспортного средства с обременением №2/2018 от26.02.2018, предметом которого является автомобиль-самосвал БЦМ-51 на шасси VOLVOTRUCK 8*4, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. знак 

<

***> 197.Стоимость транспортного средства по договору составляет 200 000руб.

-договор купли-продажи транспортного средства №07-18 ОС от 28.03.2018,предметом которого является грузовой бортовой  VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2013года изготовления, VIN 

<

***>, гос. знак 

<

***>. Стоимость транспортного средства по договору составляет 100 000руб. 

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем обособленном споре заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление исходил из представленных конкурсным управляющим должника доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Заявление о признании ООО «Промтехинвест» банкротом принято к производству 11.10.2021. Оспариваемые сделки совершены в период с 06.02.2018 по 28.03.2018, то есть  за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными по данному основанию.

Довод конкурсного управляющего о том, что датой возбуждения дела о банкротстве ООО «Промтехинвест» следует считать 12.08.2019 – дата возбуждения первого дела о банкротстве данного должника (дело № А40-205601/19) правомерно отклонен судом первой инстанции, так как Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 04.03.2021(резолютивная часть от 25.02.2021) № 305-ЭС17-2507(21), ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,разрешил вопрос о дате возбуждении банкротства и применении сроков давности при признании сделок недействительными после объедения нескольких дел в одно производство, при этом считая дату возбуждения банкротства первое заявление кредитора.

Первое производство по делу о банкротстве должника № А40-205601/19-185-270 «Б» было прекращено в связи погашением имеющихся задолженностеи? согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, а не объединено либо присоединено к другому производству.

На основании вышеизложенного позиция, изложенная в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в данном случае неприменима.

Что касается доводов о недействительности рассматриваемых договоров купли-продажи по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»,в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации ничтожна.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что спорные сделки заключены с аффилированным лицом с целью вывода имущества из конкурсной массы должника по заниженной стоимости и недопущения обращения взыскания на имущество, то есть на причинение вреда кредиторам, что является злоупотреблением правом.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016кредиторская задолженность уже составляла 1 178 000руб. по состоянию на 31.12.2017кредиторская задолженность увеличилась до 77 685 000 руб.

Исходя из данных финансового анализа за 2017 год собственные источники финансирования хозяйственной деятельности должника снизились с 35 846 000 руб. до 3 134 000 руб., при этом, обязательства увеличились до 77 685 000 руб., с течением времени произошло существенное ухудшение финансовой устойчивости должника. На даты после31.12.2017 информация об источниках имущества отсутствует. На протяжении анализируемого периода основным источником имущества должника был привлеченный капитал. Обязательства к концу 2017 года увеличились в абсолютном значении на 62 888 000 руб. и составили на 31.12.2017 77 685 000 руб. Привлеченный капитал в размере 77 685 000 руб. составляет 96% валюты баланса. Собственные средства в размере 3 134 000 руб.составляли всего 4% валюты баланса.

На основе анализа значений данного показателя (коэффициент абсолютной ликвидности) можно сделать вывод, что ООО «Промтехинвест» на 31.12.2017 не имело возможности погасить краткосрочные обязательства в случае немедленного предъявления требований кредиторов к срочной оплате. Должник в краткосрочной перспективе являлся неплатежеспособным и не в состоянии был погасить свои текущие обязательства за счет наиболее ликвидных активов.

При этом ответчик знал о неплатежеспособности должника поскольку является по отношению к нему аффилированным лицом.

Так, из материалов дела усматривается, что на момент заключения спорных договоров директором общества являлась ФИО2, которая является сестрой ФИО3

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 с 21.11.2013 по 07.05.2019 (т.е. – в период заключения рассматриваемых сделок) являлся единственным участником ООО «Промтехинвест» с долей 100%, а также генеральным директором организации.

Также, на наличие взаимных связей между должником и ответчиком указывает одинаковый юридический адрес ООО «Промтехинвест» и ООО «ТРАНССТРОЙ».

Таким образом, спорные сделки совершены с аффилированным по отношению к должнику лицом.

При этом транспортные средства были отчуждены должником аффилированному лицу по заниженной стоимости.

Так, исходя из общедоступной информации, размещенной в сети интернет, рыночная стоимость аналогичного автомобиля самосвал БЦМ-51 на шасси VOLVO TRUCK 8*4, 2011года выпуска, варьируется от 3 700 000 руб. до 7 000 000руб., аналогичного автомобиля: грузовой бортовой VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2013 года изготовления, составляет от 1 000 000 руб. до 1 600 000руб.

Между тем, согласно договорам купли-продажи, все транспортные средства «Вольво» были отчуждены в ООО «ТРАНССТРОЙ» по цене 200 000руб. за каждое транспортное средство. Автомобиль «Фольсксваген-Амарок» отчужден в ООО «ТРАНССТРОЙ» по цене 100 000руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что спорные договоры купли-продажи транспортных средств были с обременением, что существенно повлияло на цену приобретенных транспортных средств. При этом, транспортные средства в любом случае после исполнения обязательств по договору лизинга перешли бы в собственность ООО «Транс-Лидер».

Кроме того, ответчик ссылался на то, что материалами дел №№ А40-81006/2020, А40-48193/2020; А40-82220/2020; А40-81188/2020 между ООО «Транс-Лидер» и ООО «Промтехинвест» в 2016 году были заключены договоры аренды транспортного средства с обязательством выкупа (лизинг), согласно условиям которых ООО «Промтехинвест» по акту приема-передачи передало истцу в аренду строительную технику с последующим правом выкупа.

Согласно условиям заключенных договоров аренды ООО «Транс-Лидер» приняло на себя обязательство в течение 5 (пяти) банковских дней с момента вступления договора аренды в силу оплатить арендодателю авансы на каждое авто.

Оплата оставшихся сумм арендных платежей по договору аренды осуществлялась ежемесячно, равными частями в соответствии с графиком арендных платежей.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «Промтехинвест» за 2 года получило значительную сумму по договору лизинга от ООО «Транс-Лидер».

Между тем, доказательств того, что должник получил арендные платежи, а также суммы данных платежей в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вред имущественным правам кредиторов выразился в выводе активов общества, уменьшении конкурсной массы должника, а также в утрате возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в частности транспортных средств, реализованных по спорным сделкам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для признания рассматриваемых договоров недействительными по пункту 2 статьи 170 гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу этого в предмет доказывания входит фактическое заключение сделок, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки договорами несоответствующими волеизъявлению сторон.

Вместе с тем в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательства того, что стороны, заключившие оспариваемые договоры, своими действиями прикрывали иные сделки, в том числе сделки на иных условиях.

Так, материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки были заключены и исполнены. При этом реализация автомобилей по заниженной стоимости не относится к признакам притворности сделок.

Таким образом, оснований для признания рассматриваемых договоров купли-продажи недействительными сделками по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО «ТРАНССТРОЙ» о необоснованности вывода суда первой инстанции о недействительности сделок по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта и наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ТРАНССТРОЙ» не могло быть осведомлено о том, что оспариваемые сделки не могут причинить вред имущественным правам кредиторов, обязательства которых возникли спустя 3 года после совершения сделок, отклоняется как необоснованный.

Так, как указывалось ранее, на момент заключения спорных договоров купли-продажи должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом имея неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами должник заключил с ответчиком, который является аффилированным лицом, сделки по отчуждению транспортных средств по заниженной стоимости.

Что свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны ООО «ТРАНССТРОЙ», так и со стороны должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                       Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                               А.Г. Ахмедов

 

                                                                                                          Ю.Л. Головачева