СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-6584/2022

город Томск

22 августа 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (№07АП-6152/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2022 по делу № А45-6584/2022 (судья Хорошилов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества «Финансовое Агентство по Сбору Платежей», г. Москва, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, об отмене постановления от 24.02.2022 по делу об административном правонарушении №042/22/54000-АП (дело №036/22/54000-АД),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (далее - заявитель, АО «ФАСП», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления 24.02.2022 по делу об административном правонарушении №042/22/54000-АП (дело №036/22/54000-АД).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 24.06.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ФАСП» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, его требования  удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в ходе телефонных переговоров  27.11.2021 сотрудник АО «ФАСП» назвал свои фамилию, имя и отчество и указал, что звонит от имени АО «ФАСП» по поручению кредитора «Кэшюфинанс»; судом первой инстанции была применена норма пункта 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ, которая применению не подлежала; по делам № А48-2025/2021 и № А19-22538/2020 АО «ФАСП» вменялось нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), выразившееся в нарушении частоты непосредственного взаимодействия, что по мнению АО «ФАСП», не является однородным нарушением по отношению к рассматриваемому делу.

Управление отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило обращение ФИО1 от 17.11.2021 № 85075/21/54000-КЛ, по факту нарушения требований Закона № 230-ФЗ. 

23.11.2021 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

В адрес АО «ФАСП» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

Согласно полученному ответу между ФИО1 и ООО МКК «Киберлэндинг» заключен договор займа № 1014072100002589 от 14.07.2021. На основании агентского договора №51 от 26.08.2021 ООО МКК «Киберлэндинг» передало по агентскому договору договор займа ФИО1 в АО «ФАСП». Просроченная задолженность по потребительскому договору возникла 26.08.2021. АО «ФАСП» осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством направления текстовых сообщений, а также осуществления телефонных переговоров по номеру телефона: 896***, используемого ФИО1

Согласно объяснению ФИО1, установлено, что она получала займы в различных организациях таких как: ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «Авантаж», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Твой Кредит», ООО МФК.  «Вэббанкир», ООО МКК «Финмолл», ООО «Фемида», ООО МФК «Экофинанс», ООО МКК «Киберлэндинг»,  задолженность просрочена. После чего ей стали поступать текстовые сообщения, телефонные звонки от данных организаций, а также от неизвестных лиц, в связи с чем она  просила разобраться в данной ситуации и привлечь виновных лиц к ответственности.

Административным органом установлено, что в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, 27.11.2021 в 13:13 час. по инициативе АО «ФАСП» осуществлен телефонный разговор по номеру телефона 8968***, используемого ФИО1 в ходе которого, АО «ФАСП» указало наименование кредитора как «Кэшюфинанс», однако согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц полным наименованием кредитора является общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (подтверждается аудиозаписью: 9687297013,27.11.21.wav).

Управлением было установлено, что в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, 06.12.2021 в 08:04 по инициативе АО «ФАСП» осуществлен телефонный разговор по номеру телефона 896***, в ходе которого АО «ФАСП» не указало наименование кредитора (подтверждается аудиозаписью).

Факт осуществления телефонных звонков по данному номеру телефона в указанные даты и время обществом не оспаривается.

В связи с выявлением указанных обстоятельств 09.02.2022 уполномоченным должностным лицом Управления, без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом,  составлен протокол № 042/22/54000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

24.02.2022 Управлением, без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом,  рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб., сумма штрафа установлена с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение правонарушения).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ вначале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименованием кредитора, а также, лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно положениям ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Судом из материалов дела установлено, что в нарушение указанных норм права 27.11.2021 в 13:13 по инициативе АО «ФАСП» осуществлен телефонный разговор по номеру телефона 896***, используемого ФИО1 в ходе которого, АО «ФАСП» указало наименование кредитора как «Кэшюфинанс», однако согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц полным наименованием кредитора является Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (подтверждается аудиозаписью: 9687297013,27.11.21.wav).

Как верно отметил суд первой инстанции, возможность исключительного использования при взаимодействии с должником иных данных идентифицирующих кредитора вместо наименования, Законом № 230-ФЗ не предусмотрена.

06.12.2021 в 08:04 по инициативе АО «ФАСП» осуществлен телефонный разговор по номеру телефона 896***** (разговор с третьим лицом), в ходе которого АО «ФАСП» не указало наименование кредитора, что подтверждается аудиозаписью.

Доводы общества о том, что все необходимые сведения сообщены в ходе телефонного звонка, подлежат отклонению, поскольку положения п. 2 ч. 4, ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ устанавливают необходимый минимум сведений, которые должны быть сообщены должнику в каждом телефонном звонке. В связи с этим отсутствие сведений о наименовании кредитора, свидетельствует о нарушении АО «ФАСП» требований . 2 ч. 4, ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о нарушении обществом требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности и, как следствие, о наличии достаточных данных для вывода о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом вышеприведенных требований Закона № 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, АО «ФАСП» не доказало принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины АО «ФАСП» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «ФАСП» апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд также не усматривает. В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд не считает данный случай исключительным, в связи с чем, также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии повторности, поскольку основания привлечения АО «ФАСП» к административной ответственности по делам №А48-2025/2021, А19-22538/2020 были не однородны, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, для квалификации совершенного правонарушения в качестве повторного достаточно установить факт привлечения общества к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ, независимо от того какие именно положения Закона №230-ФЗ были нарушены АО «ФАСП».

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022) по делу № А45-6584/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                   С. В. Кривошеина