Дело № А79-13611/2019

01 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный комплекс» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 22.01.2021 по делу № А79-13611/2019, принятое по заявлению бюджетного учреждения Чувашской Республики «Новочебоксарская городская станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики о принятии мер по обеспечению иска бюджетного учреждения Чувашской Республики «Новочебоксарская городская станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью Рынку «Новочебоксарский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, производить обеспечение средствами связи, оборудованием, инструментарием, спецодеждой, транспортом и компенсировать затраты на их эксплуатацию и содержание и по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный комплекс» к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Новочебоксарская городская станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики об обязании освободить нежилое помещение, третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО4, администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, Территориальный отдел Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике–Чувашии в городе Новочебоксарск, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, акционерное общество «Тандер», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике–Чувашии, ФИО3, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (третьего лица) – ФИО3 – ФИО10 (по доверенности от 04.02.2021 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Новочебоксарская городская станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный комплекс» (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью Рынку «Новочебоксарский» (далее - Рынок) об обязании произвести мероприятия по устранению препятствий в безвозмездном пользовании Учреждением нежилыми помещениями № 9-17 согласно экспликации к поэтажному плану объекта капитального строительства «Блок «Г» расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

...>, в целях ведения деятельности по государственному ветеринарному надзору, обеспечить помещения Лаборатории электрической энергией, отоплением, водоснабжением и водоотведением на безвозмездной основе; обязании производить обеспечение Учреждения средствами связи, оборудованием, инструментарием, спецодеждой, транспортом для проезда по делам, связанным с деятельностью Общества и Рынка и компенсировать затраты на их эксплуатацию и содержание (дело № А79-13611/2019).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению об обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 106,8 кв.м в двухэтажном здании, расположенное по адресу: 

<

...> (дело № А79-962/2020).

Определением от 21.05.2020 суд объединил дела № А79-13611/2019 и № А79-962/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив общий номер А79-13611/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4, администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, Территориальный отдел Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике–Чувашии в городе Новочебоксарск, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, акционерное общество «Тандер», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике–Чувашии, ФИО3 (далее - ФИО3).

Учреждение обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу, Рынку и ФИО3 в целях ведения деятельности по государственному ветеринарному надзору на период до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу совершать следующие действия:

- не препятствовать фактическому нахождению сотрудников Учреждения в нежилом помещении № 9-17 согласно экспликации к поэтажному плану объекта капитального строительства «Блок «Г», расположенного по адресу: 

<

...>;

- не препятствовать перетоку электрической энергии в нежилое помещение № 9-17 согласно экспликации к поэтажному плану объекта капитального строительства «Блок «Г», расположенное по адресу: 

<

...>;

- не препятствовать перетоку тепловой энергии на нужды отопления в нежилое помещение № 9-1.7 согласно экспликации к поэтажному плану объекта капитального строительства «Блок «Г», расположенное по адресу: 

<

...>;

- не препятствовать перетоку холодной воды в нежилое помещение № 9 -17 согласно экспликации к поэтажному плану объекта капитального строительства «Блок «Г», расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 22.01.2021 арбитражный суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявители ссылаются на то, что Учреждение строит свою позицию по спору на том, что занимает помещение в рамках Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации», однако ни Общество, ни ФИО3 не имеют отношения к деятельности рынка в понятии названного Закона. Указали на то, что ФИО3 как новый собственник помещения, на которое претендует Учреждение, не имеет возможности полноценно распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Отметили при этом, что препятствий Учреждению в пользовании ни ответчики, ни ФИО3 не чинят.

Учреждение, Рынок и третьи лица отзывы по существу апелляционных жалоб не представили.

Представитель ФИО3 в судебном заседании от 25.03.2021 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение, Общество, Рынок и третьи лица (кроме ФИО3), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – 

Постановление

 № 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления № 55).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры заявитель сослался на то, что 11.01.2021 Учреждением получено уведомление от Общества об освобождении занимаемых нежилых помещений. Впоследствии, 15.01.2021, Общество опечатало входную дверь в спорные нежилые помещения, тем самым полностью ограничив доступ сотрудников Учреждения в спорные помещения в целях ведения деятельности по государственному ветеринарному надзору.

По мнению Учреждения, при указанных обстоятельствах в целях предотвращения причинения значительного ущерба необходимо принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в виде запрета ответчикам и третьему лицу - ФИО3, как собственнику помещения совершать действия, препятствующие Учреждению осуществлять пользование помещением лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Учреждение пользуется нежилыми помещениями № 9-17 согласно экспликации к поэтажному плану объекта капитального строительства «Блок «Г», расположенного по адресу: 

<

...>, и осуществляет деятельность по государственному ветеринарному надзору.

24.03.2020 Обществом в адрес Учреждения направлено претензионное требование от 17.03.2020 № 5 об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения с требованием освободить занимаемое истцом помещение лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы в течение трех дней, а также о том, что Обществом будут приняты меры по прекращению доступа в вышеуказанное помещение.

Определением суда от 09.04.2020 по делу № А79-13611/2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу совершать действия, препятствующие Учреждению осуществлять пользование нежилыми помещениями № 9-17 согласно экспликации к поэтажному плану объекта капитального строительства «Блок «Г», расположенного по адресу: 

<

...>, в целях ведения деятельности по государственному ветеринарному надзору на период до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по названному делу.

23.11.2020 между ООО «ТПК» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно пункту 1 которого продавец обязуется продать, принадлежащий ему на праве собственности, а ФИО3 обязуется купить в собственность:

1. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 106,8 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2014 серия 21 АБ № 173960, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2014 сделана запись регистрации № 21-21-08/052/2014-193;

2. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 112,9 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2014 серия 21 АБ № 230432, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2014 сделана запись регистрации № 21-21-08/052/2014-192.

Договор купли-продажи от 23.11.2020 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 30.11.2020.

Определением от 13.01.2021 обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.04.2020, отменены.

Из приложенных к заявлению о принятии обеспечительных мер документов усматривается, что 11.01.2021 Учреждение получило уведомление от 28.12.2020 № 11 от Общества об освобождении занимаемых нежилых помещений № 9-17 согласно поэтажному плану объекта капитального строительства «Блок «Г», расположенного по адресу: 

<

...>, в течение трех календарных дней. Также в уведомлении сообщается, что после истечения срока уведомления здание будет полностью опечатано и за сохранность находящегося в нем оборудования Учреждения ни Общество, ни новый собственник ответственности нести не будут. Общество 15.01.2021 опечатало входную дверь в указанные нежилые помещения, тем самым полностью ограничив доступ сотрудников Учреждения в спорные помещения в целях ведения деятельности по государственному ветеринарному надзору.

Учреждение пояснило, что вышеуказанное уведомление направило Общество, из чего следует, что именно указанное лицо по-прежнему осуществляет распоряжение спорным помещением.

Из представленных в материалы дела документов (актов от 31.01.2019 № 55, от 28.02.2019 № 156, от 28.02.2019 № 157, от 31.03.2019 № 296, от 31.03.2019 № 284, от 30.04.2019 № 408, от 30.04.2019 № 403, от 30.04.2019 № 409, от 31.05.2019 № 639, счетов на оплату от 14.02.2019 № 14, от 07.03.2019 № 19, выставленных Рынком Учреждению), позиции Общества, выраженной в отзыве на исковое заявление от 10.01.2020 и последующих письменных объяснениях, усматривается, что Обществом предъявлялась к оплате стоимость коммунальных услуг, потребленных в занимаемых Учреждением нежилых помещениях № 9-17 согласно экспликации к поэтажному плану объекта капитального строительства «Блок «Г», расположенного по адресу: 

<

...>, что свидетельствует о наличии возможности пользования коммунальными услугами в спорных нежилых помещениях.

При таких обстоятельствах, проанализировав доводы, изложенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых Учреждением обеспечительных мер.

Доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как не влияющие на законность судебного акта. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Примененные в рамках настоящего дела обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц и направлены на сохранение существующего состояния отношений по поводу спорного имущества.

Доводы заявителей жалобы относительно неправомерности занятия Учреждением спорных помещений не принимаются, поскольку данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении заявленных требований по существу, а не в рамках проверки законности судебного акта о принятии обеспечительных мер. 

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер признаны несостоятельными с учетом вышеизложенного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Суд считает необходимым отметить, что заинтересованные лица при наличии соответствующих оснований не лишены возможности обратиться в суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 22.01.2021 по делу № А79-13611/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный комплекс» и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1