ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4000/2017

г. Воронеж

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 Кораблевой Г.Н.,

судей

                             Щербатых Е.Ю.,

 

                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №57 АА 0735425 от 18.08.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО5; ФИО4, представитель по доверенности №57 АА 0735425 от 18.08.2017;

от открытого акционерного общества «Жилсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2018 по делу №А48-4000/2017 (судья Подрига Н.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме в сумме 500 079 руб. 07 коп. и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к открытому акционерному обществу «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об определении размера доли в праве общедомовой собственности на общее имущество в доме в размере 191,58 кв.м, об установлении размера платы за содержание общедомового имущества в жилом доме, о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 474 руб. 60 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304570216000031); общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ОГРН 

<

***>); муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Жилсервис» (далее - ОАО «Жилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме (МКД) в размере 500 079 руб. 07 коп., в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества 435 986 руб. 20 коп., за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) - 54 653 руб. 02 коп., за водоснабжение ОДН-9 439 руб. 85 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» и муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

ИП ФИО3 заявлено встречное исковое требование об определении размера доли в праве общедомовой собственности на общее имущество в доме в размере 191,58 кв. м, об установлении размера платы за содержание общедомового имущества в жилом доме, о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 474 руб. 60 коп. (с учетом уточнения встречных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2018 требования ОАО «Жилсервис» удовлетворены частично: с ИП               ФИО3 в пользу ОАО «Жилсервис» взысканы 435 986 руб. 20 коп. за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2014 по 01.06.2017, 28 724 руб. 75 коп. за потребление электроэнергии на ОДН за период с 01.06.2014 по 01.05.2017, 9 095 руб. 36 коп. за водопотребление на ОДН за период с 01.06.2014 по 01.01.2017, всего - 473 806 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Жилсервис»  отказано. В удовлетворении встречных требований ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО «Жилсервис» в полном объеме и об удовлетворении встречных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, в том числе, что помещение ИП ФИО3 является автономным, так как не полностью входит в состав многоквартирного дома, обеспечено отдельным энергоснабжением, водоснабжением, канализацией, газоснабжением,  пропуск срока исковой давности.

ОАО «Жилсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО «Жилсервис», ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», МУП «Водоканал»  явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная, жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ИП ФИО3, ИП ФИО5 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 является собственником встроенного нежилого помещения в пятиэтажном жилом доме, расположенного на 1-м этаже и в подвале многоквартирного жилого дома № 105 по ул. Дзержинского г. Ливны Орловской области, общей площадью 900,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2012, выпиской из ЕГРН от 21.04.2017.

На основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 12.05.2007 указанный дом находится в управлении управляющей компании ОАО «Жилсервис» (ранее МУП «Жилсервис»).

ОАО «Жилсервис», как управляющей организации, через присоединенную водопроводную сеть подавалась питьевая вода и принимались сточные воды от границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организацией МУП «Водоканал» по договору № 1 от 18.04.2013.

Кроме того, в спорный период ОАО «Жилсервис» осуществлялась поставка электрической энергии ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» по договорам энергоснабжения от 01.01.2012 № 85 и от 01.01.2017 №57040271000085.

В подтверждение оказания услуг общество представило в материалы дела акты, акты-счета, счета-фактуры, которые направлялись почтовыми отправлениями в период 2013-2017г.г. как по адресу расположения спорных помещений, так и по адресу: 

<

...>, по которому ранее проживал ответчик.

В подтверждение несения расходов перед ресурсоснабжающей организацией и гарантирующим поставщиком ОАО «Жилсервис»  представило платежные поручения.

В обоснование исковых требований  общество управляющая компания указывает, что в адрес ФИО3 неоднократно направлялись экземпляры договоров «О расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме», дополнительные соглашения к нему, которые не были подписаны ФИО3

В связи с наличием задолженности ИП ФИО3 были направлены претензии № 337 от 11.05.2017 и № 458 от 27.06.2017, которые остались без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Жилсервис» в суд с настоящими требованиями.

В свою очередь ИП ФИО3, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась со встречным иском об определении размера доли в праве общедомовой собственности на общее имущество в доме в размере 191,58 кв.м, об установлении размера платы за содержание общедомового имущества в жилом доме, о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 474 руб. 60 коп. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, из содержания статьи 39 ЖК РФ следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При проверке обоснованности расчета ОАО «Жилсервис» в части требований о взыскании платы на содержание и текущий ремонт в сумме 435 986 руб. 20 коп. за период с 01.07.2014 по 01.06.2017 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Ливенского городского Совета народных депутатов №35/299-ГС от 29.05.2014 с 01.07.2014 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников многоквартирного дома, установлен в размере                      13 руб. 05 коп. за 1 кв. м общей площади.

С 01.07.2015 тариф увеличился до 13 руб. 95 коп. за 1 кв. м - решение Ливенского городского Совета народных депутатов № 47/412-ГС от 28.05.2015, а 01.07.2016 тариф увеличился до 14 руб. 56 коп. - решение Ливенского городского Совета народных депутатов № 58/564-ГС от 26.05.2016.

Методика формирования платы за содержание и текущий ремонт имущества в г. Ливны Орловской области разъяснена в письме Главы Администрации г. Ливны от 04.09.2017.

Так, тариф за плату на содержание и текущий ремонт общего имущества дифференцируется в соответствии с коэффициентами, которые по категории многоквартирных домов составляют: многоэтажные капитальные жилые дома, имеющие все виды благоустройства, включая мусоропровод - 1,03; многоэтажные капитальные жилые дома, имеющие все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода - 1,0; жилые дома пониженной капитальности, имеющие все виды благоустройства -1,0 и т.д.

Факт принадлежности дома № 105 по ул. Дзержинского в г. Ливны к категории II «Многоэтажные капитальные жилые дома, имеющие все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода» подтверждается приложением к распоряжению Администрации г. Ливны от 12.11.2002 №449.

Тарифы, действующие с 01.07.2014, рассчитаны исходя из среднего тарифа 12 руб. 83 коп. за 1 кв.м общей площади жилья и в соответствии с коэффициентами дифференциации для категории «Многоэтажные капитальные жилые дома, имеющие все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода» составили 13 руб. 05 коп. за 1 кв.м общей площади.

Тарифы, действующие с 01.07.2015, рассчитаны исходя из среднего тарифа 13 руб. 69 коп. за 1 кв.м общей площади жилья, и для категории «Многоэтажные капитальные жилые дома, имеющие все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода» составили 13 руб. 95 коп. за 1 кв.м общей площади.

С 01.07.2016 средний тариф составил 14 руб. 29 коп. за 1 кв. м общей площади жилья и в соответствии с коэффициентами дифференциации для категории «Многоэтажные капитальные жилые дома, имеющие все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода» составил 14 руб. 56 коп. за 1 кв.м общей площади.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 оспаривает  приведенные тарифы, ссылаясь на то, что размер платы за содержание помещений сформирован в том числе исходя из затрат ОАО «Жилсервис», включающих размер оплаты труда сотрудников, его налоги, страхование автотранспорта и т.п., полагает, что в данном случае расчет следует производить на основании постановления администрации г. Орла № 4380 от 23.12.2010 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах», предназначенного для использования в г. Орле.

Между тем, доказательств признания недействующими вышеупомянутых решений Ливенского городского Совета народных депутатов им в материалы дела не представлено. 

Довод ИП ФИО3 о том, что размер платы за содержание и ремонт помещений установлен только для жилых помещений, обоснованно отклонен судом первой инстанции. В определении Верховного Суда РФ от 05.10.2016 № 303-ЭС16-12336 сформирован правовой подход, в силу которого размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (пункт 10 указанных Правил).

Из изложенных выше нормативных положений следует, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе уплата взносов на капитальный ремонт, может быть возложена на собственника нежилого помещения только в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения, если данное помещение и многоквартирный дом являются единым объектом капитального строительства.

Между тем, из имеющихся в деле фотографий, заключения, подготовленного ИП ФИО7 на основании обращения к нему ИП ФИО3, технического паспорта помещения №100, усматривается, что спорное помещение располагается на 1-м этаже и в подвале многоквартирного дома, его границы полностью совпадают с очертанием дома, то есть помещение является встроенным, а, следовательно, обладает единым фундаментом с МКД, стенами, крышей, общим архитектурным обликом. Фактический адрес помещения №100: 

<

...>, совпадает с адресом жилого многоквартирного дома. 

Из заключения ИП ФИО7 следует, что в подвальной части помещения №100 ИП ФИО3 проходят общедомовые коммуникации сантехнических трубопроводов и трубопроводов холодного водоснабжения, общедомовые сети имеются и 12 в торговом зале. 

В соответствии с пунктами 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внутридомовые инженерные системы электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома 

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи, суд области указал, что в данном случае ответчик не представил бесспорных доказательства, свидетельствующих о том, что нежилое помещение №100 является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно от жилого дома.

Довод предпринимателя о некачественном исполнении управляющей компанией услуг судом области отклонен как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не пользуется подъездами жилого дома, лестничными пролетами, судебной коллегией признается несостоятельным. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома его отдельными объектами и обязанности несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что водоснабжение и водоотведение также осуществляется автономно, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Кроме того, согласно пункту 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в случае, если в соответствии с настоящими Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Датой прекращения обязательств ответчика перед истцом по оплате коммунального ресурса, поставляемого в нежилое помещение, будет являться дата начала покупки коммунального ресурса, потребляемого собственником нежилого помещения по договору, заключенному с ресурсоснабжающей организацией.

ОАО «Жилсервис» предъявило к ответчику требование об оплате коммунальных услуг исключительно в части содержания общего имущества здания.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме, либо лица, использующего имущество на праве хозяйственного ведения, от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества (статьи 39, 158 Жилищного кодекса РФ). 

Взыскивая задолженность на потребление электроэнергии на общедомовые нужды с ИП ФИО3, суд области обоснованно исходиил из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По правилам статей 155 и 161 ЖК РФ абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

В силу пункта 44 Правил № 354 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. В соответствии с п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, владельцы жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязаны пропорционально занимаемой площади оплачивать электроэнергию, используемую на общедомовые нужды.

Согласно договорам энергоснабжения № 85 от 01.01.2012 и №57040271000085 от 01.01.2017, информационному письму АО «Орелоблэнерго» от 02.02.2017 № 20 дом № 105 по ул. Дзержинского, г.Ливны Орловской области, оснащен общедомовым прибором учета электроснабжения (ЦЭ 6803 В заводской номер 009026028002059), а, следовательно, размер платы за коммунальный ресурс (электроснабжение, водоснабжение) потребляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме рассчитывается как разница между показаниями коллективного прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета: данный вид расчета применяется до 01.02.2017. С февраля 2017 года применяется расчет по нормативу, утвержденному Постановлением Правительства Орловской области от 10.02.2017 № 38.

Согласно расчету ОАО «Жилсервис» задолженность по ОДН на электроэнергию по спорному помещению за период с 01.10.2012 по 01.05.2017 составила 54 653 руб. 02 коп. ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» подтвердило его правомерность.

Доказательств, достоверно опровергающих исходные данные, использованные при расчетах, или методику расчета, предприниматель не представил. 

Вместе с тем суд области посчитал подлежащим применению заявление ИП ФИО8 об истечении срока исковой давности по ряду месяцев на ОДН по энергоснабжению и взыскал задолженность на электропотребление ОДН за период с 01.06.2014 по 01.05.2017 в размере 28 724 руб. 75 коп.

Приходя к данному выводу, суд учел, что в заключении ИП ФИО7 вывод об отсутствии общедомового прибора учета сделан без мотивации, прибор учета ФИО7 не осматривался; суждения по первому вопросу сделаны исходя из обследования трех кабелей, входящих в помещение ИП ФИО3, какие именно силовые кабели входят в МКД, эксперт не устанавливал.

Довод ИП ФИО3 о том, что она получает электроэнергию для собственных нужд по отдельной линии (отдельному кабелю), правомерно отклонен судом области, учитывая, что предметом спора является не требование ООО "Орловский энергосбыт" о взыскании задолженности за энергию, поставленную ИП ФИО3, а требование управляющей организации о взыскании энергии, потраченной на общедомовые нужды.

Рассмотрев встречный иск ИП ФИО3 к ОАО «Жилсервис», суд области не нашел оснований для его удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование иска ИП ФИО3 указывает, что по признакам определения единства здания, нежилое помещение не отвечает признакам единства, так как не имеет общих входов и выходов, общих лестничных площадок, общей системы инженерных коммуникаций электроснабжения, водоснабжения, канализования, газоснабжения, горячего водоснабжения. Нежилое помещение ответчика существенно отличается от аналогичных показателей в иных жилых помещений (в жилых квартирах) многоквартирного жилого здания.

В связи с этим ИП ФИО3 просит применить п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в силу которого при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений; судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании. ФИО3 просит определить размер ее доли в праве общедолевой собственности на общее имущество дома в размере 191,58 кв. м.

Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно частям 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 2 статьи 39 ЖК РФ определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (статья 158 ЖК РФ).

Принцип, закрепленный в указанных нормах закона, действует с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, то есть с 01 марта 2005 года.

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Из пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем деле не подлежат применению положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, поскольку истец по встречному иску, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества исходя из площади помещения, находящегося в его собственности, то есть согласно свидетельству о праве собственности от 12.10.2012 - 900,5 кв.м.

Одновременно суд учел, что документальных доказательств того, что объем помещения № 100, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании, ИП ФИО3 не представлено. Напротив, учитывая высоту потолков нежилого помещения (выше, чем в квартирах, что не оспаривается ИП ФИО3), объем помещения ИП ФИО3 будет больше, чем в жилых помещениях МКД.

Исходя из изложенного суд первой инстанции указал, что оснований к уменьшению доли ИП ФИО3 в праве общей долевой собственности на общее имущество не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм права и обстоятельств настоящего спора не находит оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции.

В части взыскания с ОАО «Жилсервис» неосновательного обогащения в пользу ИП ФИО3 в размере 46 747 руб. 60 коп. встречный иск также удовлетворению не подлежит.

В обоснование встречного иска ИП ФИО3 ссылается заключение договора подряда № 17 от 19.10.2014 с ООО «Стандарт», предметом которого являются ремонтные работы в магазине по ул. Дзержинского, д. 105, в том числе работы по текущему ремонту инженерных сетей водоснабжения и канализации жилой части дома путем частичной замены существующих трубопроводов и устройством новых трубопроводов на сумму 46 747 руб. 6 коп.

В подтверждение факта выполнения работ представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 195 112 руб. 52 коп., расчет договорной цены, акт приема-передачи от 01.11.2014, не имеющий ссылки на реквизиты договора, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 57 от 03.11.2014 на сумму 195 211 руб. 52 коп.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с Перечнем услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 3 к договору управления от 01.10.2008 № Ж6/У-70) в обязанности управляющей организации входит осуществление технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, теплоснабжения, электротехнических устройств.

ИП ФИО3 не представила в материалы дела бесспорных доказательств того, что имелась необходимость замены труб, а также доказательств проведения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме по вопросу проведения ремонтных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к другим сособственникам для решения данного вопроса.

Довод заявителя о том, что водоснабжение и водоотведение осуществляется автономно, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Несение собственниками помещений самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям ОАО «Жилсервис» судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности за электропотребление ОДН за период с октября 2012 года по май 2014 года ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «Жилсервис» в части взыскания задолженности на электропотребление ОДН за период с 01.06.2014 по 01.05.2017 в размере 28 724 руб. 75 коп., отказав в остальной части в связи с пропуском срока исковой давности.

Требование ОАО «Жилсервис» о взыскании с ИП ФИО3 платы на содержание и текущий ремонт суд первой инстанции обоснованно посчитал удовлетворению в заявленном размере - 435 986 руб. 20 коп. за период с 01.07.2014 по 01.06.2017, поскольку срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен (с учетом даты обращения в суд - 01.06.2017).

В части требования ОАО «Жилсервис» о взыскании водопотребления на ОДН суд области исходил из  составленного ОАО «Жилсервис» и представителями МУП «Водоканал» акта, в силу которого задолженность ИП ФИО3 за период с 01.06.2014 по 01.01.2017 составляет 9 095 руб. 36 коп.

Учитывая, что ко взысканию управляющей компанией предъявлен период с 01.03.2014 по 01.01.2017 в размере 9 439 руб. 85 коп., то требования в остальной части (344 руб. 49 коп.) удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2018 по делу № А48-4000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

Е.Ю. Щербатых 

 

ФИО1