ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204016/2023

24 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.10.2023 №ФКР-11-203/23,

рассмотрев 24 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда от 03.02.2021 № KKP-000332-20 возмещения убытков в размере 1.178.290 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, а в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 03.02.2021 № KKP-000332-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, являющимся выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ФИО3 Вражек пер., д. 15/25.

В целях обеспечения исполнения обязательств истца (принципал) перед ответчиком (бенефициар) по указанному договору им была получена банковская гарантия АО «Киви Банк» (гарант) от 19.01.2021 № 16113-20КЭБГ/0011.

Поскольку в отопительный сезон работы по внутридомовым инженерным системам водоотведения (канализации) (стояки, выпуски и сборные трубопроводы) выполнению не подлежали, распоряжением Департамента капитального ремонта города Москвы от 04.10.2021 №07-14-793/21 исполнение договора подряда было признано невозможным в связи с допущенной истцом просрочкой в части выполнения работ по внутридомовым инженерным системам водоотведения (канализации) (стояки) (срок – до 20.09.2021) и работ по внутридомовым инженерным системам водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) (срок – до 30.09.2021).

Учитывая вышеизложенное, заказчик на основании п. 14.7.6 договора подряда принял решение об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, а также начислил штраф на основании п. 12.4.12 договора в размере 12.286.430 руб. коп.

По требованию заказчика (исх. от 24.06.2022г. № ФКР-ПИР-2232/22) гарантом была уплачена денежные средства в размере 12.286.430 руб. 81 коп., а также на сумму в 1.113.012 руб. 36 коп., являющаяся суммой неотработанного аванса по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу № А40-194614/2022 с принципала в пользу гаранта взыскана задолженность в размере 13.399.433 руб. 17 коп. по возмещению денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии, а также проценты (вознаграждение) в размере 1.245.913 руб. 20 коп. по ставке 25% годовых за каждый день просрочки согласно условиям договора предоставления банковской гарантии.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указывал, что впоследствии ответчик отозвал свое требование об уплате денежной суммы и возвратил гаранту денежные средства в размере 12.286.430 руб. 81 коп., поскольку заказчиком и подрядчиком было подписано соглашение от 21.10.2022 о расторжении договора от 03.02.2021 № KKP-000332-20 с указанием причины – существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

С учетом указанных обстоятельств постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А40-194614/2022 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого с принципала в пользу гаранта подлежали уплате проценты в сумме 1.136.074 руб. 08 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии (25% годовых, начисленных на сумму штрафа в размере 12.286.430 руб. 81 коп. за период с 05.07.2022 по 16.11.2022), а также сумма государственной пошлины в размере 42.216 руб.

Следовательно, по мнению истца, учитывая, что ответчик необоснованно начислил штраф по спорному договору и также неправомерно предъявил гаранту требование об уплате по банковской гарантии денежной суммы в размере 12.286.430 руб. 81 коп., выплаченные гаранту по делу № А40-194614/2022 денежные средства в сумме 1.178.290 руб. 08 коп. являются убытками, подлежащими взысканию с бенефициара.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требований о взыскании убытков обоснованными, согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации: вина и причинно-следственная связи была установлена.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что вина в действиях ответчика отсутствует, поскольку по договору, расторгнутому по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков в пользу какой-либо из сторон не предусмотрено ввиду отсутствия состава для их возмещения.

При этом расходы подрядчика по уплате гаранту денежных сумм, взысканных с него по делу № А40-194614/2022, не являются убытками, поскольку принципал добровольно не удовлетворил требование гаранта, выраженное в письме исх. от 05.07.2022 № б/н о возмещении уплаченной по банковской гарантии денежной суммы.

Следовательно, проценты (вознаграждение) за период просрочки в возмещении задолженности и расходы по госпошлине, взысканные по указанному делу, являются следствием неисправности самого подрядчика (принципала).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания решения ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке необоснованным, поскольку на момент принятия соответствующего решения от 19.04.2022 подрядчик нарушил сроки выполнения работ и работы выполнены не были.

Указанное в силу п. 14.7.6. договора подряда является основанием для принятие заказчиком решения о его расторжении. При этом достаточных доказательств наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств ответчиком представлено не было.

Таким образом, штраф был начислен ответчиком правомерно.

При этом отсутствие одного из элементов (факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками) является основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части.

Апелляционный суд пришел к законным и обоснованным выводам об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд правомерно указал, что изменение сторонами способа расторжения договора (первоначально – одностороннее расторжение заказчиком, впоследствии – расторжение по соглашению сторон) не свидетельствует о том, что первоначальный способ расторжения являлся договора необоснованным.

Кроме того, суд округа отмечает в соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

По смыслу пункта 1 статьи 370 названного кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, учитывая, что гарантом была осуществлена выплата по требованию бенефициара, вне зависимости от обстоятельств, касающихся обеспеченного ею договора, у ответчика возникла соответствующая обязанность по оплате суммы начисленных процентов в качестве вознаграждения за соответствующую выплату.

Данное условие согласовано принципалом и гарантом на основании принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик самостоятельно определил кредитную организацию в качестве гаранта по договору, а также согласовал все существенные условия договора о предоставлении банковской гарантии, подлежащие уплате проценты (вознаграждение по выплаченной гарантии) также не могли быть возложены на бенефициара в качестве убытков.

Указанное также усматривается из выводов Верховного суда Российской Федерации, отраженными в Определении Верховного Суда РФ от 28.09.2021 № 305-ЭС21-16222 по делу № А41-34899/2020.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся вины ответчика в предъявлении необоснованного требования о выплате по банковской гарантии, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену судом кассационной инстанции не выявлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А40-204016/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков