АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34543/18

18 января 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска ОГРН  1176196002465 ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент Капитал» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> о взыскании 200 250,38 руб.

установил:

Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска обратился в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент Капитал» о взыскании неустойки в размере 1 250,38 руб., штрафа в размере 199 000 руб.

Определением суда от  06.11.2018  исковое  заявление принято к  рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на заявление, доказательств и иных документов.

Истец надлежащим образом извещен о принятия заявления в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком   представлен 17.12.2018  отзыв на исковое заявление,  который  возвращен определением от 28.12.2018, поскольку  суд, принимая исковое заявление, в определении указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком (не позднее 28.11.2018), а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 19.12.2018.), однако ответчик не привел никаких доводов в обоснование невозможности своевременного (до 28.11.2018)  представления указанных документов в суд. При этом решение вынесено судом до получения отзыва.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.

Судом 28.12.2018   вынесена резолютивная часть решения, которая размещена  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца 11.01.2019 поступило заявление  о составлении мотивированного решения.

Учитывая заявленное ходатайство истца,  суд приходит к выводу о необходимости составления мотивированного решения.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Между Департаментом строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (участником долевого строительства) и ООО «Градиент Капитал» (застройщиком) заключен муниципальный контракт № 0158600000717000028 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность г. Новочеркасска для обеспечения предоставления жилых помещений детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (путем долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома) от 28.11.2017, в соответствии, с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный(ые) жилой(ые) дом(а) по адресу(ам): 

<

...> (комплекс жилых зданий), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома(ов) передать участнику долевого строительства в срок не позднее 30.08.2018 объекты долевого строительства – жилые помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункты 1.1,1.2). 

В пункте 3.1 муниципального контракта сторонами согласовано, что цена муниципального контракта составляет 1 990 000 руб.

Ответчик, в нарушение условий муниципального контракта, 30.08.2018 дом в эксплуатацию не ввел, объекты долевого строительства истцу не передал, акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписан.

В связи с тем, что ответчиком объект долевого строительства своевременно не передан, Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска направил ООО «Градиент Капитал» претензию № 57.1.2.1/1595 от 27.09.2018   с требованием оплатить пеню и штраф.

Однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем  после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств по контракту согласован сторонами в пунктах 1.2, 4.1 – не позднее 30.08.2018.

Однако ответчиком, доказательств того, что  объект долевого строительства своевременно  передан  и дом введен в  эксплуатацию в установленные контрактом сроки, в материалы дела не представил.

Таким образом, просрочку срока исполнения обязательств ответчиком по контракту, суд признает доказанной.

С учетом изложенного,  представленными истцом в материалы дела контрактами, перепиской   и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена просрочка срока сдачи объекта  ответчиком по контракту.

Истец, в связи с просрочкой срока сдачи объекта, начислил неустойку в размере 1 250,38 руб. за период с 31.08.2018 по 25.09.2018.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 8.7 муниципального контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Поскольку ответчиком обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и по передаче объекта долевого строительства в срок, согласованный в муниципальном контракте, не исполнены, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 250,38  руб.., начисленной за период с 31.08.2018  по 25.09.2018, является законными и обоснованным, так как сторонами в муниципальном контракте согласовано, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – жилые помещения в срок не позднее 30.08.2018.

Кроме того, расчет истца ответчиком не оспорен.

При этом, суд принимает во внимание, что истец при расчете неустойки исходил из ставки ЦБ РФ – 7,25 %, тогда как, согласно Информации Банка России от 14.12.2018, с 17.12.2018 ставка ЦБ РФ составляет 7,75 %.

Однако, поскольку размер неустойки, рассчитанный судом по ставке ЦБ РФ – 7,75 %, превышает размер неустойки, заявленной истцом, суд считает правомерным исходить из неустойки, заявленной истцом первоначально  при подачи иска в суд.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени.

В  соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 250,38  руб.

Истцом ответчику также начислен штраф в размере 199 000 руб. в порядке пункта  8.8. контракта.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 199 000 руб., начисленного в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту, на основании пункта 8.8 контракта, которым предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 10 % от суммы контракта, судом отклоняется, поскольку истцом за ненадлежащее исполнение обязанности по передаче объекта долевого участия в строительстве заявлено о применении к ответчику двух мер ответственности – штрафа в соответствии с пунктом 8.8 контракта и пени на основании пункта 8.7 контракта.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение исключается. 

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме. Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. 

Таким образом, с учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017  № 1042, штраф, установленный пунктом 8.8 контракта, предусмотрен за нарушения, допущенные ответчиком, за исключением просрочки выполнения обязательств. 

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 43, 74  руб. относятся судом на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета, тогда как судебные расходы в сумме 6 961, 26  руб.– на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично, и ввиду того,  суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина по данному делу с истца взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Градиент Капитал» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска ОГРН  1176196002465 ИНН 

<

***>  пени в размере 1 250,38 руб., начисленных  за период с 31.08.2018 по 25.09.2018, в связи с несвоевременным выполнением работ по муниципальному контракту № 0158600000717000028 от 28.11.2017  на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность г. Новочеркасска для обеспечения предоставления жилых помещений детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (путем долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Градиент Капитал» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  в доход бюджета Российской Федерации 43,74  руб. государственной пошлины. 

          Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

СудьяД.Г. Танова