АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4576/2024

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15  октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражный дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  ФИО2,

о защите деловой репутации и взыскания компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вконтакте»  (191024, 

<

...>, лит. А, помещ. 1-Н), общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (119021, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ДубльГис»  (630048, 

<

...>, эт. 13), ФИО3,

при участии в заседании: 

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2, паспорт;

от ООО «Яндекс»: представитель ФИО4 – представителя по доверенности от 13.06.2024, б/н;

от ООО «Вконтакте», ООО «ДубльГис», ФИО3: представители не явились,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об обязании опровергнуть распространенные сведения, порочащие деловую репутацию и о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.2023 ответчик распространил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах «Вконтакте», «2GIS», «Яндекс.Карты» не соответствующие действительности сведения об ИП ФИО1, порочащие его деловую репутацию, а именно негативные отзывы о деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя. 

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 15.04.2024 гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности на рассмотрение Новгородского районного суда Новгородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вконтакте», ООО «Яндекс», ООО «ДубльГис» и ФИО3

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24.06.2024 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области.

24.07.2024 дело поступило в Арбитражный суд Новгородской области, ему присвоен номер А44-4576/2024.

В судебное заседание представитель истца не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Не оспаривая факт размещения спорного отзыва в сети «Интернет», пояснил, что указанные в нем сведения являются его личным субъективным мнением об оказываемых истцом услугах.

Представитель ООО «Яндекс» поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях. Указал, что не имеет возможности подтвердить или опровергнуть соответствие действительности размещенной ответчиком информации, так как не принимал участия в ее создании и размещении, не является участником отношений между организацией и автором спорного отзыва.

Представитель ООО «ДубльГис» в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные пояснения по иску.

Представители ООО «Вконтакте» и ФИО3 в судебное заседание своих представителей не направили, письменные пояснения суду не представили, о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом. 

В соответствие со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей ответчика и ООО «Яндекс», исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2023 года ФИО2 разместил на сайте vk.com отзыв о деятельности компании «51 Переезд. Грузоперевозки Мурманск. Россия» следующего содержания: «Не советую обращаться в эту компанию никому и никогда! На оценку перевозки Андрей (владелец и единственный сотрудник этой шарашкиной конторы) приехал быстро, записал себе в блокнот что-то, обговорили всё, что требовалось. На погрузку не приехал вообще! Контроля груза с его стороны нет никакого от начала до конца! Ни своих машин, ни грузчиков у него в штате нет, всех нанимает черным налом без какого-либо финансового подтверждения! ФИО5 на погрузку приехала с часовым опозданием, грузчикам и мне пришлось периодически вызванивать этого чудо-предпринимателя для поиска машины. Погрузили быстро, грузчики шустрые, но аккуратные, 3-ку запихали в 5т газель, но контролировать пришлось всё самому. По приезду грузчики местные разгрузили, н договариваться уже пришлось самому, Андрей только контакт скинул и всё. По согласованию подошли ответственные ребята, разгрузили всё быстро и аккуратно. Далее, когда стали готовить документы для компенсации, выявился недочет в оформлении документов, Андрей по телефону обещал исправить и выслать договор с актом по почте. Через 3 недели сказал, что проверит выслали ли документы и перестал брать трубку, в ватсап не отвечает - в общем ушел в игнор, все номера блокирует, на контакт не идёт. Документы, видимо, не дождусь. Проверяйте документы и чеки сразу, а лучше составляйте заранее договор, требуйте его присутствие на погрузке! Итоговое впечатление - шарашкина контора, по которой. ОБЭП плачет!». Отзывы аналогичного содержания о деятельности транспортной компании «51 Переезд» размещены ответчиком на сайтах yandex.ru (15.05.2023) и 2gis.ru (19.05.2023).

Факт размещения указанных отзывов ФИО2 подтверждается приложенными к иску скриншотами Интернет-страниц и протоколом осмотра доказательств от 18.10.2023, составленным нотариусом ФИО6, и ответчиком не оспаривается. Также сторонами не оспаривается тот факт, что под фирменным наименованием «51 Переезд» осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1

Истец считает, что написав оспариваемые отзывы, ответчик фактически распространил в отношении ИП ФИО1 сведения, порочащие его деловую репутацию. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика опровергнуть размещенные сведения и взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. 

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление №3) по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления №3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится также разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, предметом опровержения в порядке, предусмотренном статей 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с целью организации переезда своей семьи из г. Мурманск в г. Великий Новгород, документы на переезд были оформлены на мать его супруги - ФИО3, с которой они на момент переезда они проживали совместно в одной квартире в г. Мурманск. То есть материалами дела подтверждается наличие между сторонами отношений по поводу перевозки груза из г. Мурманск в г. Великий Новгород.

Оспариваемая информация размещена ФИО2 в разделах сайтов vk.com, yandex.ru и 2gis.ru, предусматривающих размещение отзывов об оказанных услугах, то есть мнений потребителей, имеющих субъективно-оценочный характер.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Принимая во внимание место размещения, содержание оспариваемой информации, использованные ответчиком словестно-смысловые конструкции, суд считает, что размещенные ответчиком отзывы представляют собой его оценочное суждение, основанное на результатах их восприятия ситуации, сложившейся в процессе оказания услуг перевозки груза. Высказывания, изложенные в форме оценочных суждений, в силу статьи 152 ГК РФ не могут являться предметом судебной защиты.

Кроме того, договор №029 на перевозку был оформлен 01.04.2023, заявка на перевозку груза также датирована 01.04.2023. Согласно пункту 2.3 договора №029 от 01.04.2023 Заказчик оплачивает услуги Исполнителя согласно приложению (заявке) наличным расчетом. В тоже время в качестве доказательств оплаты услуг по перевозке ответчику выдан кассовый чек, датированный 31.03.2023, то есть действительно имеются расхождения в датах заключения договора и чеке о произведенной по нему оплате. Доказательства продолжения переписки между сторонами после 17.05.2023 не представлены.

Отсутствие у исполнителя в штате сотрудников, транспортных средств в собственности, неучастие руководителя при непосредственном оказании организованных им услуг, расчеты с физическими лицами наличными денежными средствами не противоречит обычаям делового оборота, сложившимся в данной сфере деятельности. 

Таким образом, оспариваемые отзывы не содержат информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца.

В соответствии с пунктом 9 Постановления №3 если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае размещенные ФИО2 отзывы не являются оскорбительными по форме изложения.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон Российксой Федерации от 27.12.1991 №2124-1 "О средствах массовой информации" не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Истец не лишен возможности использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий в сети Интернет на сайтах vk.com, yandex.ru и 2gis.ru, в целях изложения своей позиции по спорному вопросу, и обоснования своего несогласия с распространенными суждениями.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика опровергнуть распространенные сведения, порочащие деловую репутацию, не имеется.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как указано в пункте 28 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерацииа за второй квартал 2024 года новая редакция статьи 152 ГК Российской Федерации (в частности, ее пункт 11) содержит прямое указание на то, что к защите деловой репутации юридического лица применяются правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда. Это правило применяется и к защите деловой репутации гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Соответственно, субъектам предпринимательской деятельности (в том числе гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) - при посягательстве на их деловую репутацию, сложившуюся при осуществлении ими указанной деятельности, - доступны все указанные в статье 152 ГК Российской Федерации способы защиты, за исключением компенсации морального вреда: право требовать опровержения соответствующих сведений, возмещение убытков и т.д.

В связи с этим требование о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 15 Постановления №3, моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (применительно к арбитражным судам).

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 600 руб., а в бюджет Российской Федерации по заявленным двум неимущественным требованиям (об обязании опровергнуть сведения и взыскании морального вреда) в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Таким образом, на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения дела, взысканию с истца в бюджет Российской Федерации подлежит госпошлина в сумме 11 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11 400 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.В. Нестерова