ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27998/2020

г. Саратов

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 июня  2021 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей О. ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО3,  

рассмотрев в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года по делу № А12-27998/2020, 

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4, г. Волжский, Волгоградская область, (ОГРНИП 316344300066796, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Волжский, Волгоградская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищество собственников жилья «Рассвет», г. Саратов, 

о взыскании неустойки по договору подряда в размере 92 907 руб. 94 коп., судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 (далее по тексту ИП Глава КФХ ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее по тексту ООО «Магистраль», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 17-07/01/17 от 17.07.2017 в размере 92 907 руб. 94 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 416 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года по делу №А12-27998/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец – ИП Глава КФХ ФИО4 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания об отказе удовлетворения требований о начислении неустойки за нарушение сроков выполненных работ, поскольку, несмотря на отсутствие указанного положения в договоре, в силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки установленной законом. 

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ООО «Магистраль» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между ООО «Магистраль» (исполнитель) и ИП Глава КФХ ФИО4 (заказчик) заключен договор № 17-07/01/17 подряда, согласно условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в «Перечне услуг» (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

 Срок выполнения работ до 30.10.2017.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 по делу № А12-30306/2018 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» взыскано 818 393 рубля 60 копеек задолженности по договору от 17.07.2017 № 17- 07/01/17 подряда, 15 000 рублей расходов  за проведение судебной экспертизы, а также 19 168 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 по делу № А12-30306/2018 – 19.01.2019 истец считает датой окончания просрочки выполнения исполнителем работ по договору. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец произвел начисление неустойки за период с 30.10.2017 по 19.01.2019 в размере 92 307 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что условия о размере и порядке начисления заявленной ко взысканию неустойки между сторонами не согласованы, в связи с чем основания для начисления и взыскания такой неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой. 

Как установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 по делу № А12-30306/2018 работы ООО «Магистраль» выполнены качественно и в полном объеме, в связи с чем, с Заказчика взыскано 818 393 руб. 60 коп. задолженности по договору от 17.07.2017 № 17- 07/01/17 в пользу Исполнителя.

 Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что Исполнитель уведомил заказчика о приостановлении работ по договору с 26.10.2017 в связи с непредставлением заказчиком топографической съемки инженерных сетей и коммуникаций. 

Как следует из письма ИП Главы КФХ ФИО4 от 19.08.2018, в связи с погодными условиями сторонами была достигнута устная договоренность о продлении сроков выполнения работ до 10.04.2018.

 Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец произвел начисление неустойки за период с 30.10.2017 по 19.01.2019 в размере 92 307 руб. 94 коп.

Между тем, анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достигнутого сторонами в письменной форме соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

 Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений 3 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса). 

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 8.2. Договора подряда № 17-07/01/17 от 17.07.2017 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Приложением №1, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченных услуг за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате. 

Условие, предусматривающее ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, сторонами в рамках заключенного договора подряда от 17.07.2017 № 17- 07/01/17 не согласовано.

 Поскольку, безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что начисление законной неустойки предусмотрено только для государственных (муниципальных) контрактов на основании статьи 34 Федерального закона № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Для остальных видов подрядных отношений действующим законодательством такая мера не предусмотрена.

Учитывая, что между сторонами не заключалось соглашение о начислении неустойки, а договор подряда № 17-07/01/17 не является государственным или муниципальным контрактом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллянта на положения статьи 395 ГК РФ не принимается судом во внимание, поскольку правоотношения сторон, послужившие основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, под регулирование указанной нормы не подпадают. 

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями   268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года по делу №А12-27998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий       Н. В. Савенкова

Судьи       О. В. Лыткина

                                                                                                                     ФИО2