Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9780/2017

г. Благовещенск

23 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Е.А. Варламова, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения недействительным,

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен,

от инспекции – ФИО2, доверенность от 07.11.2017, Летник В.А., доверенность от 03.04.2017, служебное удостоверение,,

от УФНС - ФИО2, доверенность от 13.10.2017, служебное удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 30028 № 11.07.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что согласно п.1 ст.25.8 НК РФ региональным инвестиционным проектом для целей настоящего Кодекса признается инвестиционный проект, целью которого является производство товаров. Заявитель в рамках реализации регионального инвестиционного проекта осуществляет добычу драгоценных металлов. Под аффинажем драгоценных металлов понимается деятельность, осуществляемая специализированными организациями по очистке извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих химических элементов с доведением содержания драгоценного металла. В силу п.1 ст.337 НК РФ, а также положений Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. №64, разъясняющих данную норму Налогового Кодекса, не может быть признана полезным ископаемым продукция, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, а также продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья - например операции по аффинажу. Таким образом, полный технологический цикл процесса добычи золота завершается извлечением драгоценного металла из недр и получением концентрата, содержащего этот драгоценный металл (лигатурное золото). Данный единый технологический процесс осуществляется исключительно на территории Амурской области. Место дальнейшей металлургической обработки (аффинажа) товара (полезного ископаемого) для целей главы 3.3. НК РФ правового значения не имеет. «Золото в слитках» - ГОСТ 28058-89, «Слитки золота мерные» - ГОСТ Р 51572-2000 являются продукцией обрабатывающей промышленности. «Золото в слитках» - ГОСТ 28058-89, «Слитки золота мерные» - ГОСТ Р 51572-2000 не могут признаваться товаром для ООО «Албынский рудник», так как заниматься аффинажем предприятие не вправе, а аффинажные заводы не являются участниками реализуемого ООО «Албынский рудник» регионального инвестиционного проекта. Таким образом, применение ООО «Албынский рудник» Ктд в размере 0 по всем драгоценным металлам, добытым на территории Амурской области, является, по мнению заявителя правомерным.

Также заявитель ссылается на неправильное толкование налоговым органом статей 342.3-1, 25.12-1 НК РФ.

В настоящее судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил.

Представители инспекции, УФНС по Амурской области просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержали ранее изложенные доводы.

В соответствии с правилами ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

30.08.2016 заявителем в инспекцию подано заявление о применении налоговых льгот по налогу на добычу полезных ископаемых, в котором заявитель в связи с реализацией налогового инвестиционного проекта на основании ст.25.12-1 НК РФ просил применить  налоговую льготу по НДПИ. 

28.11.2016 заявителем представлена в инспекцию налоговая декларация, в котором заявитель в связи с реализацией налогового инвестиционного проекта на основании ст.25.12-1 НК РФ применил  налоговую льготу по НДПИ за октябрь 2016 года.

В период с 28.11.2016 по 28.02.2017 Межрайонной ИФНС России № 1 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Албынский рудник» по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2016 года.

По результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки от 15.03.2017 № 35082, которым установлено, что обществом занижена сумма НДПИ, подлежащая уплате в бюджет, на 62 873 856,00 рублей вследствие неправомерного применения при расчете суммы налога коэффициента Ктд в размере 0.

24.04.2017 заявителем представлены возражения к акту налоговой проверки от 15.03.2017 № 35082. 

Налоговой инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных возражений вынесено решение от 11.07.2017 № 30028 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить доначисленную сумму НДПИ в размере 62 873 856,00 рублей, пени и штрафы. 

15.08.2017 налогоплательщиком на указанное решение налоговой инспекции подана апелляционная жалоба, которая решением УФНС по Амурской области от 23.10.2017 № 15-07/2/345 удовлетворена частично, уменьшена сумма штрафной санкции на 1 173 561,75 рублей.

Считая решение инспекции от 11.07.2017 № 30028 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права заявителя, ООО «Албынский рудник» обратилось в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением. 

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствуют закону; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из доводов лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, спор между налогоплательщиком и налоговым органом в рассматриваемом случае возник в связи с вопросом правомерности применения ООО «Албынский рудник» в спорном налоговом периоде при определении суммы налога коэффициента, характеризующего территорию добычи полезного ископаемого (КТД), равного 0.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, относительного указанного вопроса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пп.13 п.2 ст.337 Налогового кодекса Российской Федерации видом добытого полезного ископаемого является лигатурное золото (сплав золота с химическими элементами, шлиховое или самородное золото), соответствующее национальному стандарту (техническим условиям) и (или) стандарту (техническим условиям) организации-налогоплательщика.

В соответствии со ст.342 НК РФ при добыче концентратов и других полупродуктов, содержащих золото, обложение налогом на добычу полезных ископаемых производится по налоговой ставке 6 процентов.

Пунктом 2.2 статьи 342 НК РФ определено, что указанные в пп. 1 - 6, 8, 12 - 15 п. 2 данной статьи налоговые ставки умножаются на коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого, определяемый в соответствии со ст. 342.3 НК РФ и 342.3-1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 23.05.2016 № 144-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» глава 26 НК РФ «Налог на добычу полезных ископаемых» дополнена статьей 342.3-1 «Порядок определения и применения коэффициента, характеризующего территорию добычи полезного ископаемого, для участников региональных инвестиционных проектов, для которых не требуется включение в реестр участников региональных инвестиционных проектов».

В соответствии с п.1 ст.342.3-1 НК РФ коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого (КТД), применяется участником регионального инвестиционного проекта, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 25.9 настоящего Кодекса, начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены следующие условия:

1) появились основания для определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в отношении таких полезных ископаемых;

2) налогоплательщиком - участником регионального инвестиционного проекта выполнено требование к минимальному объему капитальных вложений, установленное подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 25.8 настоящего Кодекса;

3) налогоплательщик - участник регионального инвестиционного проекта обратился в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы, указанным в пункте 1 статьи 25.12-1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в подпункте 2 пункта 1 статьи 25.9 НК РФ указано, что налогоплательщиком – участником регионального инвестиционного проекта признается российская организация, которая обратилась в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы по налогу на прибыль организаций и (или) с заявлением о применении налоговой льготы по налогу на добычу полезных ископаемых в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 25.12-1 настоящего Кодекса, и которая непрерывно в течение указанных в пункте 2 статьи 284.3-1 настоящего Кодекса налоговых периодов применения налоговой ставки, установленной пунктом 1.5-1 статьи 284 настоящего Кодекса, и (или) в течение налоговых периодов, указанных в пункте 2 статьи 342.3-1 настоящего Кодекса, отвечает одновременно требованиям, установленным данным подпунктом. 

Заявитель, настаивая на заявленных требованиях, указывает на то, что им правомерно при исчислении суммы НДПИ за спорный налоговый период был применен КДТ в размере равном 0, поскольку он (заявитель) отвечал признакам организации – участника регионального инвестиционного проекта, указанного  в подпункте 2 пункта 1 статьи 25.9 НК РФ.

Вместе  с тем, согласно пп.2 п.3 ст.25.9 НК РФ организация получает статус участника регионального инвестиционного проекта в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 284.3-1 настоящего Кодекса.

Статья 284.3-1 НК РФ, входящая в главу 25 «Налог на прибыль организаций», введена в Налоговый кодекс РФ также Федеральным законом от 23.05.2016 № 144-ФЗ.

Пункт 2 статьи 284.3-1 НК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговая ставка, предусмотренная пунктом 1.5-1 статьи 284 настоящего Кодекса, применяется участниками в течение десяти налоговых периодов начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены следующие условия: 1) в соответствии с данными налогового учета признана прибыль от реализации товаров, произведенных в результате реализации регионального инвестиционного проекта; 2) налогоплательщиком - участником регионального инвестиционного проекта выполнено требование к минимальному объему капитальных вложений, установленное подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 25.8 настоящего Кодекса; 3) налогоплательщик - участник регионального инвестиционного проекта обратился в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы, указанным в пункте 1 статьи 25.12-1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 23.05.2016 № 144-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Статья 2 и пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 23.05.2016 № 144-ФЗ вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования (опубликован 23.05.2016) настоящего Федерального закона и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу (п.2 ст.4 закона).

Согласно ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

Поскольку статьей 284.3-1 НК РФ регламентируются правила и особенности применения налоговой ставки к налоговой базе по налогу на прибыль, постольку соответствующая норма, устанавливающая условия для получения налогоплательщиком НДПИ статуса участника регионального инвестиционного проекта, вступила в силу с 01.01.2017, и  не должна применяться к отношениям, возникшим до 01.01.2017, а соответственно льгота по НДПИ, предусмотренная ст.342.3-1 НК РФ, в любом случае не может применяться при исчислении НДПИ за налоговые периоды, истекшие до указанной даты.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы налогового органа о необоснованности применения КДТ в порядке, определенном ст.342.3-1 НК РФ, при исчислении налога за октябрь 2016 года. Применение введенной Федеральным законом от 23.05.2016 № 144-ФЗ налоговой льготы в спорном налоговом периоде налоговым законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного суд также приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием у налогоплательщика в спорном налоговом периоде правовых оснований для применения при исчислении налога положений ст. 342.3-1 НК РФ иные приводимые лицами, участвующими в деле, доводы относительно правильности и обоснованности применения КДТ правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Каких либо доводов о незаконности решения налогового органа, не связанных с применением вышеуказанного коэффициента, налогоплательщиком не приведено. Спор относительно  правильности определения налоговой базы, арифметической правильности расчета сумм пени и штрафа, как следует из заявления, между сторонами также отсутствует.

Согласно ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что   неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом судом установлено, что при вынесении решения инспекция уже применила положения статей 112, 114 НК РФ, признав в качестве смягчающих ответственность совокупность обстоятельств и снизила размер штрафа по ст.122 НК РФ в 8 раз, в последующем УФНС по Амурской области принято решение, которым решение инспекции отменено в части штрафа  в сумме 1 173 561,75 рублей (т.е. штраф уменьшен в 32 раза).

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения сумм налоговых санкций в большем размере, суд на основании материалов дела не установил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции прав налогоплательщика не нарушает, действующему законодательству соответствует.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей (платежное поручение от 12.10.2017 № 512156). 

В удовлетворении требований отказано, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд

решил:

в удовлетворении требований  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от  11.07.2017  № 30028 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А. Варламов