АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело № А33-12366/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 2407014177, ОГРН 1172468045012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, до перерыва,

при участии слушателя: ФИО1, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при участии в судебном заседании после перерыва:

представителя истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО1, по доверенности от 01.01.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А. (до перерыва), помощником судьи Серебренниковой И.А. (после перерыва), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан" (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по договору № 01/02/2024 от 01.02.2024 в размере 244 800,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 896,00 руб.

Определением от 27.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.09.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 30.10.2024 судебное заседание отложено на 16.01.2025.

23.12.2024 от истца поступили дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Определением от 16.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2025.

21.01.2025 от истца поступили дополнительные документы.

После перерыва судебное заседание проведено при участии представителя истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.02.2024 между ООО «Магеллан» (заказчик) и ООО «Магистраль» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 01/02/24, по условиям п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению дорожно-строительной техники: бульдозер Shantui SD-16 (ПСМ-RU CB 039751 ОТ 10.02.2016, рег. Номер 24КВ3952) с оператором на объекте заказчика.

Согласно п. 2.6. перед началом работы выставить счет на оплату, а после окончания работ оформить акт выполненных работ, УПД и направить их в адрес заказчика в двух экземплярах, с приложением путевых листов

Расчеты за работу техники производятся по цене 5400 руб. с учетом НДС (20%), за 1 час работы техники, при условии заправки исполнителя заказчиком (п. 4.1.). Расчеты за работу техники производятся по цене 6000 руб. с учетом НДС (20%), за 1 час работы техники, при условии самостоятельной заправки исполнителем. При этом стороны согласовали, что время работы техники отражается сторонами в путевых листах, имеющих подписи уполномоченных лиц, как исполнителя, так и заказчика (п. 4.2.). Путевой лист подписывается ответственным лицом ежедневно, но менее 10 часов в день, при почасовой работе бульдозера время в работе считается, время выезда с базы исполнителя, время окончания работы, время заезда на базу исполнителя (п. 4.3.). Стороны пришли к соглашению, что производится 100% предоплата с момента подписания заявки в течение 5 календарных дней, минимальное количество дней в заявке 1 день (п. 4.4.). Оплата по договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.5.). Доставка бульдозера с места постоянного базирования в г. Богучаны Красноярского края до лесных участков заказчика и обратно, производится за счет заказчика. Мобилизация и демобилизация оплачивается 100% сразу в обе стороны из расчета 600 руб./км в т.ч. НДС (п. 4.6.).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг. Исполнитель имеет право требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (п. 6.2.).

В подтверждение оказания услуг по договору предоставлены: акт № 4 от 05.02.2024 на сумму 273 600 руб., счет на оплату № 3 от 05.02.2024 на сумму 273 600 руб., путевой лист грузового автомобиля № 2 со сроком действия 09.02.2024-09.02.2024; акт № 5 от 09.02.2024 на сумму 148 600 руб., счет на оплату № 4 от 09.02.2024 на сумму 148 600 руб., а также путевой лист специальной техники за период с 05.02.2024 по 06.02.2024, путевой лист грузового автомобиля № 3 со сроком действия 09.02.2024-09.02.2024.

Платежным поручением № 65 от 07.02.2024 с назначением платежа «оплата счета 3 от 5 февраля 2024 года за транспортные услуги В том числе НДС 20 % - 29600,00 рублей» подтверждается оплата ООО «Магеллан» суммы 177 600 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 18.03.2024 с требованием об оплате оказанных услуг в полном объеме в сумме 244 800 руб. в течение 10 рабочих дней с момента направления претензии. Ответа на претензию не поступило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг по договору предоставлены: акт № 4 от 05.02.2024 на сумму 273 600 руб., счет на оплату № 3 от 05.02.2024 на сумму 273 600 руб., путевой лист грузового автомобиля № 2 со сроком действия 09.02.2024-09.02.2024; акт № 5 от 09.02.2024 на сумму 148 600 руб., счет на оплату № 4 от 09.02.2024 на сумму 148 600 руб., а также путевой лист специальной техники за период с 05.02.2024 по 06.02.2024, путевой лист грузового автомобиля № 3 со сроком действия 09.02.2024-09.02.2024.

Как следует из договора оказания услуг № 01/02/2024 от 01.02.2024, заказчик поручил исполнителю оказать услуги по предоставлению дорожно-строительной техники: бульдозер Shantui SD-16 (ПСМ-RU CB 039751 ОТ 10.02.2016, рег. Номер 24КВ3952) с оператором на объекте заказчика, с перебазировкой бульдозера Shantui SD-16 с места постоянного базирования до лесных участков заказчика и обратно.

В подтверждение исполнения указанной обязанности в материалы дела представлены:

- акт № 4 от 05.02.2024 на сумму 273 600 руб., в котором отражены услуги по мобилизации и работе бульдозера Shantui SD-16;

- счет на оплату № 3 от 05.02.2024 на сумму 273 600 руб. за мобилизацию и работу бульдозера Shantui SD-16;

- путевой лист грузового автомобиля № 2 по мобилизации бульдозера Shantui SD-16;

- путевой лист специальной техники по работе бульдозера Shantui SD-16 с отражением количества отработанных часов в период с 05.02.2024 по 09.02.2024, подписанный представителем заказчика.

Платежным поручением № 65 от 07.02.2024 с назначением платежа «оплата счета 3 от 5 февраля 2024 года за транспортные услуги В том числе НДС 20 % - 29600,00 рублей» подтверждается оплата ООО «Магеллан» суммы 177 600 руб.

Акт № 4 от 05.02.2024 на сумму 273 600 руб., в котором отражены услуги по мобилизации и работе бульдозера Shantui SD-16П, ответчиком не подписан.

Вместе с тем, представленным в материалы дела путевым листом специальной техники по работе бульдозера Shantui SD-16, подписанным представителем заказчика, подтверждается количество отработанных часов бульдозера с 05.02.2024 по 09.02.2024 в количестве 41 часа, что корреспондирует выставленному на оплату счету № 3 от 05.02.2024 и акту № 4 от 05.02.2024.

Факт работы бульдозера Shantui SD-16 в количестве 41 часа и принятие заказчиком указанных работ подтверждает факт перебазировки бульдозера Shantui SD-16 с места постоянного базирования до лесных участков заказчика.

Как указано ранее, ответчик частично оплатил счет № 3 от 05.02.2024 в размере 177 600 руб., возражений относительно выставленного счета не выразил.

Таким образом, задолженность по договору в размере 96 000 руб. за работу и перебазировку бульдозера Shantui SD-16 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

 Кроме того, истцом дополнительно в материалы дела представлены:

- акт № 5 от 09.02.2024 на сумму 148 600 руб. на оказание транспортных услуг по транспортировке Zoomlion из п. Д.Мост в п.Октябрьский 09.02.2021, ответчиком не подписан;

- счет на оплату № 4 от 09.02.2024 на сумму 148 600 руб. оказание транспортных услуг по транспортировке Zoomlion из п. Д.Мост в п.Октябрьский 09.02.2021;

- путевой лист грузового автомобиля № 3 со сроком действия 09.02.2024-09.02.2024 по маршруту п. Д.Мост - п.Октябрьский, груз - Zoomlion.

 При этом дополнительных соглашений к договору оказания услуг № 01/02/2024 от 01.02.2024 на поручение исполнителю дополнительного объема услуг по транспортировке Zoomlion, либо иных документов, свидетельствующих о поручении заказчиком исполнителю дополнительного объема услуг по транспортировке Zoomlion, в материалы дела не представлено. 

Согласно пояснениям истца, в ходе выполнения работ со стороны заказчика возникло незапланированное выполнение дополнительной работы для исполнителя, не оформленной в связи с тем, что работу необходимо было выполнить незамедлительно, а подписание приложения к данному договору заняло бы определенное время. Работа представляла собой перебазировку Zoomlion из п. Д.Мост в п.Октябрьский. 

Исполнителем выставлен счет на предоплату на сумму 120 000 руб. в т.ч. НДС от 09.02.2024, но так как данное число приходилось на пятницу, то денежные средства поступили бы на расчетный счет исполнителя только 12.02.2024, а выполнение транспортных услуг по транспортировке необходимо было выполнить незамедлительно. В результате чего между исполнителем и заказчиком принято решение оказание транспортных услуг без предоплаты, по окончании данной перебазировки выставлен счет № 4 от 09.02.204 на всю сумму выполнения работ 148 800 руб., данный счет направлен Заказчику на электронную почту, указанную в договоре № 01/02/2024 от 01.02.2024. Также счет № 4 на предоплату направлен на «WhatsApp» директору ООО «Магеллан», в дальнейшем данный счет изменен в части суммы на 148 800 рублей и направлен директору ООО «Магеллан» 11.02.2024. Вместе с тем, оплата по счету № 4 от ответчика не поступила.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом представлены письма истца от 09.02.2024 о выставлении счета на предоплату, от 04.03.2024 о направлении актов и погашении задолженности, направленные посредством электронной почты, а также скриншот переписки через мессенджер «WhatsApp».

Абзацем 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распечатки материалов, размещенных в информационно - телекоммуникационной сети (скриншоты) должны содержать указание на адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время их получения; такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в арбитражном процессе в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В данном случае суд может не признать переписку посредством использования мессенждера «WhatsApp» в качестве допустимого доказательства, поскольку она не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от истца и поступают ответчику.

Согласно сообщению, направленному через сайт mail.ru на адрес ответчика 09.02.2024 ответчику выставлен счет на предоплату. Однако какой счет, в какой сумме, за какие услуги направлен ответчику, из представленного скриншота электронного письма не усматривается.

Согласно сообщению, направленному через сайт mail.ru на адрес ответчика 04.03.2024, истцом выставлены счета на оплату задолженности № 3 от 05.02.2024, № 4 от 09.02.2024, направлены акты № 4 от 05.02.2024, № 5 от 09.02.2024. Однако из представленного скриншота электронного письма не усматривается содержимое вложений. Соответственно у суда отсутствует возможность по установлению содержания отправляемых документов.

В дополнительных пояснениях от 23.12.2024 истец указывает, что согласно ответу нотариата Богучанского округа и нотариуса ФИО2 заверить скрин переписку между заказчиком и исполнителем не представляется возможным в виду отсутствия технических средств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Протокольным определением от 16.01.2025 судом было предложено истцу представить в материалы дела заверенную надлежащим образом переписку сторон.

В судебном заседании 24.01.2025 истец представил дополнительные пояснения о допустимости представленных в дело доказательств.

Как следует из материалов дела, дополнительных соглашений к договору оказания услуг № 01/02/2024 от 01.02.2024 на поручение исполнителю дополнительного объема услуг по транспортировке Zoomlion, либо иных документов, свидетельствующих о поручении заказчиком исполнителю дополнительного объема услуг по транспортировке Zoomlion, в материалы дела не представлено. 

Факт выставления исполнителем заказчику счета № 4 за оказание транспортных услуг по транспортировке Zoomlion из п. Д.Мост в п.Октябрьский 09.02.2021 не подтверждает факта поручения заказчиком исполнителю дополнительного объема услуг по транспортировке Zoomlion. Доказательств акцепта со стороны заказчика счета № 4 или его оплаты со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Акт № 5 от 09.02.2024 на сумму 148 600 руб. на оказание транспортных услуг по транспортировке Zoomlion из п. Д.Мост в п.Октябрьский 09.02.2021, ответчиком не подписан.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

В подтверждение направления в адрес ответчика акта № 5 от 09.02.2024 на сумму 148 600 руб. за оказание транспортных услуг по транспортировке Zoomlion из п. Д.Мост в п.Октябрьский 09.02.2021 для целей применения положений статей 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен скриншот электронного письма, направленного через сайт mail.ru на адрес ответчика 04.03.2024, в рамках которого истцом были выставлены счета на оплату задолженности № 3 от 05.02.2024, № 4 от 09.02.2024, направлены акты № 4 от 05.02.2024, № 5 от 09.02.2024. Однако из представленного скриншота электронного письма не усматривается содержимое вложений, возможность по установлению содержания отправляемых документов у суда отсутствует. Надлежащим образом заверенную переписку сторон через сайт mail.ru с фиксацией содержимого вложений истец в материалы дела не представил.

В путевом листе № 3 со сроком действия 09.02.2024-09.02.2024 по маршруту п. Д.Мост - п.Октябрьский, груз - Zoomlion подписи заказчика отсутствуют.

Следовательно, доказательств того, что ответчик поручал ответчику перебазировку бульдозера Zoomlion и принял ее в материалы дела не представлено.

Поскольку исковые требования в размере 148 800 руб. не подтверждены материалы делами, в данной части требование не подлежит удовлетворению, в остальной части исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском, истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, 3096,47 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Кроме того, с учетом отсутствия уплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4799,53 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 96 000 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3096,47 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 799,53 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина