Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20463/2024

20 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ТАЛАСИМОВ ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ (ОГРНИП: 322784700283990, ИНН: 470514801526, Дата присвоения ОГРНИП: 22.09.2022);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «БАРКАС» (адрес: 196158, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, УЛ ЛЕНСОВЕТА, Д. 88, ЛИТЕРА А, КВ. 341,  ОГРН: 1089848030799, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2008, ИНН: 7816453819, КПП: 781001001);

третье лицо: ФИО3

о взыскании, 

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт), 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 28.02.2024, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРКАС» о взыскании 1 080 000 руб. задолженности, 23 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 06.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд от ФИО3 поступило ходатайство о вступлении  в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Определением от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ принято решение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3. 

ФИО3 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 – являющегося директором Общества с ограниченной ответственностью «БАРКАС».

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в обоснование заявленного ходатайства не представлены доказательства, позволяющие установить необходимость привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – что принятый по делу судебный акт может повлиять непосредственно на права и обязанности.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2023 между ИП ФИО2 и ООО «Баркас» заключен договор оказания правовых услуг, согласно которому истец обязался оказать ООО «Баркас» комплекс правовых услуг по сопровождению деятельности в объеме и на условиях, предусмотренных договором, по мере необходимости проведения соответствующих мероприятий. 

При этом ООО «Баркас» было обеспечено любым объемом и видом услуг по юридическому сопровождению, включая представление интересов в судах судебной системы Российской Федерации, в органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе в налоговых органах, в налоговых правоотношениях, внебюджетных фондах, в организациях, иных органах и учреждениях, нотариальных конторах и нотариальных палатах, организациях, в том числе кредитных организациях и перед их правопреемниками, у должностных лиц и граждан, а также устное и письменное консультирование, подготовку документов, позиций, справок и заключений, осуществление иных действий от имени Доверителя. 

Согласно пункту 5.2 договора за оказанные услуги мне предусматривалось вознаграждение в размере 180 000 руб. ежемесячно. 

Указанные услуги подлежали оплате не позднее 25 числа месяца, в котором производится оказание услуг. 

Надлежащее оказание мной услуг подтверждается актами об оказанных услугах №1 от 31.07.2023 г., №2 от 30.08.2023 г., №3 от 30.09.2023 г., №4 от 31.10.2023 г., №5 от 30.11.2023 г., №6 от 31.12.2023 г. 31.12.2023 г. сторонами подписан акт сверки, согласно которому ООО «Баркас» признает задолженность перед ИП ФИО2 на сумму 1 080 000 руб. за период с 01.07.2023 г. по 31.12.2023 г. Т

26.01.2024 г. истец вручил претензию генеральному директору ООО «Баркас» ФИО5

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, надлежащее оказание исполнителем услуг.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По мнению  ФИО3 договор возмездного оказания услуг между ИП ФИО2 и ООО «Баркас» (далее - Договор) является исключительно номинальным и фактически сторонами не исполнялся, ссылаетсяч на то, что в период с 2020 года ООО «Баркас» участвовало в одном судебном разбирательстве (дело № А56-57131/2023), сумма требований по которому составила 688 500 руб.

В связи, с чем ФИО3 просит  применить последствия недействительности мнимой сделки между ИП ФИО2 и ООО «Баркас» и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Между тем совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает наличие правовых оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, а совершением сделки ее стороны достигли именно того результата, который и был достигнут.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия оснований для признания договора недействительным (ст. 65 АПК РФ).

Требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баркас»  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 080 000 руб. долга, 23 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.