/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45629/2014

г. Краснодар

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего   Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании  от общества с ограниченной ответственностью КБ «Кубань Кредит» – Конониренко Ю.О. (доверенность от 27.11.2017), Киселева А.В. (доверенность от 17.07.2017), в  отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                         КБ «Кубань Кредит» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А32-45629/2014 (судьи  Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РемСельМаш» (далее – должник) конкурсный управляющий Бондарев С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано выводами постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу                                              № А32-47681/2014 и иных судебных актов о том, что у кредитора ? ООО «Торговый дом ?Гомсельмаш-Юг?» отсутствовала реальная возможность исполнения обязательств в заявленном размере, поскольку запасы кредитора составляли 74 598 тыс. рублей в 2013 году, 18 377 тыс. рублей в 2014 году, 13 330 тыс. рублей в 2015 году.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018  (судья Гарбовский А.И.) заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 удовлетворено. Отменено определение от 03.11.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявлений на 07.06.2018. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для пересмотра определения от 03.11.2015 по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов                                                  общества. 

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2018 отменено решение суда от 20.03.2018, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 03.11.2015. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные управляющим должника  обстоятельства не доказывают  наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО КБ «Кубань Кредит» (далее – банк) просит отменить  постановление апелляционного суда от 26.06.2018, решение суда первой инстанции от 20.03.2018 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 03.11.2015 по новым обстоятельствам не соответствуют материалам  дела.  Заявитель указывает, что постановлением апелляционного суда от 19.02.2018 по делу констатирована ничтожность (мнимость) заключенного между обществом и должником договора поставки от 08.08.2014 № 185, а также ничтожность (мнимость) поставок товара, относящихся к данному договору. Банк указывает, что вступившими в законную силу постановлениями апелляционного суда: от 13.09.2017 по делу № А32-47681/2014 и от 19.02.2018 по делу             № А32-45629/2014 установлено, что поставки запчастей ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в 2014 году носили фиктивный характер, так как количество поставленного обществам товара  согласно товарным  накладным  в  несколько  раз  превышало совокупные товарные запасы общества на протяжении 2014 года. По мнению банка, в оспариваемом постановлении суд противоречит своим же  выводам о мнимости договора поставки от 08.08.2014 № 185, изложенными в постановлении апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А32-45629/2014.  Указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 03.11.2015.

Банк направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания до утверждения конкурсного управляющего должника в связи со смертью Бондарева С.В. Материалами дела подтверждается, что доводы управляющего должника о пересмотре определения суда от 03.11.2015 достаточно подробно изложены в заявлении, рассмотренном судами; иные доводы, которые не заявлялись судам первой и апелляционной инстанций не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Отсутствие утвержденного управляющего должника не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы банка на постановление апелляционного суда от 26.06.2018. Таким образом, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.11.2015 включены требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 80 965 426 рублей 99 копеек. Из судебного акта следует, что требования общества мотивированы неисполнением должником по договорам уступки прав требования, по договорам займа, по договорам поставки, в том числе договору поставки от 28.04.2014 № 152, и по договору поручительства. В данном судебном акте суд установил, что требования общества по договорам поставки подтверждены товарными накладными, представленными в материалы дела, отсутствием доказательств оплаты должником поставленного товара. При этом, в судебном акте отсутствуют сведения о размере задолженности с разбивкой по договорам уступки, займа, поставки и поручительства, а также реквизиты указанных договоров, по которым заявлено требование общества.

 В качестве основания для пересмотра определения суда от 03.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий должника указывает выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении апелляционного суда от 13.09.2017 по делу  № А32-47681/2014, определении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 по делу № А32-41770/2014, определении Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 по делу  № А08-10983/2014 и определении Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2016 по делу № А63-5983/2015, постановлении апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А32-47681/2014.

По мнению управляющего, совокупность обстоятельств, установленных в указанных судебных актах, указывает на то, что у общества отсутствовала реальная возможность исполнения обязательств в заявленном размере, поскольку его запасы составляли 74 598 тыс. рублей в 2013 году, 18 377 тыс. рублей в 2014 году,                           13 330 тыс. рублей в 2015 году.

Управляющий указывает на наличие оснований для проверки на мнимость договоров поставки от 08.08.2014 № 183, от 08.08.2014 № 185, от 01.04.2014 № 152,                  от 01.09.2012 № 1218/18 на общую сумму 54 683 400 рублей 80 копеек.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, содержащейся в информационной базе «СПАРК» в отношении общества, запасы общества по состоянию на конец отчетных дат в 2013 году составили 74 598 тыс. рублей, в 2014 году составляли 18 377 тыс. рублей, в 2015 году составляли 13 330 тыс. рублей. Таким образом, данные бухгалтерской отчетности общества за 2014 год свидетельствуют о том, что у общества отсутствовала возможность поставки товара на сумму 96 266 675 рублей 63 копейки, при наличии запасов в размере 18 377 тыс. рублей. В материалы дела представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2013 год, согласно которой запасы по состоянию на отчетную дату периода составляли 74 598 тыс. рублей (из которых товаров для перепродажи 70 531 тыс. рублей), что подтверждает достоверность сведений, отраженный в информационной базе «СПАРК». Совокупностью обстоятельств по делу установлено, что между кредитором и должником, вероятно, отсутствовали отношения по поставке запчастей. Кроме того, поставка запчастей на сумму 96 266 675 рублей 63 копейки  составляет более 80% от остатка запасов оборотных активов по состоянию на 30.06.2014 и значительно превышает запасы общества по состоянию на отчетные даты 2013 и 2014 годы (страница  10 постановления от 13.09.2017).

Выводы о фиктивности взаимоотношений между должником и обществом содержатся в постановлении апелляционного суда от 19.02.2018 по делу                                               № А32-45629/2014. Так, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу № А32-45629/2014 об отказе в удовлетворении заявления общества о включении в реестр должника задолженности в размере 67 840 749 рублей 16 копеек из признания недействительными соглашений от 08.08.2014 № ГСМ00000120 и от 08.08.2014 № РСМ00000073 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований установил, что общество  является заинтересованным лицом по отношению к должнику и входит в группу компаний «Подшипник», в которую также входят ООО «Первое производственное подразделение «ПодшипникМаш», ЗАО «Ремсельмаш», ЗАО «ТД «Подшиник», ООО «ТД «ПодшипникМаш Ставрополь», ООО «ТД «Подшипник Маш Самара» и в ряде случаев единственным учредителем данных компаний является также Квиткин Д.В. (страница  8 постановления).

Анализ судебных актов (определение суда от 03.11.2015  по делу                                      № А32-45629/2014, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 по делу  № А32-41770/2014, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017  по делу № А08-10983/2014, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2016 по делу № А63-5983/2015), а также первичной бухгалтерской документации, представленной обществом в ходе рассмотрения его заявлений об установлении требований в реестр только лишь перечисленных выше аффилированных с ним компаний: ЗАО «Ремсельмаш», ООО ППП «ПодшипникМаш». ООО ТКЗ «ПодшипникМаш», ООО ТД «ПодшипникМаш» Ставрополь, свидетельствует о том, что в 2014 году обществом были осуществлены поставки запчастей и сельскохозяйственной техники на общую сумму не менее 143 831 274 рублей 80 копеек, включая поставки в пользу: ЗАО «Ремсельмаш» (заявленная ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в рамках данного дела сумма требований не учитывается), ООО ППП «ПодшипникМаш», ООО ТКЗ «ПодшипникМаш», ООО ТД «ПодшипникМаш» Ставрополь, что в разы превышает совокупные запасы ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год (74 598 тыс. рублей) (страница 9-10 постановления). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управляющего должника в суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался следующим.

По смыслу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Кодекса. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В  пункте  4 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 4 постановления от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

В пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Изучив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводы суда, изложенные в другом деле о включении требования в реестр требований кредиторов, в соответствии с выраженной в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 позицией не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы управляющего должника со ссылками на выводы судов по другим обособленным спорам о включении требований в реестр требований кредиторов свидетельствуют о его несогласии с определением суда от 03.11.2015 и направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора о включении требования общества в реестр требований кредиторов должника.

Суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся и, по сути, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, направленными на подтверждение доводов, являвшихся предметом рассмотрения при принятии определения от 03.11.2015.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу  № А32-45629/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

М.Г. Калашникова