Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72534/19-33-688

г. Москва

12 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Фрут Логистик»

к ответчику: Внуковская таможня

о признании незаконным действия, выраженное в письме от 24.01.2018г. №01-18/00941, об обязании,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, паспорт, дов. № 08.09.2017г., ФИО3, паспорт, дов. от 15.03.2019г.,

от ответчика: ФИО4, паспорт, дов. № 01-18/15614 от 27.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрут Логистик» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Внуковской таможни (далее – ответчик), выраженного в письме Внуковской таможни от 24.01.2019г. № 01-18/00941, заключающееся в отказе внести изменения в сведения, заявленные в декларации на товары, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата компании ООО «Фрут Логистик» излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 151407 руб. 07 коп. и пени в сумме 4622 руб. 96 коп. Всего 156030 руб. 03 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, компанией ООО «Фрут Логистик», в соответствии с контрактом № 19/17 10.06.2017 и спецификацией № 2 от 19.06.2017, являющимися неотъемлемой частью контракта, ввезен на территорию РФ товар - фрукты Турецкой   Республики.   Оформление   импорта   проводилось   Внуковской   таможней по ДТ 10001020/280617/0003520.

При декларировании товаров, основываясь на ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 «( Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную грани: таможенного союза» ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258- (далее по тексту - Соглашение), истец заявил об использовании первого метода - «Метод : стоимости сделки с ввозимыми товарами». Пунктом 1 ст. 4 Соглашения и абз.1 п. Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применен судами таможенного законодательства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ 18 от 12.05.2016) установлено, что при применении первого метода следует исходить учета фактической цены товаров, уплачиваемой или подлежащей уплате при их продал увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье Соглашения. В соответствии с п.2 ст.4 Соглашения, ценой, фактически уплаченной и. подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателя непосредственно продавцу или в пользу продавца. При условиях поставки СРТ Аэропорт Внуково г. Москва в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозим) товары, уже включены транспортные расходы, т.е. увеличивать ее еще на транспортные расходы в соответствии со ст. 5 Соглашения не надо.

При декларировании товаров в таможенный орган были представлены все документы в полном объеме в соответствии с Перечнем документов, предоставляемых таможенного органу при таможенном декларировании товаров, определенном в статьях 183-1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту ТК ТС) и Приложении № Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (ред. от 03.11.2015) "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров". Данные документы выражающие содержание сделки, содержали полную и достоверную ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товар информацию об условиях его поставки и оплаты и обратное ответчиком не оспаривалось

28.06.2017 ответчиком было принято «Решение о проведении дополнительной проверки».

Запрошенные таможенным органом документы в рамках дополнительной проверки Общество предоставило в полном объеме в установленные сроки.

По результатам дополнительной проверки и анализа предоставленных Декларантам документов таможенный орган вынес Решение от 20.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товара (далее - Решение о корректировке).

На основании вынесенного решения о КТС товаров от 20.09.2017, ответчиком были вынесены Решение о зачете денежного залога № 10001000/091017/3ДзО-3 07/-/ на сумму 151407 руб. 07 коп., а также Требованием об уплате таможенных платежей № 334 от 09.10.2017 на сумму 4622 руб. 96 коп, которыми Обществу были излишне начислены таможенные платежи и пени на общую сумму 156030 руб. 03 коп.

Общество направило во Внуковскую таможню обращение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения (далее - Обращение), указанные в ДТ. Основанием для внесения изменений послужило установление факта достоверности: коммерческих документов, цены, стоимости идентичного товара оплаченной или подлежащей оплате в соответствии со ст.4 Соглашения, а также дополнительных начислений к стоимости товара в соответствии со ст. 5 Соглашения неоднократно импортированного Обществом по рассматриваемому в настоящем деле контракту № 19/17 от 10.06.2017 - Арбитражным судом г. Москвы, Девятым Арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Московского округа и Верховным судом РФ. Согласно второму абзацу пункта 13 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, установленного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (в ред. Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.05.2017 № 46), в случае если обращение содержит сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, оно рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.

Однако в ответ на указанное Обращение письмом от 24.01.2018 № 01-18/00941 Внуковская таможня сообщила Обществу, что у таможенного органа есть основания отказать во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10001020/280617/0003520.

При этом вынесение в отношении декларанта отдельного ненормативного правового акта (решения) об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведениях, заявленные в ДТ, порядок, установленный в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.11.2013 № 289, не предусматривает. Более того, пункт 18 Решения прямо определяет, что «таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ». То есть письмо Внуковской таможни от 24.01.2018 № 01-18/00941, полученное Обществом, носит информационный характер, а не является ненормативным актом (решением), непосредственно влияющим на права и обязанности Общества.   

Таким образом, таможенный орган, не внеся инициированные Обществом изменения в сведения, заявленные в ДТ, допустил незаконное бездействие. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Фрут Логистик» требования, суд руководствуется следующим.

Решения о корректировке таможенной стоимости персиков и нектаринов по контракту № 19/17 от 10.06.2017, поставленных на идентичных условиях сделки, при предоставлении Внуковской таможне идентичных комплектов документов уже были рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы, в т.ч. в рамках дел №№А40-242476/17-94-2179, А40-233459/17-149-2112, А40-225333/2017-149-2054, А40-21397/2018-149-149, А40-44387/18-149-463, А40-233463/17-120-1877, А40-195340/2017-154-17, А40-7625/2018-2-39, А40-38915/18-153-271 и др. Корректировки таможенной стоимости товаров по контракту № 19/17 от 10.06.2017 по всем делам рассматривались на заседаниях Арбитражного суда г. Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы и Арбитражного суда Московского округа. Суды всех инстанций признали корректировку таможенной стоимости товаров по контракту незаконной и отменили оспариваемые решения о КТС товаров. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Внуковской таможне было отказано. 

Следовательно, в силу п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 11в Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

Руководствуясь сложившейся судебной практикой и указанным пунктом, общество подало заявление о внесении изменений в ранее названную декларацию на товары: КДТ в электронном виде и на бумажном носителе. 

Основанием для внесения изменений послужило установление факта достоверности: коммерческих документов, цены, стоимости идентичного товара оплаченной или подлежащей оплате в соответствии со ст.4 Соглашения, а также дополнительных начислений к стоимости товара в соответствии со ст. 5 Соглашения.

Согласно второго абзаца пункта 13 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, установленного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (в ред. Решения  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.05.2017 № 46), в случае если обращение содержит сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, оно рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика. 

Однако, в ответ на указанное Обращение письмом от 24.01.2019 № 01-18/00941 Внуковская таможня сообщила Обществу, что у таможенного органа есть основания отказать во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в вышеназванной ДТ. Конкретные причины, послужившие основанием для отказа во внесении изменений в письме таможенного органа от 24.01.2019 № 01-18/00941 не указаны.

При этом судом установлено, что ООО «Фрут Логистик» были выполнены требования, предусмотренные действующим законодательством, для рассмотрения и удовлетворения направленного Обществом заявления о внесении изменений в ДТ и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Таможенный орган располагал всеми документами и информацией, которые необходимы для принятия решения о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей в течение срока, установленного ч. 6 ст. 147 Закона о таможенном регулировании:

В соответствии со ст. 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

В силу ст. 147 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). 

Таким образом, бездействие Внуковской таможни, выраженное в письме от 24.01.2019 №01-18/00941, заключающееся в отказе внести изменения в сведения, заявленные в вышеназванной декларации на товары, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд пришел к выводу о том, что Внуковской таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа внести изменения в сведения, заявленные в декларации на товары №10001020/280617/0003520.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  считает необходимым обязать Внуковскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Фрут Логистик» путем возврата уплаченных таможенных платежей и пени в заявленном размере.

Доводы ответчика, полученные судом в ходе судебного разбирательства, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, ввиду чего отклоняются судом. 

Также, согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО «Фрут Логистик» госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст.4, 27, 29, 65, 71, 110, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Внуковской таможни, выраженное в письме от 24.01.2019 №01-18/00941, заключающееся в отказе внести изменения в сведения, заявленные в декларации на товары №10001020/280617/0003520.

Обязать Внуковскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО «Фрут Логистик» уплаченных таможенных платежей в размере 151 407,07 руб. (сто пятьдесят одна тысяча четыреста семь рублей 07 копеек) и пени в размере 4 622,96  (Четыре тысячи шестьсот двадцать два рубля 96 копеек).

Взыскать с Внуковской таможни в пользу ООО «Фрут Логистик» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи).

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина