Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-43027/2022

г. Краснодар

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 12 сентября 2023 года;

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Стокс», г. Горячий Ключ (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) 

к ООО «ТеплоЭнергетик», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени в размере 1 492 115,82 руб. 

при участии:

от истца: ФИО2 – директор, паспорт, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «ЮГ СЕРВИС» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «ТеплоЭнергетик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 10 от 10.12.2020 в размере 1 272 045,55 руб., проценты в размере 220 069,82 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Определением суда от 27.03.2023  произведена процессуальная замена ООО «Юг Сервис» на ООО «Стокс».

Протокольным определением от 05.06.2023 судебное заседание отложено на 05.09.2023.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13:00 12.09.2023 для ознакомления ответчика с материалами дела, после окончания которого, судебное заседание было продолжено, при участии истца ФИО2

Представитель истца после перерыва заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14:15 12.09.2023, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчиком об отложении судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании по имеющимся материалам дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 по делу № А32-24260/2022 в отношении ООО «Теплоэнергетик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

10.12.2020 между ООО «Стокс» и ООО «Теплоэнергетик» был заключен договор займа № 10.

Согласно п. 1.1. договора, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки установленные договором.

В соответствии с п. 5.1. договора, возврат суммы займа должен осуществиться до 01.12.2021.

Со стороны ООО «Стокс» ответчику был предоставлен заем в размере 1 272 046 руб.

08.06.2022 между ООО «Стокс» (цедент) и ООО «Юг Сервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, к ООО «Теплоэнергетик» задолженности по договору займа от 10.12.2020.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, возражая относительно заявленных требований, указал, что согласно абз. 3 ч. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку на момент заключения договора займа № 10 от 10.12.2020. в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО4.

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств о том, что договор займа № 10 от 10.12.2020 был заключен без согласия временного управляющего – ФИО4.

Также конкурсный управляющий указал, что к исковому заявлению не приложены платежные документы.

Довод конкурсного управляющего признан несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие размер займа.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме.

Ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнил. 

Исследовав материалы дела, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 272 045,56 руб. в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Истцом, с учетом уточнения заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 645,32 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком требования в части процентов не оспорены, не доказан факт своевременной оплаты поставленного товара, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, доказательств несоразмерности или контррасчет не представлено.

Проверив представленный истцом расчет процентов за заявленный период, судом установлено, что он составлен арифметически и методически неверно. 

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно которому сумма процентов составляет 219 092,48 руб., в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

В удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб., надлежит отказать.

В п. 28 Постановления Пленума № 46 даны разъяснения о том, что согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (абз. 3 п. 28 названного Постановления Пленума).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований в части процентов, подлежащая уплате истцом государственная пошлина должна составлять размер 28 077 руб. (Обосновано предъявленная сумма задолженности в размере 1 272 046 руб. + проценты с учетом уточнения в размере 235 645,32 руб.= 1 507 691,32 руб.)  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 921 руб., доплата подлежит госпошлина в размере 156 руб.

Поскольку на дату принятия искового заявления обоснованно предъявленная ко взысканию сумма задолженности составляла 1 492 115,83 руб., исковые требования с учетом уточнения удовлетворены судом частично в размере 1 491 138,04 руб., обоснованность требований составляет 98,90%.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 98,90 %, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 1,10 %. 

В связи с чем в части 154,28 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в части 1,72 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (98,90%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 613,87 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с ООО «ТеплоЭнергетик» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ООО «Стокс» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) задолженность в размере 1 272 045,56 руб. проценты в размере 219 092,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 613,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «ТеплоЭнергетик» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 154,28 руб. 

Взыскать с ООО «Стокс» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1,72 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный