ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7144/2017

01 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31962/2018)  Зуева Артура Николаевича на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.10.2018 по делу № А26-7144/2017(судья  Москалева Е.И.), принятое 

по заявлению ФИО2 

об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сетевая компания Энерго»

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «СК Энерго») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере              76 949 руб. 26 коп. задолженности по заработной плате и авансовым отчетам.

Определением суда от 24.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.10.2018, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе ФИО2 ссылается на то, что отсутствие у конкурсного управляющего электронной базы должника не является основанием для утверждения об отсутствии информации о размере задолженности по заработной плате. По мнению подателя жалобы, информацию по фонду оплаты труда, штатные расписания и всю бухгалтерскую отчетность должника можно было получить от Государственного комитета по ценам и тарифам, куда должник ежегодно представлял все сведения в соответствии с действующим законодательством.     ФИО2 полагает, что им были представлены необходимые документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «СК Энерго».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении в реестр должника задолженности по заработной плате в размере                                           76 949 руб. 26 коп. ФИО2 представил расчетный листок  за август 2018 года с указанием суммы к выплате 70 605 руб. 50 коп. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что из представленных документов невозможно установить факт работы заявителя в ООО «СК Энерго», размер его заработной платы помесячно, период начисления заявителем задолженности, а также проверить, относится ли она к реестровой задолженности или является текущей. Суд первой инстанции указал, что представленный расчётный листок никем  не подписан и не содержит необходимой информации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. 

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. 

Ввиду отсутствия подлинных документов и наличия сомнений относительно реальности трудовых отношений между ФИО2 и должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что в данной ситуации имеет место трудовой спор между должником и его работником.

Поскольку такой спор в силу указанных норм и приведенных разъяснений не относится к подведомственности арбитражного суда, суд апелляционной инстанции прекращает производство по заявлению ФИО2 в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требования кредиторов требования в размере 1 003 566 руб. 15 коп. заработной платы на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр ФИО2 сослался на наличие задолженности по авансовому отчету  № 33 от 03.07.2017 в размере в размере 6 343 руб. 76 коп. 

Суд первой инстанции, отказывая во включении данного требования в реестр, исходил из того, что представленные документы не являются достаточными доказательствами оснований и периода возникновения, а также размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно учел, что в данном случае ФИО2 не представлены документы, подтверждающие фактическое перечисление заемных денежных средств, равно как и документов, подтверждающих наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставлять должнику заемные денежные средства, документов, подтверждающих наличие договорных отношений между заявителем и должником по авансовому отчету и сведения о полученных или потраченных средствах должника.

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как ФИО2 и единственный учредитель и бывший руководитель должника – ФИО4 являются близкими родственными, что не опровергнуто участвующими в деле лицами, и также ставит под сомнение реальность и обоснованность заявленного требования, при том, что бывший руководитель должника – ФИО4 не исполняет свою обязанность по передаче конкурсному управляющему  документации должника, несмотря на возбуждённое исполнительное производство.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требования кредиторов требования в размере 70 605 руб. 50 коп. заработной платы подлежит отмене, с прекращением производства по заявлению. В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2018 по делу № А26-7144/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требования кредиторов требования в размере 70 605 руб. 50 коп. заработной платы. В этой части производство по заявлению прекратить. 

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков