ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2005/2020

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2024 года

15АП-4213/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания 314" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу № А32-2005/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урания-Консалт" ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сия-Констракшн",

ответчики: ФИО3; Йылдыз Йалчин

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сия-Констракшн" (далее также – должник, ООО "Сия - Констракшн") в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урания-Консалт" ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий) о привлечении ФИО3, Йылдыз Йалчин к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания 314" (далее также – ООО "Компания 314") обжаловало определение суда первой инстанции от 06.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в 2018-2019 гг. должник отвечал признакам неплатежеспособности и у него возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации. Как указывает податель апелляционной жалобы должником реализовано имущество в пользу аффилированной компании в период после возбуждения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

05 марта 2023 года посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего ФИО5 поступило заявление о возврате апелляционной жалобы, в связи с пропуском срока для подачи.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

На основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, срок обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 1 статьи 185 и части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции исчисляется с даты его вынесения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – постановление № 12), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления (получения) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт изготовлен 06.12.2023. В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков последним днем срока на обжалование определения является 20.12.2023.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" (далее – постановление № 99), если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Апелляционная жалоба ООО "Компания 314" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу № А32-2005/2020 сдана в отделение почтовой связи 19.12.2023, что подтверждается штампом "Почты России" на почтовом конверте, то есть, в пределах срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы срок не пропущен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Урания-Консалт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СИЯ-констракшн" несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2020 № 95, в ЕФРСБ - 25.05.2020. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 ООО "СИЯ-констракшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2021 № 86, в ЕФРСБ - 14.05.2021. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 конкурсное производство в отношении ООО "СИЯ-констракшн" завершено. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 по делу № А32-2005/2020 оставлено без изменения.

10.06.2022 конкурсный управляющий ООО "Урания-Консалт" ФИО2 обратилась в рамках дела о банкротстве ООО "СИЯ-констракшн" с заявлением о привлечении ФИО3, Йылдыз Йалчина к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 заявление принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Урания-Консалт" - ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2023 (резолютивная часть 01.03.2023) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение. 

При первоначальном рассмотрении спора судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 конкурсное производство в отношении ООО "СИЯ-констракшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 по делу №А32-2005/2020 оставлено без изменения. 

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подано в арбитражный суд 14.06.2022, то есть через 2 месяца после завершения процедуры конкурсного производства. 

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу №А32-2005/2020 указано следующее. Окончание дела о банкротстве ООО "СИЯ-констракшн" не нарушает прав кредиторов и не лишает права на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне рамок дела о банкротстве. Довод конкурсного кредитора (ООО "Урания-Консалт") о том, что у него отсутствовала информация о завершении процедуры конкурсного производства подлежит отклонению как несостоятельный.

Прекращая производство по заявлению, суды исходили из того, что все заявления и ходатайства в рамках дела о банкротстве рассматриваются до ликвидации должника. С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника производства по всем заявлениям и ходатайствам подлежат прекращению. Таким образом, суды исходили из факта ликвидации должника на момент рассмотрения заявления, в связи с чем пришли к выводу о том, что основания для рассмотрения заявления по существу в рамках дела о банкротстве отсутствуют.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов являются преждевременными ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что конкурсное производство в отношении должника завершено определением суда от 28.04.2022. Конкурсный управляющий ООО "УранияКонсалт" ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника 10.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО6 субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Постановлением апелляционного суда от 21.07.2022 определение суда от 28.04.2022 оставлено без изменения. Должник исключен из ЕГРЮЛ 01.08.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции указал, что суды не имели оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего. При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, применить подлежащую применению норму права, оценить представленные участниками спора доказательства и доводы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего принять законное и обоснованное решение. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 произведена процессуальная замена заявителя по спору с ООО "Урания-Консалт" на ООО "Компания 314". 

Также от ООО "Компания 314" в материалы дела поступили объяснения (вх. от 20.10.2023). Суд квалифицировал объяснения ООО "Компания 314" как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вх. от 14.06.2022) принято к совместному рассмотрению с заявлением ООО "Компания 314" о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. от 20.10.2023).

При новом рассмотрении установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 названного Федерального закона.

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, подпунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине. Исходя из указанных норм, для привлечения к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо доказать наличие: лиц которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, по вине которых наступило банкротство должника (КДЛ); негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов; причинно-следственной связи действия/бездействия КДЛ с этими последствиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем (33,3% доля) ООО "СИЯ-констракшн" являлся Йылдыз Йалчин, учредителем с долей 66,7% являлась ФИО3.

Таким образом, в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, Йылдыз Йалчин и ФИО3 являются контролирующими должника лицами.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указано на то, что ответчиками не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан указать, с какой даты возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

ООО "Компания 314" в обоснование заявленных требований ссылается на следующее. 

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчика, выразившуюся в неподаче заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), полагая, что в связи с наличием неисполненных ООО "СИЯ-констракшн" обязательств, вытекающих из договоров подряда, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, ответчики, как контролирующие должника лица, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу № А40-14533/19-3-94, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А40-14533/19 с должника в пользу ООО "Урбан-Проектирование" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4144239 руб., пени в размере 1381413 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377267,69 руб. 

19.08.2019 ООО "Урбан-Проектирование" и ООО "Урания-Консалт" заключен договор уступки прав (цессии) № 19-08, по условиям которого общество приняло право требования к должнику в размере 4144239 руб. основного долга и все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А40-14533/19 произведена замена ООО "Урбан-Проектирование" на правопреемника ООО "Урания-Консалт".

Заявитель не единственный кредитор должника, у должника имелась непогашенная задолженность перед налоговым органом на 1593208 руб. и перед кредитором ООО "ПрофстройСервис" - 411250 руб., которые позже были включены в реестр требований кредиторов. 

По мнению кредитора, заявление о банкротстве должника должно быть подано в суд не позднее 24.11.2019, что указывает на объективное банкротство в данный период.

Поскольку ФИО3, принадлежит 66,7% доли ООО "СИЯ-Констракшн", она уполномочена давать обязательные указания обществу, в том числе подать на банкротство при сложившейся ситуации. 

На основании изложенного, заявитель полагает, что имеются основания для привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019 составлял 9165 тыс.руб.: материальные внеоборотные активы на 31.12.2019 – 2395; нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы – 2567; финансы и другие оборотные активы – 2747, кредиторская задолженность – 16104.

Между тем, в суде первой инстанции, возражая на требования, ответчик указал, что до момента сдачи бухгалтерской отчетности за 2019 год руководитель должника не мог определить признаки неплатежеспособности в виде соотношения размера активов и задолженности.

Так, срок представления годовой бухгалтерской отчетности в налоговый орган - не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода (пункт 5 статьи 18 Закона о бухгалтерском учете), т.е. не позднее 31 марта года, следующего за отчетным.

Сроки сдачи налоговой отчетности, РСВ и 4-ФСС продлили для всех организаций. Малый и средний бизнес может получить отсрочку уплаты налогов и взносов из-за ситуации с коронавирусом. Срок подтверждения основного вида деятельности для тех, кого касаются новые нерабочие дни, перенесен на 12 мая.

17.01.2020 ООО "Урания-Консалт" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Срок сдачи годовой бухгалтерской отчетности наступил в процедуре наблюдения – бухгалтерский баланс на 31 декабря 2019 года - сдан 12 мая 2020 года.

В указанный период руководитель и учредитель ООО "СИЯ-Констракшн" не располагали сведениями о том, что баланс предприятия будет убыточным, так как годовая отчетность за 2019 год была сформирована и сдана в налоговый орган уже после процедуры наблюдения. 

Также не представлено доказательств того, что по состоянию на 2018 год должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, кредитор указал, что кредиторская задолженность за 2018 год составляла 25086000 руб., что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника. 

Между тем, из материалов дела следует, что бухгалтерский баланс по состоянию на 2018 год составлял – 26498000 руб., формируется из запасов (14145 тыс.руб.), денежных средств и денежных эквивалентов (947 тыс.руб.), дебиторской задолженности (11405 тыс.руб.).

При этом, сам по себе факт наличия у должника перед одним или несколькими кредиторами задолженности не всегда свидетельствует о наступлении состояния неплатежеспособности, поскольку неоплата долга кредитору по конкретному обязательству само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021).

В рамках дела о банкротстве ООО "СИЯ-Констракшн"" в реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы:

требование ООО "ПрофСтрой Сервис" в размере 411250 руб. задолженности и отдельно в размере 41125 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СИЯ-Констракшн". Требование основано на договоре подряда от 01.08.2017 № 24-2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2018 на разработку проектной документации на инженерные системы для объекта: Оптово-распределительный центр г. Ярославль;

требования ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Краснодару в размере 470265,45 руб. задолженности включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СИЯ-Констракшн". Требования ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Краснодару в размере 1122942,58 руб. основного долга и отдельно 53917,85 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СИЯ-констракшн".

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы кредитора о том, что признаки банкротства возникли и должны были быть очевидны для руководителя по состоянию 24.10.2019.

Между тем, доказательств того, что ответчики продолжали убыточную деятельность, в результате которой возникли новые обязательства перед иными кредиторами, в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для определения размера субсидиарной ответственности следует установить не только дату возникновения обязанности по подаче заявления (статья 9 Закона о банкротстве), но и момент возникновения новых обязательств должника после этой даты (пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом начисление неустойки после даты возникновения обязательства руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом обоснованно отклонено судами в качестве новых кредиторов, так как неустойка является не новым самостоятельным обязательством, а способом обеспечения основного обязательства (статья 307, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 по делу N А40-208489/2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении. Какие-либо новые обязательства, даже исходя из указанной кредитором даты наступления признаков объективного банкротства (24.11.2019), у должника не возникли. Следовательно, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному кредитором основанию - за неподачу заявления о признании должника банкротом, не имеется.

Также основанием для привлечения к субсидиарной ответственности кредитором указано на непередачу конкурсному управляющему должника документации.

В отношении непередачи бухгалтерской документации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 Ж02-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязанность общества по хранению документов, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, его уставом, внутренними документами, решениями общего собрания участников и исполнительных органов общества, обеспечивая их хранение по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Заявитель не обязан доказывать их вину, как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 ООО "СИЯ-Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СИЯ-Констракшн" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Указанным решением, установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности.

Как указывает кредитор, из отчета конкурсного управляющего от 28.04.2022 следует, что конкурсная масса не сформирована. Из бухгалтерского баланса, представленного ответчиком следует что, у должника по состоянию на 31.12.2019 имелись запасы 644 тыс.руб., финансовые активы 2 747 000 тыс.руб., денежные средства 812 000 тыс.руб. 

По мнению заявителя, поскольку в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о запасах и иных активах, доказательств того, что бухгалтерская документация не только бухгалтерские документы, но и хозяйственные договоры, корпоративная документация, имущество (включая денежные средства) были переданы управляющему в полном объеме ответчиком не представлено.

Между тем, как указывает ответчик, пакет документов курьерской службой был отправлен 17.06.2021 компанией ЕМС, без описи вложения.

Кроме того, конкурсный управляющий в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, подтвердил передачу всей необходимой документации ООО "СИЯ - Констракшн" (т.д. 1, л.д.103).

Таким образом, доказательств, подтверждающих отсутствие необходимой документации либо ее искажение, повлекших существенное затруднение процедуры банкротства, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по данному основанию ответчики не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

В части требований в связи с заключением сделок, которые привели к невозможности исполнения должником своих обязательств перед кредиторами и несостоятельности должника, а также действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, суд отмечает следующее.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении N 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника.

По ходатайству кредитора Арбитражным судом Краснодарского края были истребованы выписки с расчетного счета должника и АО "Альфа-Банк", сведения из ГИБДД об автотранспортных средствах, принадлежащих должнику.

Согласно данным ГИБДД за должником (ООО "СИЯ-Констракшн") было зарегистрировано транспортное средство: автомобиль Мерседес государственный регистрационный номер: 

<

***>; MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC, VIN 

<

***>.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 21.01.2020. Период подозрительности составляет 3 года с даты принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом определяется в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По данным лизиноговой компании АО "ВТБ-Лизинг" и ГИБДД автомобиль Мерседес приобретен должником по договору лизинга № 124795/01-18КРД от 17.12.2018.

Из договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи имущества от 25.01.2019 усматривается, что стоимость автомобиля 3866825 руб. 

03.02.2020 автомобиль передан в собственность должнику, в связи с выкупом предмета лизинга, выбыл из собственности должника 13.02.2020 и передан ООО "Эста-Констракшн". 

Как указал кредитор, имеются основания для признания сделки недействительной, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

автомобиль был передан аффилированному кредитору, аффилированность которого установлена определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2005/2020 от 02.08.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-14225/2021 от 19.01.2022;

денежные средства за продажу автомобиля от ООО "Эста-Констракшн" на расчетный счет в АО "Альфа-Банк" не поступали;

согласно выписке ЕГРЮЛ уставными видами деятельности должника являются деятельность в области архитектуры (ОКВЭД 71.11), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2) и т.п. Таким образом, организация должника не является транспортной, покупка автомобиля представительского класса вместо расчета с кредиторами, а впоследствии передача аффилированному лицу не отвечает требованиям разумности и добросовестности при ведении предпринимательской деятельности; 

сделка была совершена с предпочтением, поскольку совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по мнению кредитора, имущество было выведено безвозмездно, что подпадает под критерии 61.11 Закона о банкротстве, статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная сделка не была признана недействительной, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий не обращался с заявлением об оспаривании указанной сделки. Согласно заключению конкурсного управляющего, подозрительных сделок выявлено не было. 

Кроме того, в рамках настоящего дела, определением от 28.04.2022 суд принял отчет конкурсного управляющего, завершил конкурсное производство в отношении ООО "СИЯ-констракшн".

Общество с ограниченной ответственностью "Урания-Консалт" обжаловало, определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о возможности оспаривания сделок, отклонил как необоснованный.

Согласно отчету конкурсного управляющего у должника отсутствуют сделки, подлежащие оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается сообщениями ЕФРСБ № 5639584 от 22.10.2020, № 6000396 от 11.01.2021 первое и повторное собрание кредиторов должника ООО "СИЯ-констракшн" не состоялось, в связи с отсутствием участников. 12.04.2021 отчет арбитражного управляющего был принят кредитором ООО "Урания-Консалт" без замечаний.

Конкурсный кредитор, имеющий право на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности (пункт 2 статьи 69 Закона о банкротстве) на протяжении более двух лет, начиная с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника с 16.03.2020 до 28.04.2022 - окончания конкурсного производства, не воспользовался своим правом и не обратился в суд с соответствующим заявлением, а также не указал, какие именно сделки подлежат оспариванию.

Учитывая, что конкурсным управляющим не оспаривались вышеперечисленные сделки и соответственно отсутствуют судебные акты о сделках, в отношении которых установлено, что их заключением причинен существенный вред имущественным правам кредиторов включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, Йылдыз Йалчин по указанному основанию.

Кроме того, как указано выше, должник не скрывал от конкурсного управляющего сведения по спорной сделке, управляющий неоднократно подтвердил, что бывшим руководителем ему были переданы все документы, наличие оснований для оспаривания данной сделки не установлено. Указанное также предполагает предоставление доказательств по данной сделке, в том числе доказательств встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, бесспорно свидетельствующего о недействительности данной сделки, более того, доказательств того, что указанная сделка привела или могла привести к причинению убытков или неплатежеспособности должника, что могло бы послужить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в результате недобросовестного поведения руководителей должника в виде заключения противоправных сделок ответчиками был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, судом отклоняются.

Между тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что настоящий судебный акт не препятствует лицам, участвующим в деле, права на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, при наличии на то оснований.

Таким образом, суд первой инстанции, верно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле и вынес законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу № А32-2005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

М.Ю. Долгова