АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                        Дело № А45-33466/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 3330063,77 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 25.09.2023, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3, доверенность №10/27 от 09.02.2023, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» (далее – истец) обратилось с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ответчик) о взыскании 3330063,77 рублей задолженности по контракту №0851200000623000973 от 27.03.2023.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и заявил о том, что истцом при исполнении контракта нарушены обязательства в части выполнения работ по качеству; также по привлечению к исполнению контракта субподрядчиком, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства (СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (СОНО); также нарушен срок выполнения работ, в связи с чем, просил в иске отказать.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 27.03.2023 по результатам электронного аукциона между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт № 0851200000623000973 на выполнение работ по ремонту а/д «Сузун-Битки-Преображенка» - 18 км а/д «К-13» (в гр. района)» в Искитимском районе Новосибирской области (далее - Объект) в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта согласована в пункте 2.1. контракта и составляет 139 721 087,55 рублей с учетом НДС (в редакции соглашения № 2 от 27.10.2023).

Дата начала выполнения работ - дата заключения Контракта.

Дата окончания выполнения Работ на Объекте (до данной даты результат Работ должен быть передан Заказчику) - 21.08.2023.

За просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, согласно пункту 8.4. контракта, начисляется пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 5.4.32 контракта Подрядчик обязан привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 40 (сорок) процентов от цены Контракта.

В соответствии с пунктом 8.7.1 контракта в случае неисполнения Подрядчиком условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций Подрядчику начисляется штраф в размере 5 процентов от объема такого привлечения.

Пунктом 8.6. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100000 рублей.

Начисление пени и/или штрафа согласно пункту 8.18 контракта производится на основании претензии Заказчика, в которой указывается расчет суммы пени и/или штрафа с отражением суммы начисленных пени и/или штрафа в документе о приемке.

Заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии:

№ 6873 от 28.07.2023 о начислении штрафа в размере 100000 рублей за установление несоответствия требованиям ГОСТ вырубки;

№ 8444 от 08.09.2023 о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.32, Контракта, в сумме 2794432,30 рублей, в связи с не предоставлением Заказчику документов, подтверждающих привлечение к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 40% от цены Контракта;

№ 8453 от 11.09.2023 о начислении пени в сумме 435631,47 рублей за нарушение срока выполнения работ по этапу 3 контракта.

11.09.2023 сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ № 5, № 6, № 7, расшифровки к документам о приемки, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В акте о приемке выполненных работ № 5 от 11.09.2023 содержится информация о размере удержанной по претензиям № 8444, № 8453, № 6873 неустойки в общей сумме 3330063,77 рублей.

Подрядчик не согласен с произведенными заказчиком начислениями и удержаниями ввиду следующего, во-первых, штраф в размере 100000 рублей начислен заказчиком за установление несоответствия требованиям ГОСТ вырубки, взятой 25.07.2023.

Между тем, вырубка была взята в процессе выполнения работ подрядчиком, по состоянию на 25.07.2023 работы на участке взятия вырубки к приемке и оплате не предъявлялись, таким образом, заказчик предъявил претензии в отношении качества работ в процессе их выполнения, то есть работ, которые не обладали свойствами, указанными в контракте, в силу их незавершённости. Основания для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту у Заказчика отсутствовали.

Штраф в размере 2794432,30 рублей начислен заказчиком за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.32 контракта за ненадлежащее исполнение обязанности по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства в объеме 40% от цены Контракта, т.е. на сумму 55 888 435,02 рублей.

Подрядчик представил заказчику документы о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа (субъектов малого предпринимательства) на общую сумму 18 563 535,61 руб.

Согласно пункту 8.7.1 контракта в случае неисполнения Подрядчиком условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций Подрядчику начисляется штраф в размере 5 процентов от объема такого привлечения. При этом в Контракте не указано, что под суммой такого привлечения понимается весь объем без учета надлежащим образом исполненных обязательств.

Следовательно, расчет неустойки должен быть выполнен следующим образом: 55 888 435,02 (объем привлечения) - 18 563 535,61 (объем выполненного обязательства) = 37 324 899,41 рублей, затем 37 324 899,41 * 5% = 1 866 244,97 руб.

Подрядчиком обязательства по контракту исполнены в полном объеме на сумму 139 721 087,55 рублей, размер начисленной заказчиком неустойки (3 330 063,77 рублей) не превышает 5% от цены контракта (6 986 054,38 рублей), соответственно заказчик должен был самостоятельно произвести списание начисленной неустойки, применив положения Постановления № 783.

Истец письмом от 13.09.2023 № 413 обратился к ответчику с просьбой о списании начисленной неустойки в размере 3330063,77 рублей, однако заказчик 18.09.2023 при расчетах по контракту произвел удержание неустойки в указанной сумме, что подтверждается сведениями из карточки контракта, размещенными в ЕИС.

13.10.2023 подрядчик направил в адрес заказчика претензию № 463 с требованием о списании и возврате удержанной суммы неустойки в размере 3330063,77 рублей.

Ответчик письмом от 26.10.2023 исх. №10061 отказал, сославшись на перечисление сумм в доход бюджета и невозможности их возврата в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно пункт 1 статьи 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по иску, ответчик указал, что штраф в размере 100000 рублей за нарушение требований к качеству устроенного подрядчиком верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси, подтвержденное результатами лабораторных испытаний (протокол испытания № АБ 112/214/2023 от 26.07.2023).

В порядке строительного контроля, 25.07.2023 заказчиком, по итогу уложенного подрядчиком верхнего слоя покрытия из асфальтобетона, был произведен отбор проб. Результаты испытания вырубок показали, что из пяти отобранных образцов в трех из них показатель содержания воздушных пустот превышает допустимое нормируемое значение. Поскольку выявленный дефект являлся следствием нарушения требований к качеству используемых строительных материалов и/или нарушения технологии производства работ, что находится в сфере контроля подрядчика, заказчик, руководствуясь статьями 715, 721 ГК РФ, пунктами 5.1.5, 5.2.4, 8.6. контракта, обоснованно привлек подрядчика к ответственности за нарушение обязательств по контракту. Впоследствии допущенные нарушения были устранены им путем переустройства слоя.

Истец возражал по доводам ответчика и указал, что на момент проверки ответчиком качества выполненных работ, они фактически к приемке не предъявлялись, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности за ненадлежащее качество работ не имелось. 

Более того, ответчиком в адрес истца претензий по качеству работ и необходимости устранения недостатков в адрес истца не направлялось, на момент фактической сдачи работ истцом ответчику 11.09.2023 недостатков по качеству работ выявлено не было.

Также ответчик указал, что штраф в размере 2794432, 30 рублей за нарушение обязательства о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства (СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (СОНО) начислен правомерно, поскольку контракт помимо основного обязательства в виде выполнения работ по ремонту автомобильной дороги содержал дополнительное обязательство по привлечению Подрядчиком к его исполнению иных субъектов предпринимательской деятельности из числа СМП, СОНО. Данное дополнительное обязательство было установлено в извещении об осуществлении закупки как требование к подрядчику, не являющемуся СМП или СОНО.

Обязательство по привлечению СМП, СОНО имеет самостоятельный характер, регулируется отдельной нормой Закона № 44-ФЗ (статья 30) и Постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 № 1466, т.е. нормативными актами, равнозначными по юридической силе положению статьи 9.1 Закона № 44-ФЗ и Постановлению № 783. Контракт изначально заключался с условием о том, что 40% от его цены будет в конечном итоге Подрядчиком выплачено иным лицам. В результате неисполнения данного обязательства, те денежные средства, которые могли поступить субъектам малого бизнеса, в итоге по завершению работ остались в распоряжении подрядчика.

Истец возражал в указанной части и указал, что к исполнению контракта были привлечены субподрядчики из числа субъектов малого предпринимательства на общую сумму 18 563 535,61 рублей, в подтверждение чего ответчику были направлены документы.

В этой связи размер штрафа исчислен ответчиком неверно, представил контррасчет, согласно которому размер штрафа от неисполненного обязательства составил 1866244,97 рублей.

Также ответчик указал, что согласно Графику выполнения работ (приложение № 2 к Контракту), результат работ должен был быть передан 21.08.2023, в нарушение установленного срока, подрядчик сдал работы 11.09.2023г., т.е. с просрочкой равной 21 день, в связи с чем, размер пени составил 435631,47 рублей.

Истец не оспорил, что неустойка начислена неправомерно, между тем указал, что с учетом её размера, не превышающего 5% от цены контракта ответчик должен списать неустойку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила №783).

В силу пункта 42.1. статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5% от цены контракта.

С учетом цены контракта 139 721 614 рублей 92 копейки (пункт 2.1. контракта), пени и штрафы в размере 3 330 063,77 рубля не превысили 5%.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил №783).

Акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту сторонами подписаны 11.09.2022, таким образом, у ответчика имелись все основания для списания спорной сумы неустойки.

Положения подпункта «а» пункта 2 Правил №783 указывают, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Постановление Правительства от 04.07.2018 №783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с поставщиком не может служить основанием для неприменения правил о списании суммы неустойки.

Принятие вышеуказанных нормативных документов имеет под собой цель - обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры, посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

Поскольку ответчик в добровольном порядке остаток стоимости работ в виде удержанных пени и штрафов, задолженность в размере 3330063,77 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» (ОГРН 

<

***>) 3330063 рубля 77 копеек задолженности, 39650 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина