АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-907/2024

г. Краснодар

11 июня  2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена  29 мая 2024 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 11  июня 2024г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Таланиной А.С., рассмотрев  в судебном заседании дело  по исковому заявлению

ООО «Землеустроитель» (ИНН 

<

***>), г. Темрюк 

к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва

к  Министерству финансов Краснодарского края, г. Краснодар

к Управлению Федерального Казначейства по Краснодарскому краю. Г. Краснодар 

третьи лица: Прокуратура Краснодарского края, г. Краснодар

о взыскании компенсации морального вреда, причинного юридическому лицу в результате возбуждения уголовного дела в отношении руководителя, впоследствии прекращенного ввиду отсутствия состава преступления 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1. представитель по доверенности,

от ответчиков: (от 1-го и 2-го) ФИО2, а представитель по доверенности.

                           (от 3-го) ФИО3, представитель по дов.

От 3-го лица: представитель по дов. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Землеустроитель» (ИНН 

<

***>), г. Темрюк  обратилось в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причинного юридическому лицу в результате возбуждения уголовного дела в отношении руководителя, впоследствии прекращенного ввиду отсутствия состава преступления.

В обоснование заявленных требований  истец указа на то, что в отношении его директора на основании рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Темрюкскому району было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое в последствие было прекращено в соответствии со статьей 134 УПК РФ. По мнению, истца возбуждением уголовного дела в отношении ФИО4 обществу был причинен моральный вред, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчики исковые требования истца не признали по основанию указанному в отзывах на иск. Указали на то, что  компетентным судом по рассмотрению данного спора является суд общей юрисдикции.

3-е лицо также требования истца не признало.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил основания для удовлетворения требований истца и при разрешении спор руководствовался  следующим.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Деловая репутация юридического лица - это совокупность его качеств, с которыми их носитель ассоциируется у третьих лиц (клиентов, потребителей). Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", деловая репутация юридических лиц - одно из условий их успешной деятельности. Поэтому, именно хорошая деловая репутация позволит привлечь наибольшее количество потребителей, заключить выгодные сделки, создать кредит доверия у клиентов.

Таким образом, деловая репутация юридического лица представляет собой нематериальный актив, который оказывает непосредственное влияние на деятельность этого лица. Положительная деловая репутация способствует привлечению новых клиентов, отрицательная может оказаться труднопреодолимым барьером между организацией и ее потенциальными контрагентами.

В п.п. 2, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 предусмотрено, что иск по делу данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать как опровержения таких сведений, так и возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суждение ответчиков о том, что данная категория спора должна быть рассмотрена судом общей юрисдикции не основана на нормах материального и процессуального права

Иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица и граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (пункт 2 Постановления Пленума N 3).

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 6 Постановления Пленума N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума N 3).

Исходя из содержания статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации возможна при одновременном наличии следующих условий: факта распространения в отношении истца сведений; распространяемые сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны порочить деловую репутацию.

По мнению истца, необоснованным возбуждением уголовного дела в отношении ФИО4 обществу был причинен моральный вред, поскольку последняя,  является директором общества.

Вместе с тем, доказательств то, что возбуждение уголовного дела в отношении гражданки ФИО4 по части 3 статье 159 УК РФ  было сопряжено с распространением в отношение  именно общества, директором которого она является  информации,  порочащей деловую репутацию данного юридического лица   последний не предоставил, как и не предоставил, что информация  о возбуждении уголовного дела повлияла на деловую репутацию истца или сказалась на его предпринимательской деятельности 

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статей 152 Гражданского кодекса для удовлетворения иска по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      О.П. Миргородская