АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1308/2020

17 июня 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» (ул. Джанкойская, 3А, г. Джанкой, 

<

...>) к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления в части

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 02.08.2017г. удостоверение №981;

от заинтересованного лица – не явился (уведомлен надлежащим образом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.01.2020 №03-24/06-2020 в части назначения наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, снизив размер штрафа до 100 000,00 руб.

Представитель заявителя изложил свою позицию относительно предмета спора, настаивая на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 09.06.2020, не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялось надлежащим образом. Ходатайств не направило.

Раннее заинтересованным лицом представлялся письменный отзыв на заявление, в котором Крымское управление Ростехнадзора ссылалось на законность вынесенного решения, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Прокурора Советского района  №92 от 13.11.2019 была проведена проверка в ООО «Крым Ойл», станция газозаправочная (автомобильная) Советский-1 на предмет исполнения сотрудниками ООО «Крым Ойл» законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При проведении прокуратурой Советского района совместно со специалистами Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (далее - Крымтехнадзор) проверки соблюдения требований промышленной безопасности в деятельности юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» (далее - ООО «Крым Ойл), (296108, 

<

...> л. 3-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по месту осуществления хозяйственной деятельности: Республика Крым, Советский р-н, автодорога Варваровка - Лебединка 4 км + 600 м (опасный производственный объект станция газозаправочная автомобильная) Варваровка – 1 «13» ноября 2019 г. выявлены нарушения обязательных норм и правил, в части осуществления эксплуатации опасных производственных объектов с нарушением обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности, а именно:

- Схема включения сосуда на рабочем месте не утверждена руководством эксплуатирующей организацией, чем нарушено требование п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - №116-ФЗ), п. 304 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее ФНП ОРПД).

- Допущено применение манометров на сосуде, у которых истек срок поверки манометра, чем нарушено требование п. 1. ст. 9 № 116-ФЗ, п. п. «а», «б» п. 312 ФНП ОРПД.

- На шкале манометра отсутствует красная черта указывающая рабочее давление, чем нарушено требование п.1 ст. 9 № 116-ФЗ, п. 308 ФНП ОРПД.

- Не проставлены номера на технических устройствах согласно технологической схеме, чем нарушено требование п. 1 ст. 9 № 116-ФЗ, п. 37 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива» утв. Приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 № 559, (далее - ФНП № 559).

- Отсутствуют указания направления движения газа на газопроводах, чем нарушено требование п.1 ст. 9 № 116-ФЗ, п. 37 ФНП № 559.

- Н КИП -манометры (в количестве двух штук) - отсутствует клеймо (пломба), а на манометре AUSTA имеются повреждения стекла), чем нарушено требование п.1 ст. 9 № 116-ФЗ, п. 90, п. 101 ФНП № 559.

- Отсутствует принципиальная схема АГЗС с указанием мест размещения насосов, арматуры и КИП, направления движения потоков СУГ, чем нарушено требование п. 1 ст. 9 № 116-ФЗ, п. 210 ФНП №559.

- На одном штуцере не установлена заглушка, чем нарушено требование п.1 ст. 9 № 116-ФЗ, п. 186 ФНП № 559.

По результатам проверки прокурором Советского района Д.С. Байлема в отношении ООО «Крым Ойл» постановлением от 13.12.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, направленное в Службу по экологическому и технологическому надзору для рассмотрения.

23.01.2020 заместителем руководителя Межрегионального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление №03-24/06-2020 о назначении административного наказания, которым ООО «Крым Ойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Крым Ойл» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Закон о промышленной безопасности определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно статье 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Согласно статье 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 данного Федерального закона. Работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В силу статьи 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность соблюдения требований Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию опасного производственного объекта по целевому назначению.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Крым Ойл» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов с нарушением требований промышленной безопасности.

Наличие в действиях Общества нарушений требований промышленной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2019, справкой от главного консультанта, старшего государственного инспектора по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением ФИО4 ФИО5, и главного консультанта, старшего государственного инспектора отдела по надзору в нефтегазовом комплексе ФИО6 от 14.11.2019, а также не оспаривается ООО «Крым Ойл».

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены. 

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае суд исходит из того, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Существенное значение для индивидуализации административной ответственности имеет характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, при учете которых обеспечивается справедливое и соразмерное административное наказание. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Суд, учитывает характер совершенного правонарушения и отсутствие негативных последствий, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, а именно: юридическое лицо привлекается первый раз, выявленные нарушения устраняются предприятием, сложное финансовое положение общества, в связи с чем назначение в данном случае административного штрафа к предприятию, пусть даже в минимальном размере (200 000 руб.), является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях № 11-П от 15.07.99 г., №4-П от 25.02.14.

При этом суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 07.05.2015 г. N 303-АД15-3881, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2017 N Ф10-4469/2017 по делу N А62-2074/2017.

При таких обстоятельствах, назначенное ООО «Крым Ойл» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000,00 руб. подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера – 100 000,00 руб.

С учетом изложенного, постановление Межрегионального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 23.01.2020 №03-24/06-2020 подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000,00 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым   

РЕШИЛ:

Изменить постановление Межрегионального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 23.01.2020 №03-24/06-2020 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб., снизив его до 100 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Судья                                                С.Ю. Кузнякова