ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6149/2017

город Ростов-на-Дону

16 мая 2024 года

15АП-4566/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2024;

от Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 11.03.2024;

от конкурсного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 01.08.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 по делу № А53-6149/2017

об определении размера субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Донэлектросталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Донэлектросталь» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, определении размера субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 по делу                  № А53-6149/2017 размер субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО1 по обязательствам ЗАО «Донэлектросталь» установлен в размере 278 129 739,40 руб.

Произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО «Донэлектросталь» на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области на сумму 8 343 488,30 руб. Выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области денежные средства в размере 8 343 488,30 руб., из которых: 462 804,45 руб. - с очередностью погашения второй очереди реестровых требований, основной долг; 3 135 468,01 руб. с очередностью погашения третьей очереди реестровых требований, в том числе: основной долг - 2 299 090,24 руб., пени - 836 377,77 руб.; 4 745 215,84 руб. в виде текущих платежей, в том числе: основной долг - 1 144 885,89 руб., пени -3 600 329,95 руб.».

С ФИО6 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Донэлектросталь» взысканы денежные средства в размере 269 786 251,10 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обжаловал определение суда первой инстанции от 11.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с размером взысканной суммы. Податель апелляционной жалобы указывает на неверное исчисление суммы земельного налога, налога на прибыль и пени. Податель жалобы также полагает, что замена взыскателя на уполномоченный орган также незаконна.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просил не включать в размер субсидиарной ответственности пени за неуплату налогов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 ЗАО «Донэлектросталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО8, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу № А53-6149/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Донэлектросталь». В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 № 15АП-2854/2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу № А53-6149/2017 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков.

Также управляющий ходатайствовал произвести замену части требования к ФИО6 и ФИО1  на требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. При этом, субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением суда от 20.01.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Донэлектросталь».

Суд пришел к выводу о том, что действия указанных лиц имеют признаки недобросовестности по отношению к должнику: совершение оспоренных сделок, осведомленность обо всех обстоятельствах заключения и исполнения оспариваемого контракта, о необходимости и о наличии возможности возврата перечисленного аванса, но при этом умышленное бездействие по истребованию уплаченных денежных средств. Управляющим доказано, что совершенные сделки были направлены на вывод активов должника, который практически равен непогашенной сумме требований кредиторов, во вред имущественным интересам кредиторов, что и фактически привело к банкротству должника.

Данный судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

На недопустимость пересмотра наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывает также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482 (24,25) по делу № А63-577/2015.

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующим процессуальным законодательством  закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При рассмотрении спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом установлено совершение контролирующими должника лицами неправомерных действий приведших общество к банкротству.

Арбитражный суд Краснодарского края установил, что ФИО6 и ФИО1 имели с должником формально-юридические связи, последовательно действовали с единым умыслом, направленным на уклонение от погашения обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц - ФИО6 и ФИО1 конкурсным кредиторам должника причинен имущественный вред, поскольку ответчиками были совершены недобросовестные действия по отношению к должнику: совершение оспоренных сделок, осведомленность обо всех обстоятельствах заключения и исполнения оспариваемого контракта, о необходимости и о наличии возможности возврата перечисленного аванса, но при этом умышленное бездействие по истребованию уплаченных денежных средств. Управляющим доказано, что совершенные сделки были направлены на вывод активов должника, который практически равен непогашенной сумме требований кредиторов, во вред имущественным интересам кредиторов, что и фактически привело к банкротству должника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено соучастие ФИО6 и ФИО1 в совершении субсидиарными ответчиками действий (бездействия), кумулятивный эффект от которых повлек за собой банкротство должника  и образование дополнительных обязательств общества.

Таким образом, в судебном акте, которым спор о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен по существу, отсутствуют выводы о разной степени влияния ответчиков на доведение должника до банкротства и разной степени их вовлеченности в принятие управленческих решений. Суд пришел к выводу о том, что ответчики действовали последовательно с единым умыслом.

В настоящем обособленном споре судом подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченных к субсидиарной ответственности лиц - ФИО6 и ФИО1, наличия (либо отсутствия) оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума N 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела и суду не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено.

При рассмотрении спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом установлено совершение контролирующими должника лицами неправомерных действий приведших общество к банкротству.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения его от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера.

Поскольку все мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника завершены, конкурсный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО1

Согласно части 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету общий размер требований кредиторов, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника составляет 278 507 012,30 руб., в том числе: вторая очередь 574 855,44 руб.; третья очередь - 273 068 477,02 руб., из них: 255 439 835,03 руб. основной долг и 17 628 641,99 руб. финансовые санкции.

Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области за ЗАО «Донэлектросталь» числится задолженность по текущим обязательным платежам в размере 4 863 679,84 руб., из которых 869 601 руб. - основной долг (земельный налог), 275 284,89 руб. основной долг (налог на прибыль организаций), 3 600 329,95 руб. - пени, 118 464 руб. – штраф.

Конкурсный управляющий согласен с расчетом задолженности по налогам в части основного долга, отраженным в уточненном заявлении уполномоченного органа.

Расчет размера субсидиарной ответственности, представленный конкурсным управляющим, проверен судом первой инстанции и признан верным в размере 278 129 739,40 руб. с учетом постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.10.2023 № 50-П, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц имеет не публично-, а частноправовой характер, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения (постановления КС РФ от 21.05.2021 N 20-П и от 16.11.2021 № 49-П).

В Постановлении от 08.12.2017 N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица - налогоплательщика. В этих случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей таким налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают гражданские правоотношения, а значит, не исключается привлечение физического лица помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой им содеянное сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

При привлечении лица к субсидиарной ответственности в связи с неуплатой налогов должником, являющимся банкротом, это лицо компенсирует ущерб, причиненный должнику (кредиторам), а не несет ответственность за налоговые правонарушения должника, т.е. имеет место трансформация налоговых отношений в гражданско-правовые.

Так, в налоговом праве (статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации) штраф - это налоговая санкция, являющаяся мерой финансовой ответственности за совершение налогового правонарушения. Штраф, будучи формой денежного взыскания, означает дополнительное имущественное обременение правонарушителя карательного характера для обеспечения охраны установленного порядка исполнения обязанностей. В связи с этим любые штрафы за налоговые правонарушения подлежат включению - наряду с налогами, сборами и пенями - в реестр требований кредиторов.

Однако, с учетом частноправовой природы субсидиарной ответственности пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Выявленный конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, изложенный в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при определении размера субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, не подлежат учету требования уполномоченного органа в части штрафных санкций в размере 377 272,90 руб. (118 464 руб. руб. – текущие, 258 808,90 руб. реестровые).

При этом, конкурсный управляющий и ФИО1 ошибочно полагают, что пени, предъявленные уполномоченным органом, также должны быть исключены из размера субсидиарной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.10.2023 № 50-П, объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника, а вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение.

Таким образом, требования уполномоченного органа в части пени подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган избрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части требования в размере требования кредитора.

Общий размер реестровой задолженности перед уполномоченным органом составляет 3 857 081,36 руб., из которой: 462 804,45 руб. - с очередностью погашения второй очереди реестровых требований, основной долг; 3 135 468,01 руб. с очередностью погашения третьей очереди реестровых требований, в том числе: основной долг - 2 299 090,24 руб., пени - 836 377,77 руб.

Согласно представленным сведениям уполномоченного органа, с которыми согласился конкурсный управляющий по итогам проведенной сверки, текущая задолженность (отрицательное сальдо ЕНС) ЗАО «Донэлектросталь» составляет 4 863 679,84 руб., в том числе основной долг - 1 144 885,89 руб., пени - 3 600 329,95 руб. и штрафы - 118 464 руб.

Расшифровка текущей задолженности (ЕНС) выглядит следующим образом:

- земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений - 471 313,84 руб. (основной долг), 118 464 руб. (штраф);

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 103 679,71 руб. (основной долг);

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ  - 569 892,34 руб. (основной долг);

- пени - 3 600 329,95 руб.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в налоговый орган сдана декларация по налогу на прибыль организации за 2020 год со сроком уплаты 29.03.2021 в размере 673 572,05 руб., в связи с чем был начислен налог на прибыль организации, который относится к текущей задолженности.

ФИО1 ссылается на то, что перед распределением денежных средств залоговому кредитору сумма текущего земельного налога в размере  869 601 руб. должна была быть удержана конкурсным управляющим и оплачена в бюджет, вменение ФИО1 в вину неуплату текущего земельного налога при определении размера субсидиарной ответственности недопустимо, соответственно, размер текущего обязательства по оплате земельного налога в размере 869 901 руб., а также пени за несвоевременную уплату земельного налога, не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции признал указанные доводы несостоятельными с учетом нижеследующего.

В рамках настоящего дела (обособленный спор № 35, определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022) судом разрешены разногласия между залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», конкурсным управляющим и уполномоченным органом, и установлено, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Так, судом установлены следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ДЭС»: просроченная ссудная задолженность 182 996 650,42 руб., просроченные проценты по кредиту - 19 336 022,68 руб., комиссия за обслуживание кредита - 527 889,43 руб., штрафы за просроченные проценты 1 898 115,10 руб., неустойка за просроченные заёмные средства - 10 389 932,79 руб., расходы по оплате госпошлины 18 000 руб., обеспеченные залогом имущества должника в размере                        210 000 000 руб.

Предметом залога являлся земельный участок по адресу: Ростовская область, Азовский район, с/п Новоалександровское, площадь 250 000 кв.м., кадастровый номер 61:01:0600005:1617.

Согласно сообщению, опубликованному на ЕФРСБ № 7318042 от 13.09.2021 торги по реализации земельного участка (находится в залоге у АО «Россельхозбанк») по адресу: Ростовская область, Азовский район, с/п Новоалександровское, площадь 250 000 кв.м., кадастровый номер 61:01:0600005:1617, признаны состоявшимися. Цена реализации предмета залога составила 7 300 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено информационное письмо № 1618/2176 от 22.04.2021 о необходимости при распределении денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, конкурсному управляющему надлежит учитывать положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015.

Вышеуказанное письмо содержит информацию, в том числе и о состоянии текущей задолженности: «уполномоченный орган сообщает, что текущая задолженность ЗАО «Донэлектросталь» по земельному налогу по состоянию на 19.04.2021 составляет 6 257 511,87 руб., в том числе основной долг - 4 737 079 руб., пени - 1 401 968,87 руб., штрафы - 118 464 руб.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено информационное письмо № 16-18/29 от 10.01.2022, которое содержит сведения о необходимости обеспечить уплату имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество, за период нахождения должника в процедуре банкротства с учетом сложившейся судебной практики. По состоянию на 29.12.2021 у ЗАО «Донэлектросталь» числится задолженность по текущим обязательным платежам пятой очереди в размере 9 284 329,40 руб., в том числе основной долг - 7 019 888.99 руб., пени - 2 145 976.36 руб., штрафы -118 464 руб.».

15.04.2022 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ФИО4 направлено информационное письмо о состоянии текущей задолженности № 16-18/2399. По состоянию на 13.04.2022 у ЗАО «Донэлектросталь» числится задолженность по текущим обязательным платежам пятой очереди в размере 8 810 678,85 руб., в том числе основной долг - 6 189 883 руб., пени - 2 502 331.85 руб., штрафы - 118 464 руб.

В адрес уполномоченного органа поступил запрос конкурсного управляющего ФИО4 б/н от 27.05.2022 (вх. № 046304/М от 01.06.2022) о предоставлении информации о суммах налога, исчисленных на залоговый земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600005:1617.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в адрес конкурсного управляющего направлено письмо (исх. № 14-34/18351 от 14.06.2022), согласно которого сумма исчисленного налога на залоговый земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600005:1617 за период с 22.03.2017 по 2021 год составляет 5 031 683 руб.

Текущая задолженность по обязательным имущественным платежам по земельному налогу по состоянию на 19.08.2022 составляет 10 144 391.77 руб., в том числе основной долг - 7 059 484 руб., пени - 2 966 443,77 руб., штрафы - 118 464 руб.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Правила, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании, предусмотренное пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Как следует из материалов дела, текущая задолженность за земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600005:1617 образовалась в результате представленных в налоговый орган деклараций по земельному налогу:

-          Налоговая декларация по земельному налогу за 2017 год, дата документа: 06.09.2018, сумма к уплате 1 041 038 руб. 1 срок уплаты - 02.05.2017; 2 срок уплаты - 31.07.2017; 3 срок уплаты - 31.10.2017; 4 строк уплаты - 05.02.2018.

-          Налоговая декларация по земельному налогу за 2018 год, дата документа: 14.01.2019, сумма к уплате 1 041 038 руб. 1 срок уплаты - 03.05.2018; 2 срок уплаты - 31.07.2018; 3 срок уплаты - 31.10.2018; 4 строк уплаты - 04.02.2019.

-          Налоговая декларация по земельному налогу за 2019 год, дата документа: 14.01.2020, сумма к уплате 1 041 038 руб. 1 срок уплаты - 06.05.2019; 2 срок уплаты - 05.08.2019; 3 срок уплаты - 05.11.2019; 4 строк уплаты - 05.02.2020.

Согласно сообщению № 497460 от 21.05.2021 сумма исчисленного земельного налога за 2020 год составляет 1 041 038 руб.

Согласно сообщению № 1387820 от 06.05.2022 сумма исчисленного земельного налога за 2021 год составляет 867 531 руб.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника.

Факт соблюдения налоговым органом требований статей 46, 47, 70 Налогового кодекса применительно к процедуре принудительного взыскания с общества спорных сумм налога, пеней, штрафа признан доказанным.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022, разрешая разногласия, возникшие между залоговым кредитором, конкурсным управляющим и уполномоченным органом, суд первой инстанции установил, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Из представленного конкурсным управляющим расчета размера субсидиарной ответственности следует, что требования залогового кредитора погашены на сумму 202 245,89 руб., что не оспорено АО «Россельхозбанк» в судебном заседании.

При этом задолженность по обязательным имущественным платежам по земельному налогу по состоянию на 19.08.2022 составляла 10 144 391,77 руб., в том числе основной долг - 7 059 484 руб., пени - 2 966 443,77 руб., штрафы - 118 464 руб.

Принимая во внимание, что уполномоченным органом и конкурсным управляющим проведена соответствующая сверка по текущей задолженности и разногласия отсутствуют, задолженность по текущим платежам уменьшена более, чем в два раза, учитывая сумму реализации предмета залога (7 300 000 руб.) и сумму, выплаченную залоговому кредитору (202 245,89 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу, что остальная часть направлена конкурсным управляющим на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога.

Доводы ФИО1 о невозможности проверки представленных уполномоченным органом сумм по текущей задолженности оценены судом первой инстанции критически.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим и уполномоченным органом проведена соответствующая сверка по текущей задолженности ЗАо «Донэлектросталь» перед бюджетом, разногласия по начисленным сумма не выявлены, следовательно, основания для вывода о неправильности проведенных расчетов отсутствуют.

Доводы ФИО1 о неправомерности включения в общий размер субсидиарной ответственности текущей задолженности отклоняются судом, поскольку противоречат положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО1 по обязательствам ЗАО «Донэлектросталь» следует установить в размере 278 129 739,40 руб., с учетом исключения из нее штрафов за совершение налогового правонарушения.

Иных правовых оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности судом не установлено.

Уполномоченным органом заявлено о процессуальной замене взыскателя с должника на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области на сумму 8 343 488,30 руб.: из которых: 462 804,45 руб. - с очередностью погашения второй очереди реестровых требований, основной долг; 3 135 468,01 руб. с очередностью погашения третьей очереди реестровых требований, в том числе: основной долг - 2 299 090,24 руб., пени - 836 377,77 руб.; 4 745 215,84 руб. в виде текущих платежей, в том числе: основной долг - 1 144 885,89 руб., пени -3 600 329,95 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6 статьи 61.17 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление N 53), в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления N 53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на сайте ЕФРСБ сообщением № 8086781 от 25.01.2022 конкурсным управляющим размещено сообщение о выборе способа распоряжения правом требования.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено заявление (исх. № 16-18/613 от 31.01.2022) о способе распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику. Уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора.

Уполномоченным органом в материалы дела приобщен реестр почтовых отправлений от 01.02.2022, а также отчёт о доставке письма № 16-18-613 от 31.01.2022.

Таким образом, уполномоченным органом соблюден порядок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1 о подписании заявления о способе распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику неуполномоченным лицом (не представлена доверенность), об отсутствии описи вложения в письмо, а из реестра исходящей корреспонденции не следует, что именно было направлено в адрес конкурсного управляющего, а также иные доводы, заявленные в обоснование своих возражений относительно заявления уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве, признаются судом необоснованными.

Через систему «Мой арбитр» 02.06.2022 конкурсным управляющим ФИО4 представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 31.05.2022.

Как следует из указанного отчета конкурсного управляющего, ФНС России направила в адрес конкурсного управляющего заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора (исх. от 31.01.2022 № 1618/613), имеется отметка о регистрации входящего номера - ДЭС от 11.02.2022, соответствующее заявление приложено конкурсным управляющим к отчету.

В судебном заседании, состоявшемся 28.02.2024, уполномоченным органом суду на обозрение представлен оригинал указанного заявления.

Таким образом, основания для вывода о нарушении уполномоченным органом порядка, предусмотренного статьи 61.17 Закона о банкротстве, не установлены.

Остальными кредиторами не выбран способ распоряжения правом требования, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

Учитывая выбранный уполномоченным органом способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворить заявление уполномоченного органа и произвести процессуальную замену взыскателя ЗАО «Донэлектросталь» на Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области на сумму 8 343 488,30 руб.

В порядке уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора подлежит выдаче исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области денежные средства в размере 8 343 488,30 руб., из которых: 462 804,45 руб. - с очередностью погашения второй очереди реестровых требований, основной долг; 3 135 468,01 руб. с очередностью погашения третьей очереди реестровых требований, в том числе: основной долг - 2 299 090,24 руб., пени - 836 377,77 руб.; 4 745 215,84 руб. в виде текущих платежей, в том числе: основной долг - 1 144 885,89 руб., пени -3 600 329,95 руб.».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО1 по обязательствам ЗАО «Донэлектросталь» следует установить в размере 278 129 739,40 руб., и произвести процессуальную замену уполномоченного органа на сумму 8 343 488,30 руб.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 по делу № А53-6149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян