ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38416/2021

г. Самара

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Юпитер» ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2022 года по делу №А55-38416/2021 (судья Степанова И.К.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Юпитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «АНИМА ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Юпитер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АНИМА ГРУПП» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 01-02-2017 от 01 февраля 2017 года в размере 175 029 руб. 57 коп., и неустойки за период с 12.02.2020 г. по 23.12.2021 г. в размере 110 883 руб. 59 коп.

Решением суда от 17.06.2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленного истцом требования.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Также истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 и ч. 3 ст. 268 АПК РФ, а в обоснование которой ссылается на наличие обоснованных сомнений и отклонения его ходатайства по проведению судебной экспертизы судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Истец не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности представленных доказательств, или указывали на наличие противоречий, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности либо несоответствия их требованиям законодательства РФ.

Таким образом, признав представленные сторонами материалы надлежащим и достоверным доказательством, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы с учетом положений ст. 87 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

В связи с чем, повторно заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 01-02-2017.

По условиям договора поставки, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Отгрузка продукции производится после получения поставщиком письменной заявки покупателя, содержащей указанные в настоящем пункте сведения, и подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Заявка считается оформленной надлежащим образом, если она подписана руководителем исполнительного органа покупателя (согласно учредительным документам покупателя) или по поручению данного руководителя (приказу, распоряжению, доверенности) другим представителем с обязательным приложением подлинного документа, подтверждающего полномочия представителя (п. 2.3).

В соответствии с п. 2.8 договора ежемесячно между поставщиком и покупателем составляются акты сверок по отгруженной в течение месяца продукции.

Акты сверок составляются поставщиком и направляются покупателю, который должен в течение 3 дней с момента получения подписать их и направить в адрес поставщика.

Расчеты за продукцию, поставленную по настоящему договору, возмещение расходов по наливу и транспортных расходов, относящихся на счет покупателя по условиям настоящего договора, производятся на основании счетов-фактур поставщика,

Сроки произведения расчетов оговариваются сторонами дополнительно, в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В случае отсутствия соответствующего дополнительного соглашения или отсутствия соглашения о сроках произведения расчетов, покупатель обязуется оплатить поставленную ему продукцию в течении 7 дней с даты поставки продукции (п. 4.4).

Счета-фактуры могут передаваться поставщиком покупателю по факсимильной связи или по электронной почте, с обязательным последующим направлением оригиналов по почте.

Датой выставления счета-фактуры считается дата отправки счета-фактуры поставщиком покупателю по факсу или по электронной почте.

В рамках договора поставки поставщик отгрузил покупателю нефтепродукты за период с 29.11.2019 г. по 22.04.2020 г. на сумму 894 317,88 руб. по товарным накладным № 188 от 29.11.2019 г. на сумму 159 988 руб., № 191 от 02.12.2019 г. на сумму 152 750 руб., № 192 от 09.12.2019 г. на сумму 163 450 руб., № 182 от 31.12.2019 г. на сумму 58 111,53 руб., № 1 от 08.01.2020 г. на сумму 100 608,84 руб., № 4 от 13.01.2020 г. на сумму 44 802 руб., № 10 от 08.02.2020 г. на сумму 65 047,43 руб., № 15 от 26.02.2020 г. на сумму 24 765,31 руб., № 24 от 18.03.2020 г. на сумму 43 094,67 руб., № 44 от 16.04.2020 г. на сумму 46 599,71 руб., № 55 от 22.04.2020 г. на сумму 35 100,39 руб.

Истец указывает на то, что в рамках договора оплата ООО «АНИМА ГРУПП» в адрес ООО ТК «Юпитер» за период с 31.12.2019 г. по 03.07.2020 г. произведена на сумму 722 767,31 руб. (31.12.2019 г. платежное поручение № 775 на сумму 78 000 руб., 09.01.2020 г. платежное поручение № 4 на сумму 80 000 руб., 16.01.2020 г. платежное поручение № 21 на сумму 20 000 руб., 23.01.2020 г. платежное поручение № 39 на сумму 29 002 руб., 24.01.2020 г. платежное поручение № 42 на сумму 52 000 руб., 05.02.2020 г. платежное поручение № 68 на сумму 70 000 руб., 03.03.2020 г. платежное поручение №135 на сумму 124 765,31 руб., 27.03.2020 г. платежное поручение № 179 на сумму 10 000 руб., 22.04.2020 г. платежное поручение № 194 на сумму 91 000 руб., 12.05.2020 г. платежное поручение № 215 на сумму 13 000 руб., 14.05.2020 г. платежное поручение №219 на сумму 50 000 руб., 15.05.2020 г. платежное поручение № 223 на сумму 25 000 руб., 22.05.2020 г. платежное поручение № 238 на сумму 30 000 руб., 03.07.2020 г. платежное поручение № 326 на сумму 50 000 руб.

По расчетам истца сумма не исполненных обязательств ООО «АНИМА ГРУПП» перед ООО ТК «Юпитер» по договору поставки нефтепродуктов № 01-02-2017 от 01.02.2017 г. за поставленную продукцию составляет на сумму 175 029,57 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом:

- Если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,1 % за каждый лень просрочки оплаты.

- Если неустойка была предъявлена покупателем за просрочку поставки оплаченной продукции, то сумма пеней составляет 0.1 % за каждый день просрочки отгрузки.

Обязанность по уплате неустойки возникает с момента признания неустойки или с момента вступления в законную силу решения суда о принудительном взыскании неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) уплачивается в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату (п. 5.2, 5.2.1 - 5.2.3).

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 12.02.2020 г. по 23.12.2021 г. составляет в размере 110 883,59 руб.

С целью урегулирования погашения задолженности истцом в адрес ответчика 23.07.2021 г. направлено требование об оплате задолженности № 15-АП от 23.07.2021 г., что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании с идентификационным номером 43200061109208, но требование 07.09.2021 г. было возвращено по причине не получения адресатом корреспонденции и соответственно не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на составленный ООО «АНИМА ГРУПП» и ООО «ТК «Юпитер» акт сверки взаимных расчетов за период 01.06 - 06.07.2020 г., согласно которому, по состоянию на 06.07.2020 г. у ООО «АНИМА ГРУПП» отсутствует задолженность перед ООО «ТК «Юпитер».

Ответчик ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Такой документ не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Ответчик указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов за период 01.06 - 06.07.2020 г. между ООО «АНИМА ГРУПП» и ООО «ТК «Юпитер» подписан уполномоченными лицами, имеет печати соответствующих юридических лиц.

Ответчик также ссылается на представленные истцом платежные поручения, подтверждающие произведенные ООО «АНИМА ГРУПП» платежи в адрес ООО «ТК «Юпитер» за период с 31.12.2019 г. по 03.07.2020 г. на сумму 722 767,31 руб., а также на УПД № 143 от 06.07.2020 г. о получении истцом товара (топливо) на сумму 175 028,70 руб., в котором имеется подпись уполномоченного лица и печать ООО «ТК «Юпитер», и указанный УПД отражен в акте сверки, подписанном сторонами.

В материалы дела ответчиком в подтверждение правоотношений с истцом также представлены договор купли-продажи от 01.06.2020 г. купли-продажи нефтепродуктов, доверенность лица, его подписавшего со стороны истца - покупателя по этому договору.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что материалами дела не подтверждается факт задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар, а поэтому основания для начисления неустойки истцом не доказаны.

Истцом также было заявлено ходатайство от 07.06.2022 г. вх. 167351 о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом для разрешения следующих вопросов: соответствует дата изготовления, подпись, оттиск печатей дате указанной в реквизитах документа - УПД № 143 от 06.07.2020 г.; в какой срок (временной период) изготовлены документы - УПД № 143 от 06.07.2020 г.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В случае, если в установленный судом срок на депозитный счет суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Суд посчитал нецелесообразным назначение судебной экспертизы, поскольку заявление о фальсификации вышеуказанного документа истцом не представлено, и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда не представлены.

В связи с вышеизложенным судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, доводы ответчика не опроверг, и наличие задолженности ответчика перед истцом не доказал, а поэтому при указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что заявленные истцом требования, не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на истца в размере 8 718 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 10.08.2022 г. ООО «ТК «Юпитер» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2022 года по делу №А55-38416/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Юпитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                С.Ю. Николаева

                                                                                                                           А.Б. Корнилов