1946/2020-206922(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-14002/2019  

Дата принятия решения – 23 сентября 2020 года. Дата объявления резолютивной части – 16 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Осиповой Г.Ф., 

при ведении протокола и аудиозаписи протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истца - ФИО2, Республика Татарстан,  г.Зеленодольск,  

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод", Республика  Татарстан, Зеленодольский район, с.Айша, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:  

1. ФИО3,  2. ФИО4,  

3. ФИО5, 4. Сабирзянов Ильшат Калимуллович, 5. ФИО6, 6. ФИО7, 

7. ФИО8,  8. ФИО9,  

9. ФИО10, 

10. ФИО11,  11. ФИО12,  12. ФИО13,  13. ФИО14,  14. ФИО15,  15. ФИО16,  16. ФИО17,  17. ФИО18,  18. ФИО19,  19. ФИО20,  

20. ФИО21, 21. ФИО22, 22. ФИО23, 

23. Мингазова Фирдауся Шакировна,  24. Шайдуллин Талгат Габдулхаевич,  25. Загидуллина Магшия Гильмулловна,  26. Халметов Наиль Харисович,  27. Мещеряков Виктор Васильевич,  28. Скрябин Геннадий Витальевич,  29. Валиев Шамиль Хусаинович,  30. Кузнецов Александр Иванович,  31. Новиков Анатолий Петрович,  32. Калимуллов Тагир Зайнуллович,  33. Гришагин Александр Иванович,  34. Ишмухамедова Гульсана Ильясовна,  35. Коробков Николай Ильич,  

36. ФИО37,  37. ФИО38,  38. ФИО39,  39. ФИО40,  40. ФИО41,  41. ФИО42,  42. ФИО43,  43. ФИО44,  44. ФИО45,  45. ФИО46,  

46. ФИО47,  47. ФИО48,  48. ФИО49,  49. ФИО50,  50. ФИО51,  51. ФИО52,  52. ФИО53,  53. ФИО54,  54. ФИО55,  55. ФИО56,  56. ФИО57,  57. ФИО58,  58. ФИО59,  59. ФИО60,  - Исполнительного комитета Айшинского сельского поселения, с.Айша,  

Зеленодольский район, Республика Татарстан,  - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике  

Татарстан, 

- ФИО61,  о признании недействительным решения внеочередного общего собрания Общества с  

ограниченной ответственностью «Овощевод», Зеленодольский район, с.Айша, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленное протоколом от 16.10.2015,  

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания Общества с  ограниченной ответственностью «Овощевод», Зеленодольский район, с.Айша, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленного протоколом от 03.10.2016,  

с участием: от истца – представитель ФИО62 по доверенности от 11.09.2018 

от ответчика – не явился, извещен,  от третьих лиц:  

- Сабирзянов Ильшат Калимуллович (представлен паспорт), - Камдина Юлия Николаевна – не явился, извещен, 

- ФИО61 - представитель ФИО62 по доверенности от  14.02.2019  

иные участники процесса в судебное заседание не явились, 

УСТАНОВИЛ :

Истец - ФИО2, г. Зеленодольск - обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной  ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша - о восстановлении срока на  обжалование решений общего собрания ООО «Овощевод», оформленные протоколом  общего собрания участников от 16.10.2015, о восстановлении срока на обжалование решений  общего собрания ООО «Овощевод», оформленные протоколом общего собрания участников  от 03.10.2016, о признании недействительными - ничтожными решения общего собрания  ООО «Овощевод», оформленные протоколом общего собрания участников от 16.10.2015, о  признании недействительными - ничтожными решения общего собрания ООО «Овощевод»,  оформленные протоколом общего собрания участников от 03.10.2016.  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО3, ФИО4, ФИО5,  Сабирзянов Ильшат Калимуллович, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,  ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42,  ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47,  ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58,  ФИО59, ФИО60, Исполнительный комитет  Айшинского сельского поселения, с.Айша, Зеленодольский район, Республика Татарстан,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике  Татарстан, ФИО61.  

Вступившим в законную силу определением суда от 26.08.2020 отказано третьим  лицам ФИО61 и ФИО22 в удовлетворении  заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями  относительно предмета спора согласно статье 50 АПК РФ.  

В предварительном судебном заседании 08.07.2019 истец уточнил, что просит  признать недействительными - ничтожными решения общего собрания ООО «Овощевод»,  оформленные протоколами общего собрания участников от 16.10.2015 от 03.10.2016.  

Истец исковые требования поддержал, относительно доводов ответчика в лице  директора Общества и представителя Кулагина Д.В. возражал, указав, что о наличии  оспариваемых решений узнал лишь в марте 2019 года в связи с рассмотрением дела № А65- 36078/2018, оспариваемые решения Общества ничтожны ввиду отсутствия их нотариального  удостоверения. Кроме того, собрание 16.10.2015 фактически не состоялось, в оспариваемом  протоколе от 16.10.2015 под порядковым номером 56 подпись Головушкиной Н.В.,  отсутствует, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом 16.10.2015. В  протоколе от 03.10.2016 подпись истца присутствует, однако данное обстоятельство не  делает его легитимным ввиду отсутствия нотариального удостоверения.  

Определением суда 05.06.2020 по делу № А65-21279/2019 в отношении ответчика  ведена процедура наблюдения, исполнение обязанностей внешнего управляющего до  принятия решения общим собранием кредиторов о выборе кандидатуры внешнего  управляющего возложено на ФИО64. Внешний управляющий в ходе  рассмотрения дела в письменных пояснениях от 11.08.2020 указал, что не возражает против  удовлетворения требований истца.  

До возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Овощевод» интересы общества представлял директор Сабирзянов И.К., привлеченный  также к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, а  также представитель по доверенности ФИО63, указавшие на пропуск истцом срока  исковой давности для обращения с исковыми требованиями со ссылкой на статью 181.4 ГК  РФ, поскольку информация о принятых оспариваемых решениях были общедоступны для  ознакомления, принятые решения не повлекли неблагоприятные последствии для истца и  результат голосования истца не мог повлиять на принятие решений (отзыв л.д.105-108, том   № 1).  

В судебном заседании 27.08.2019 представитель истца заявил ходатайство о  назначении почерковедческой экспертизы, на предмет принадлежности подписи,  проставленной в протоколе от 03.10.2016, ФИО2  

После получения документов, в том числе от сторонних организаций, достаточных  для проведения судебной экспертизы, определением от 16.10.2019 судом удовлетворено  ходатайство истца о назначении по делу № А65-14002/2019 судебной почерковедческой  экспертизы.  

Производство по делу № А65-14002/2019 приостановлено до предоставления суду  заключения эксперта до 15.11.2019, срок проведения экспертизы по ходатайству экспертной  организации для представления дополнительных документов было продлено определением  суда до 03.02.2020.  

Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению  «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации», экспертам, имеющим квалификацию по специальности 1.1.  «Исследование почерка и подписей».  

20.02.2020 от Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»,  поступило экспертное заключение № 47/08-3 от 10.02.2020, согласно выводам которого  подпись от имени ФИО2 в протоколе внеочередного общего собрания ООО  «Овощевод» от 03.10.2016, расположенная на листе 15 в графе «подпись» на строке 54,  выполнена самой ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 производство  по делу было возобновлено.  

Третье лицо, Сабирзянов И.К. исковые требования считает неправомерными по  основаниям, изложенным в отзыве в период времени, когда представлял интерены Общества  в качеств директора, указал, что истец ФИО2 в настоящее время в Едином  государственном реестре юридических лиц в качестве участника ООО «Овощевод» не  значится, на что представитель истца возразил, указав, что права ФИО2, как  

участника ООО «Овощевод», подтверждаются вступившим в законную силу решением суда  по делу № А65-25803/2014 от 09.02.2015, соответственно, истец вправе обжаловать решения  Общества.  

Кроме того, третье лицо Сабирзянов И.К., ранее являвшийся директором ООО  «Овощевод», указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с  настоящими исковыми требованиями, а также представил копии средств массовой  информации (страницы газет) «Зеленодольская правда» и «Республика Татарстан» о  размещении сведений о дате проведения общего собрания участников ООО «Овощевод»  16.10.2015 и 03.10.2016, представлено уведомление о получении ФИО2  почтовой корреспонденции 22.09.2015.  

Суд, в порядке ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия  представителей неявившихся ответчика и третьих лиц.  

Изучив материалы дела и заслушав доводы участников судебного процесса, суд  считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, на момент обращения с исковым заявлением в  Арбитражный суд Республики Татарстан 16.05.2019, согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц ФИО2 значилась участником  Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", владеющий долей 1,429%  уставного капитала Общества (пункт 39 Выписки), что не оспаривалось иными участниками  судебного процесса.  

На дату рассмотрения спора по существу, ФИО2 в Едином  государственном реестре юридических лиц не значится. Согласно пояснениям истца, в  настоящее время сведения о соотношении долей и участниках Общества, содержатся в  ЕГРЮЛ с учетом признания записи за ГРН 2181690877421, внесенной во исполнение  решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-34880/2017,  недействительной на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу   № А65-36726/2019 от 15.05.2020.  

Между тем, права ФИО2, как участника ООО «Овощевод»,  подтверждаются вступившим в законную силу решением суда по делу № А65-25803/2014 от  09.02.2015, соответственно, истец вправе обжаловать решения Общества.  

В обоснование иска истец указал, что 16.10.2015 проведено общее собрание  участников ООО «Овощевод», с повесткой дня:  

1) обсуждение одобрения, либо неодобрения сделки по вопросу приобретения в  лизинг сельскохозяйственной и иной техники для осуществления нормальной работы  общества на сумму 7 500 000 руб. под программу с первоначальным взносом за счет  государства;  

2) обсуждение вопроса о привлечении инвестора для строительства трех жилых домов  на территории общества, на земельном участке, где располагается контра и гараж, общей  площадью 2,1 га.;  

3) обсуждение вопроса о списании старой сельскохозяйственной техники, и ее  реализации как вторчермет, с целью дальнейшего направления денежных средств на  развитие животноводства;  

4) обсуждение вопроса о реализации двух трехкомнатных квартир в новом  построенном доме № 65 по ул.Садовая в с.Айша, с целью выплаты дивидендов всем  участникам ООО «Овощевод» за последние три года в соответствии с их долей в Уставном  капитале общества;  

5) обсуждение вопроса об утверждении полномочий действующего директора  Сабирзянова Ильшата Калимулловича в соответствии с Уставом общества, с правом на  оформление кредитов для производственных нужд;  

6) обсуждение вопроса об изменении формы собственности ООО «Овощевод» путем  реорганизации и смены Устава в Сельскохозяйственный производственный кооператив  (СХПК) «Овощевод» с правом общедолевой собственности.  

7) обсуждение вопроса о выделении долей в Уставном капитале ООО «Овощевод»  бывшим работникам совхоза «Овощевод», ушедшим на пенсию из совхоза, подтвердившим  данное право из расчета 0,26%, что соответствует на момент организации КП «Овощевод» из  расчета 373 человека работающих на тот период.  

8) рассмотрение дополнительно поставленных вопросов на момент проведения  внеочередного общего собрания.  

Из представленного протокола от 16.10.2015 следует, что решения по повестке  собрания приняты единогласно. На собрании приняли участие как указано в протоколе 47  человек (зарегистрировано 29 человек, Общество в лице Сабирзянова И.К. - 18 голосов).  При этом подписи в протоколе имеются напротив фамилий – Сабирзянова И.К., ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО48, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО65, ФИО21,  ФИО22, ФИО66, ФИО49, ФИО51, ФИО24,  ФИО26, ФИО30, ФИО53, ФИО54, ФИО67,  ФИО56, ФИО3, ФИО4, Сабирзянова И.К., ФИО6,  ФИО60, ФИО38  

Кроме того, 03.10.2016 проведено внеочередное общее собрание ООО «Овощевод» с  повесткой дня:  

1) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность  общества, а именно: на основании судебного акта Федерального Арбитражного суда  Поволжского округа по делу № А65-16488/2013 и делу № А65-3779/2013, вступивших в  законную силу, утвердить список участников ООО «Овощевод», являющихся бывшими  членами КП «Овощевод», согласно прилагаемых списков в равных долях по 1,33% каждому  бывшему члену КП «Овощевод» с приложением списков 75 человек;  

2) образование исполнительных органов общества, а именно: 

- выборы директора ООО «Овощевод» с полномочиями на 5 лет в соответствии с  Уставом общества;  

3) изменение Устава ООО «Овощевод» и при наличии кворума 2/3 голосов внести  изменения в Устав в соответствии с ФЗ 99 и ст. 67.1 ГК РФ, а именно:  

- дополнить п.8.14 Устава о видео фиксации протоколов общего собрания,  альтернативного способа нотариального заверения протоколов общего собрания.  

4) определение основных направлений дальнейшей деятельности ООО «Овощевод», с  учетом наличия обрабатываемых ООО «Овощевод» земель;  

5) определение и принятие решений по аудиту и дальнейшей реализации объектов  недвижимости, либо возврату объектов недвижимости, принадлежащих бывшему КП  «Овощевод». Определение и принятие решений по вопросу животноводства, тепличного  хозяйства и т.д.  

Дополнительно поставленные вопросы Исполнительным органом ООО «Овощевод» в  соответствии с приказом от 22.08.2016:  

1) поставить вопрос об одобрении крупных сделок, а именно: 

- предоставление служебных квартир в собственность следующим работникам с  отработкой 10 лет: ФИО68, ФИО40, ФИО69;  

2) утверждение отчета за период с 01.08.2015 до момента проведения внеочередного  собрания и возникновения дохода за прошедший год, с выплатой дохода (распределения  прибыли) участникам в январе – феврале 2017 года по окончании текущего 2016 года и сдачи  бухгалтерской отчетности.  

3) определение основных направлений дальнейшей деятельности ООО «Овощевод» о  целесообразности дальнейшего развития животноводства и ремонта ферм, в связи с  заключенными договорами аренды на землю, а также наличия комовой базы;  

4) определение основных направлений дальнейшей деятельности ООО «Овощевод» о  целесообразности восстановления общежития, тепличного хозяйства, лаборатории (под  организацию общежития, либо жилого помещения).  

Из представленного протокола от 03.10.2016 следует, что решения по повестке дня  приняты единогласно, на собрании приняли участие 50 участников, в соответствии с  выпиской из ЕГРЮЛ, составляющие 66,5% голосов, а также само общество, с долей 33,5%  голосов.  

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными внеочередных общих  собраний участников общества от 16.10.2015 и 03.10.2016 истец ссылается на то, что на  собрании 16.10.2015 участия не принимала, подпись в оспариваемом протоколе от 16.10.2016  отсутствует, обществом о проводимых собраниях не уведомлялась (в оде рассмотрения  дела установлено, что ФИО2 была уведомлена о датах и месте проведения  собраний). Оспариваемые решения являются ничтожными, поскольку нотариально не  удостоверены.  

Принимая решение об удовлетворении иска, судом учтены следующие  обстоятельства.  

Спорные отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом  Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью", Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Уставом  общества.  

В силу п.1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 9.1 названного  Кодекса (Решения собраний) применяются, если законом или в установленном им порядке не  предусмотрено иное (пункт 104 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» о решениях собраний являются специальными  по отношению к общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от  08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего  собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего  Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и  нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом  недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в  голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 и 03.10.2016 проведены внеочередные  общие собрания участников, из представленных протоколов следует, что истец принимала  участие в собрании 03.10.2016, что подтверждается подписью ФИО2 в  протоколе под порядковым номером 54. Принадлежность подписи ФИО2  

подтверждена выводами Заключения судебной почерковедческой экспертизы № 47/08-3 от  10.02.2020.  

В оспариваемом протоколе от 16.10.2015 указано место проведения: РТ,  Зеленодольский муниципальный район, с.Айша, красный уголок проходной на территории  ООО «Овощевод»; на пятой странице зафиксировано следующее «11 часов 22 минуты  председательствующий – действующий директор ООО «Овощевод» Сабирзянов И.К.  объявляет перерыв в проведении собрания, так как на собрание пришли и мешали проводить  регистрацию посторонние граждане, не имеющие полномочий Вызван наряд полиции,  помещение для проведения собрания посторонними не освобождено. 11 часов 44 минуты, в  связи с невозможностью регистрации участников и проведения собрания,  председательствующим принято решение о переносе внеочередного общего собрания на  после обеденное время в помещение конторы ООО «Овощевод», по адресу, где принимались  претензии и предложения о дополнительных вопросах.  

15 часов 00 минут после объявленного председательствующим перерыва, собрание  продолжено, без нотариального заверения при видео фиксации регистрирующих. На  

собрание пришли и зарегистрировались 29 человек, и само Общество в лице Сабирзянова  И.К. 18 голосов – Итого: всего зарегистрировались 47 человек».  

Как пояснил представитель истца, Сабирзянов И.К. отказался открывать собрание  участников, объявив собрание несостоявшимся. Полагая, что собрания участников не будет,  все присутствовавшие разъехались. Однако впоследствии выяснилось, что фактически всех  собравшихся ввели в заблуждение: из текста протокола следует об объявлении перерыва и в  15.00 того же дня собрание продолжено без нотариального заверения в нарушение  требований подпунктов 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ и положений Устава ООО  «Овощевод»; подпись истца в протоколе от 16.10.2015 отсутствует, копия протокола от  16.10.2015 получена истцом только 01.04.2019 (согласно тексту искового заявления).  

Истец также представил написанный от руки протокол от 16.10.2015 (л.д.17, том № 1),  при участи некоторых участников и их представителей, в том числе ФИО2, в  котором указано следующее: «Директор Общества Сабирзянов И.К. в назначенное время  внеочередное общее собрание участников общества отказался открывать и проводить, заявил  о том, что общее собрание участников не состоялось. По повестке общего собрания  голосование не проводилось». Подписи, в том числе ФИО2,  засвидетельствованы нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан  ФИО70  

В оспариваемом протоколе от 03.10.2016 указано место проведения: РТ,  Зеленодольский муниципальный район, с.Айша, здание конторы ООО «Овощевод», кабинет  директора. В качестве приглашенного лица значится Глава администрации Айшинского  сельского поселения ММР РТ ФИО71, печать которого проставлена напротив  инициалов присутствовавших участников ООО «Овощевод», в том числе под номером 54 –  ФИО2 (л.д.75, том № 1).  

Ответчик, в лице внешнего управляющего, фактически признал исковые требования. 

До введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Овощевод», директор  Общества Сабирзянов И.К. исковые требования не признавал, заявив о пропуске истцом  срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец уведомлялась о проведении собраний.  Кроме того, директор Общества Сабирзянов И.К. указывал на тот факт, что оспариваемые  протоколы удостоверялись Главой Айшинского сельского поселения Зеленодольского  муниципального района.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом учтены следующие  обстоятельства.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон Об обществах с ограниченной  ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников  общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.  Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников  общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при  принятии решений.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью  внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных  уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания  требуют интересы общества и его участников, оно созывается исполнительным органом  общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета)  общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников  общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов  участников общества.  

Пунктами 1, 4 статьи 43 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью  предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением  требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации,  устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть  

признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего  участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, которое может  быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен  был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для  признания его недействительным, при этом названный срок обжалования решения общего  собрания участников общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за  исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием  насилия или угрозы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона Об обществах с ограниченной  ответственностью участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или  через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить  документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.  

Факт того, что истец является участником общества, подтверждается вступившим в  законную силу решением суда по делу № А65-25803/2014 от 09.02.2015, а также выпиской,  представленной на дату обращения с иском в арбитражный суд, правовых оснований для  выводов об отсутствии у истца прав на оспаривание решений Общества судом не  установлено.  

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 43 Закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» истец вправе обжаловать решения собрания участников  общества.  

Собрания, оформленные протоколом от 16.10.2015 и 03.10.2016, являются  внеочередными.  

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 36 Закона Об обществах с ограниченной  ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества,  обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого  участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников  общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны  быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также  предлагаемая повестка дня.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 22 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах  применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”», если  решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения  установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления  информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания  и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в  нем участвовали все участники общества.  

При рассмотрении дела судом установлено и истцом не отрицался факт уведомления  о дате и времени проведения внеочередного собрания, на одном из которых (03.10.2016)  истец принимала участие.  

Третьим лицом Сабирзяновым И.К. представлено уведомление о вручении  ФИО2 корреспонденции 22.09.2015. Между тем, опись вложения в почтовую  корреспонденцию отсутствует, следовательно, уставить, какой именно документ и когда  был направлен истцу, не представляется возможным.  

Закон не содержит оснований, освобождающих участников корпоративного  сообщества от соблюдения ими порядка созыва и проведения общих собраний участников  таких сообществ.  

Это повлекло ущемление прав истца на участие в управлении делами общества и на  участие в принятии решений, а также лишило возможности влиять законным способом на  мнения других участников. Допущенные нарушения воспрепятствовали истцу в реализации  ее права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. При этом  

данное право принадлежат всем участникам общества независимо от того, каким  количеством долей они владеют.  

Таким образом, следует констатировать существенное нарушение порядка созыва и  подготовки оспариваемых общий внеочередных собраний участника общества (аналогичная  позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 по  делу № 308-ЭС14-1226).  

Кроме того, истец, оспаривая решения от 16.10.2015 и 03.10.2016, указывает на  ничтожность решений, поскольку нотариального удостоверения факта принятия решения не  имеется, пояснив, что Глава сельского поселения не вправе удостоверять факт принятия  решения.  

Из оспариваемых протоколов следует, что на собрании 03.10.2016 участвовал Глава  Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального районного РТ  ФИО71 (скончался 04.08.2017г.).  

Ответчик в лице директора Сабирзянова И.К. в ходе рассмотрения дела пояснял, что  Глава сельского поселения факт принятия решения не удостоверял, а только удостоверял  личности участников, прибывших на собрание.  

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу  отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с  01.09.2014, в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1, положения  которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных  товариществах и обществах.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества  решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии,  подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем  нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками  или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно  установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не  предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников  общества, принятым участниками общества единогласно.  

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет  признание его ничтожным.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления N  25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные  нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим  функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи  67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иной способ удостоверения не  предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего  собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно,  являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой  судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из представленных суду оспариваемых протоколов следует, что на собрание был  приглашен Глава местной администрации.  

В отношении заявлявшегося довода третьего лица Сабирзянова И.К. о том, что  поскольку в селе Айша Зеленодольского района нотариуса нет, поэтому на собрание был  приглашен Глава местной администрации подлежит отклонению судом в силу следующего.  

В соответствии со ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате  от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, в случае, если в поселении или расположенном на  межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной  

администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного  самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и  специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального  района имеют право совершать определенные указанной статьей нотариальные действия для  лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных  пунктах, в частности свидетельствовать подлинность подписи на документах.  

В силу ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11  февраля 1993 г. N 4462-I порядок совершения нотариальных действий главами местных  администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного  самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и  специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления  муниципальных районов устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных  действий, утверждаемой федеральным органом юстиции.  

Согласно п. 12 Инструкций, при совершении нотариального действия должностное  лицо местного самоуправления устанавливают личность обратившегося за совершением  нотариального действия гражданина, его представителя, представителя юридического лица,  свидетеля, лица, призванного подписать завещание, доверенность или документ, на котором  нотариально свидетельствуется подлинность подписи, за гражданина, обратившегося за  совершением нотариального действия, а также переводчика или сурдопереводчика.  

Представителем истца в судебное заседание представлено письмо Министерства  юстиции РФ Управление Министерства юстиции по Республики Татарстан от 28.06.2019г.   № 16/04-4257 на обращение истца, из которого следует, что исчерпывающий перечень  нотариальных действий, совершаемых главами местных администраций и специально  уполномоченными должностными лицами местного самоуправления определен статьей 37  Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В соответствии с п.29 статьи  35 Основ нотариальное действие по удостоверению решения органов управления  юридических лиц совершается только нотариусом. Нотариальное действие по  удостоверению принятия общим собранием участников общества решения и состава  участников общества, присутствовавших при его принятии, совершается нотариусом по  правилам, установленным Основами. Указанное нотариальное действие может быть  совершено любым нотариусом в пределах нотариального округа, в котором проводится  собрание участников хозяйственного общества.  

Таким образом, из вышеизложенного суд приходит к выводу, что Глава сельского  поселения, участвуя в оспариваемом собрании 03.10.2016, мог совершать только  нотариальное удостоверение личности граждан, присутствующих на собрании, а не факт  принятия решения. Решение собрания от 16.10.2015 подписано председательствующим –  Сабирзяновым И.К., секретарем – ФИО63, ответственным за подсчет голосов –  ФИО18, проставлена печать ООО «Овощевод», иные подписи и печати,  удостоверяющие факт принятия решения отсутствуют.  

Следовательно, оспариваемые решения и состав участников, присутствовавших на  собрании 16.10.2015 и 03.10.2016 в нотариальном порядке не подтверждены.  

Из вышеизложенного следует, что порядок удостоверения решений общего собрания  участников Общества 16.10.2015 и 03.10.2016 нарушен.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания  исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле,  

применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемых решений  общего внеочередного собрания участников Общества 16.10.2015 и 03.10.2016, в связи с чем  исковые требования судом удовлетворены.  

Доводы третьего лица Сабирзянова И.К. о пропуске истцом срока на обращение с  настоящими исковыми требованиями судом не могут быть рассмотрены судом в качестве  основания для отказа в удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.  

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления, в частности,  прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника  возлагается на внешнего управляющего.  

Как было указано выше, определением суда 05.06.2020 по делу № А65-21279/2019 в  отношении ответчика ведена процедура наблюдения, исполнение обязанностей внешнего  управляющего до принятия решения общим собранием кредиторов о выборе кандидатуры  внешнего управляющего возложено на ФИО64. Соответственно, с  указанной даты полномочия руководителя Общества осуществляет внешний управляющий  Обществом, который в ходе рассмотрения дела о пропуске срока исковой давности не  заявил.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического  лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 согласно  пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в  споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя  доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового  значения не имеет.  

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре  (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по  общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с  тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в  случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему  лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.  

В указанной связи судом отмечено, что Сабирзянов И.К. не изложил мотивированной  правовой позиции относительно возможности предъявления к нему, как бывшему директору  ООО «Овощевод», каких-либо требований регрессного характера либо требования о  возмещении убытков в случае удовлетворения настоящих исковых требований. Истец, в  свою очередь, в ходе рассмотрения дела указал, что негативные правовые последствия для  Сабирзянова И.К. удовлетворение настоящего иска не влечет.  

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая изложенное, заявление третьего лица Сабирзянова И.К. о пропуске срока  исковой давности судом во внимание не принимается.  

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению с ответчика в пользу истца.  

Расходы за проведенную судебную экспертизу подлежат отнесению на истца,  поскольку выводы эксперта не подтвердили обстоятельство, послужившее основанием для  ее проведения.  

Согласно статье 107, 109 АПК РФ денежные средства в размере 15 494 руб. 40 коп.,  перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан для  проведения судебной экспертизы, подлежат выплате на счет экспертного учреждения -  Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», по реквизитам, указанным в  счете № 46/47 от 10.02.2020. Излишне перечисленная истцом сумма – 1 рубль, подлежит  возврату истцу после представления ФИО2 заявления о  возврате денежных средств с указанием актуальных банковских реквизитов.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания Общества с  ограниченной ответственностью «Овощевод», Зеленодольский район, с.Айша, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленное протоколом от 16.10.2015.  

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания Общества с  ограниченной ответственностью «Овощевод», Зеленодольский район, с.Айша, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленное протоколом от 03.10.2016.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Овощевод»,  Зеленодольский район, с.Айша, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО2, Республика Татарстан, 

<

...> 000 руб.  (двенадцать тысяч) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.  

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на счет -  Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», по реквизитам, указанным в  счете № 46/47 от 10.02.2020, денежные средства за проведенную судебную экспертизу по  делу № А65-14002/2019 в размере 15 494 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто четыре)  руб. 40 (сорок) коп., перечисленные ФИО2 чеком- ордером от 07.10.2019.  

Возвратить ФИО2, Республика Татарстан,  г.Зеленодольск, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 1 (один) руб.,  излишне перечисленный чеком-ордером от 07.10.2019, после представления ФИО2 заявления о возврате денежных средств с указанием актуальных  банковских реквизитов.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Судья Г.Ф. Осипова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2020 5:36:42

 Кому выдана "Осипова " ФИО72