АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19- 29847/2024 «11» апреля 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хороших Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665420, 

<

...>, помещ. 2/1) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665420, 

<

...> стр. 5)  

о взыскании 496 428 руб. 15 коп., при участии в заседании: от истца: представитель по доверенности от 22.07.2024 ФИО1, паспорт, диплом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

установил:

иск заявлен о взыскании 

- 467 821 руб. 99 коп. задолженности за поставленный по договору № 04/23-УК от 07.04.2023 товар  

- 28 606 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 30.08.2024 по 20.12.2024, неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.  

Ответчик в судебное заседание не явился, каких – либо заявлений, ходатайств не направил, ранее заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А19-17072/2024.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме, по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу возражал.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд пришел к следующему.  

Приостановление производства по делу бывает двух видов - обязательным и необязательным (факультативным).  

В статье 143 АПК РФ предусмотрен перечень обязательных оснований для приостановления производства по делу.  

Так, в силу п.1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Согласно указанной норме, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.  

В статье 144 АПК РФ закреплен перечень необязательных (факультативных) оснований для приостановления производства по делу, который также является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.  

Приведенный в статьях 143 - 144 АПК РФ перечень оснований для приостановления производства по делу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

Изложенные нормы процессуального права устанавливают обязанность суда приостановить производство по делу, однако, только в предусмотренных законом случаях, и направлены на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагают его произвольного применения судом.  

Связь между двумя делами должна носить правовой характер. 

Приостановление производства по делу до разрешения другого дела, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению имеют юридическое значение для данного дела и должно гарантировать соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, ответчик в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу не приводит доводы о том, какие факты и правоотношения, установленные при рассмотрении дела № А19-17072/2024, могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается невозможность его рассмотрения до разрешения дела № А19-17072/2024.  

В производстве Арбитражного суда Иркутской области находится объединенное дело № А19-17072/2024 по иску ООО УК «Город» к ООО «Тепловые сети» о взыскании денежных средств по договору аренды транспортных средств. ООО «Центральная котельная» подало исковое заявление о признании незаключенными, недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, взыскании денежных средств по договорам аренды с ООО «Тепловые сети». Решения по данному делу еще не вынесено Арбитражным судом Иркутской области, договоры не признаны незаключенными и недействительными.  

Со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу, а также объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела № А19-17072/2024, а также:  

-основание иска, правовое обоснование заявленных требований и возражений на исковое заявление;  

-обоснование приоритетности рассмотрения дела № А19-17072/2024; 

-обоснование преюдициальности фактов, которые подлежат установлению судом при рассмотрении другого дела для рассматриваемого дела:  

-обоснование риска принятия противоречащих друг другу судебных постановлений, в случае отказа в приостановлении производства по рассматриваемому делу до рассмотрения другого дела.  

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и обстоятельства настоящего дела, требования по делу № А19-17072/2024 суд не усматривает наличие препятствий для рассмотрения дела, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Оснований для приостановления производства по иным, предусмотренным статьей 143 АПК РФ основаниями, а также по статье 144 АПК РФ судом не установлено.  

Иных заявлений, ходатайств не заявлено. Истец полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании. 

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

07.04.2023 между ООО УК «Город» (далее - Истец) и ООО «Центральная котельная» (далее - Ответчик) заключен договор поставки № 04/23-УК от 07.04.2023 (далее - Договор), согласно которому Истец - Поставщик продает и поставляет, а Ответчик - Покупатель принимает и оплачивает каменный уголь в количестве и по ценам, устанавливаемым спецификациями.  

1)На основании счета-фактуры № 4 от 29.02.2024 года Поставщик поставил Покупателю уголь на сумму 11 702 485, 18 рублей;  

2)На основании счета-фактуры № 2 от 31.01.2024 года Поставщик поставил Покупателю уголь на сумму 4 673 761, 10 рубль;  

3)На основании счета-фактуры № 10 от 30.04.2023 года Поставщик поставил Покупателю уголь на сумму 5 349 004, 72 рубля;  

4)На основании счета-фактуры № 12 от 18.05.2023 года Поставщик поставил Покупателю уголь на сумму 1 292 125, 61 рублей.  

Всего Истцом было поставлено товара на сумму 23 017 376, 61 рублей. 

Ответчик внес в пользу Истца денежную сумму по Договору в размере 19 464 537, 44 рублей, что подтверждается выпиской по счетам Истца. Также Ответчиком вносились платежи в счет уплаты кредита Истца как оплата поставки угля в размере 3 085 017, 18 рублей. Однако у Ответчика перед Истцом осталось неисполненное обязательство по оплате поставленного товара в размере 467 821, 99 рублей.  

13.06.2024 в адрес Ответчика от Истца была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по Договору в размере 4 146 522, 17 рубля.  

02.09.2024 и 28.11.2024 были направлены повторные претензии с пересчитанными суммами задолженности в размере 1 830 028, 79 рублей и 467 821, 99 рублей. Однако  

полной оплаты задолженности со стороны Ответчика в пользу Истца до настоящего времени не было произведено. Ответчик оплатил Истцу задолженность лишь частично.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании основного долга, неустойки.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Проанализировав условия договора № 04/23-УК от 07.04.2023, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора (о наименовании товара и его количестве).  

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).  

Проанализировав условия договора и представленные УПД, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, что, в свою очередь, свидетельствует о заключенности договора.  

Доказательства расторжения либо одностороннего отказа от исполнения договора в материалы дела не представлены.  

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которого если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (УПД) на общую сумму 23 017 376, 61 рублей, содержащими сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара.  

В представленных документах имеются отметки о получении товара ответчиком в виде подписи лица, принявшего товар, заверенной оттиском печати ответчика, что, по своей правовой сути, является дополнительным способом удостоверения подлинности документа. Отметки о наличии претензий относительно количества поставленного товара, его стоимости и качества данные документы не содержат.  

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом ответчиком не оспорена проставленная на УПД подпись и оттиск печати, в связи с чем, относимость проставленных подписей в представленных истцом УПД подтверждается. Доказательств недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, в материалы дела не представлено.  

Факт поставки товара, наименование, количество и стоимость которого согласовано сторонами в УПД, ответчиком не оспорен.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела.  

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  

договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке товара, считается доказанным наличие у ответчика корреспондирующего обязательства по оплате поставленного товара.  

Поставленный товар в установленный договором срок не был оплачен ответчиком, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 467 821 рубль 99 копеек, с учетом произведенной частичной оплатой.  

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.  

Ответчик факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорил, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представил.  

С учетом вышеизложенного, поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты ответчиком основного долга в размере 467 821 рубль 99 копеек не представлены, суд полагает требование истца о взыскании основного долга правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Доводы ответчика о наличии оснований для зачета исковых требований судом отклоняются в силу следующего.  

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 – 412 ГК РФ, исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.  

В силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения.  

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование).  

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.  

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статьи 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Заявляя о наличии у истца задолженности, ответчик ссылается на неправомерное владение следующим имуществом:  

—ТС SHACMANSX3256DR384 (VINLZGCL2R43CX041491) —ТС SHACMANSX3255DR384 (VINLZGJLD2R40CX056873) 

—ТС LAIZOUSHANLINCONSTRUKTIONZL 20 (VIN 20862)  

—Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0112-ЕН (VIN 40318 (159886)) на общую сумму в размере 4 437 000 рублей.  

Пояснений относительно относимости данных сделок к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в рамках спорного договора поставки, являющегося предметом рассматриваемого спора, ответчиком не даны.  

В рассматриваемом случае, ссылаясь на наличие долга у истца перед ответчиком в сумме 4 437 000 рублей, ответчик наличие такой задолженности на дату заявления о зачете и основания ее возникновения, достоверными и достаточными доказательствами не подтвердил, истцом задолженность оспаривается, в связи с чем, зачет требований нельзя признать состоявшимся, а обязательства ответчика прекращенными. По делу, на которое ссылается ответчик № А19-17072/2024 в обоснование наличия задолженности по владению транспортными средствами, решение не состоялось, договоры не признаны незаключенными или недействительными.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждено наличие встречного требования способного к зачету.  

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением к лицу, действия которого, по его мнению, привели к нарушению его гражданских прав.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Исходя из положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или Договором.  

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за период с 30.08.2024 по 20.12.2024 (113 дн.), составила 28 606,16 руб.  

Расчет процентов судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  

иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 29 821 рубль.  

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 821 рубль.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 467 821 рубль 99 копеек – основной долг, 28 606 рублей 16 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 467 821 рубль 99 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.12.2024 года по день фактической оплаты основного долга, 29 821 рубль - расходы по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.  

Судья Ю.В. Липатова