ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3813/2017

г. Челябинск

04 мая 2017 года

Дело № А07-24480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017 по делу № А07-24480/2016 (судья Азаматов А.Д.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» - ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 26.12.2016), ФИО3 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц т.1 л.д. 31-34);

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – ФИО4 (паспорт, доверенность №4 от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» - ФИО5 (паспорт, доверенность №б/н от 23.12.2016)

Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфорт» (далее – заявитель, ООО УК «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – заинтересованное лицо, Госкомитет РБ) о признании незаконным решения от 28.09.2016 №32411. 

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016, от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан и ООО УК «Уютный дом» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена  07.02.2017) заявленные требования удовлетворены.  Суд признал решение от 28.09.2016 №32411 недействительным, обязав Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору внести изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан в части перечня домов, управляемых ООО УК «Комфорт», включив в данный перечень дом номер 3 корпус 8, улица Блюхера, город Уфа, Республика Башкортостан, после вступления решения в законную силу.

Госкомитет РБ не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в силу ч. 2, 3 ст. 198 ЖК РФ лицензиат обязан разместить на официальном сайте сведения о заключении договора управления и направить эти сведения в орган регионального государственного жилищного надзора.

По мнению заинтересованного лица размещение информации на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в «Личном кабинете» не отвечает требованиям раскрытия информации, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». Госкомитет считает, что в целях соблюдения указанных требований, для обеспечения доступа неограниченного круга лиц к информации, соответствующие сведения необходимо размещать в открытой части официального сайта.

Указывает, что обязанность по размещению сведений об изменении перечня многоквартирных домов возникает у лицензиата лишь после заключения договора управления многоквартирным домом, в то же время  при обращении с заявлением ООО УК «Комфорт» был приложен лишь проект договора управления. 

Утверждает, что  договор управления многоквартирным домом между ООО УК «Комфорт» и  собственниками помещений заключен не был.

Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие в Орджоникидзевском районном суде г.Уфы спора по иску граждан о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору в качестве управляющей организации ООО УК «Комфорт». По мнению подателя жалобы, ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом неправомерно.

Госкомитет указывает, что в силу п.9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр наличие судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

 До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От общества  УК «Уютный дом» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан не явился. 

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 19.09.2016 общество УК «Комфорт» обратилось в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору с письменным сообщением (исх. № 172), в которым указало на размещение на сайте www.dom.gosuslugi.ru информации о принятии дома № 3/8 по ул. Блюхера г. Уфы к управлению, согласно решению собственников многоквартирного дома от 25.08.2016. Операции присвоен статус «Проект». Указанным сообщением ООО УК «Комфорт» так же просило уполномоченный орган внести изменения в реестр лицензий и перевести дом в управление ООО УК «Комфорт» изменив статус «Проект» в «Действующий». 

21.09.2016 общество УК «Комфорт» повторно обратилось в Госкомитет РБ с указанием на невозможность размещения информации о многоквартирном доме на сайте www.dom.gosuslugi.ru информации о многоквартирном доме в статусе «Действующий». 

По результатам рассмотрения заявления Госкомитетом РБ принято решение от 28.09.2016 №32411, которым отказано во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, заявление возвращено. 

В качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий РБ  указано на несоответствие заявления ООО УК «Комфорт» и приложенных к нему документов требованиям, установленным в подп. "д" п. 5 Порядка (не выполнены требования о размещении информации на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru).

Не согласившись с решением об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан от 28.09.2016 №32411, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

В п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок)  установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствие заявления и документов положениям п. 2 и п. 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 настоящего Порядка (п. 6 Порядка).

Согласно п. 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В силу п. 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в том числе выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (подп. "а").

Как указано выше, основанием для принятия оспариваемого  решения  послужил вывод Госкомитета РБ о несоответствии заявления ООО УК «Комфорт» и приложенных к нему документов требованиям, установленным в подп. "д" п. 5 Порядка.

В то же время из материалов настоящего дела следует, что  информация о принятии в управление дома № 3/8 по ул. Блюхера, г. Уфы, была размещена обществом УК «Комфорт» на сайте www.dom.gosuslugi.nl 25.08.2016 в статусе «Проект», а также на сайте www.reformagkh.ru.

Факт информирования Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.08.2016, и о выборе в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом № 3/8 по ул. Блюхера, г. Уфы, УК «Комфорт» подтверждается письмом от 26.08.2016 № 170 УК «Комфорт».

Кроме того, письмом от 19.09.2016 № 172 УК «Комфорт», в соответствии с требованиями приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», представило необходимую информацию в Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору и с просьбой внести изменения в лицензию и перевести дом в управление ООО УК «Комфорт», изменив статус с «Проект» на «Действующий». 

При этом коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у общества УК «Комфорт» фактической возможности по изменению статуса «Проект» на «Действующий» в отношении спорного многоквартирного дома. Указанное обстоятельство вызвано действиями третьего лица - общества УК «Уютный дом», которое в период управления домом не внесло соответствующие изменения в реестр, что подтверждается электронной перепиской между заявителем со службой поддержки сайта www.dom.gosuslugi.in.

Кроме того, исходя из системного толкования пунктов 5, 7, 9 и 10 Порядка, отказ во внесении изменений в реестр лицензии по мотиву несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "д" пункта 5 Порядка, является правомерным при не размещении лицензиатом информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть при отсутствии информации в принципе. 

На основании изложенного коллегия судей не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что размещение информации на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в «Личном кабинете» не отвечает требованиям раскрытия информации.

То обстоятельство, что при обращении с заявлением ООО УК «Комфорт» был приложен лишь проект договора управления, а также факт наличия судебного спора в Орджоникидзевском районном суде г.Уфы по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку единственным основанием для принятия оспариваемого  решения послужил вывод Госкомитета РБ о несоответствии заявления ООО УК «Комфорт» и приложенных к нему документов требованиям, установленным в подп. "д" п. 5 Порядка.

Нарушений п. 2, 3 подп. "д" п. 5 Порядка по итогам рассмотрения заявления ООО УК «Комфорт» Госкомитет РБ не усмотрел, в этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие указанных нарушений правового значения не имеет.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению.

Так, частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела Орджоникидзевском районным судом г.Уфы, отсутствует объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по иску граждан о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору в качестве управляющей организации ООО УК «Комфорт». По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал заинтересованному лицу  в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии отказа во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан  требованиям законодательства.

В данных условиях отказ заявителю во внесении изменений в реестр лицензий создает ООО УК «Комфорт» препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, находящимися по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, 3/8.

Поскольку оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и создает обществу препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, коллегия судей приходит к выводу о наличии предусмотренных  частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания ненормативного акта недействительным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017 по делу № А07-24480/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.Ю. Костин 

СудьиМ.Б. Малышев 

Н.Г. Плаксина