АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-8569/2014

г.Калуга

7 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола 

помощником судьи

при участии в заседании:

ФИО4, 

от АО «116 арсенал»:

не явились, извещены надлежаще,

от ООО «Технология порохов»:

представителя ФИО5 по доверенности от 23.03.2016 №106,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология порохов» на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу №А09-8569/2014,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «116 арсенал» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология порохов» о расторжении договора №62/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов от 08.10.2012 и возврате аванса в размере 18 468 031 рубля 40 копеек.

В свою очередь ООО «Технология порохов» обратилось со встречным иском о расторжении договора и взыскании с ОАО «116 арсенал» 3 331 494 рублей 87 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Технология порохов» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 заявление возвращено заявителю.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2016 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, ООО «Технология порохов» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу №А40-73455/2014, которым, по его мнению, удостоверен факт полного выполнения работ по контракту от 22.12.2011 №258/5-2011.

В судебном заседании представитель ООО «Технология порохов» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Технология порохов», обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Технология порохов», связаны с принятием Арбитражным судом города Москвы решения от 05.11.2014 по делу №А40-73455/2014, в рамках которого, по мнению заявителя, удостоверяется факт полного выполнения работ по контракту от 22.12.2011 №258/5-2011. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив обстоятельства, указанные в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014 по делу №А09-8569/2014, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу №40-73455/2014 о приемке выполненных работ ОАО «116 арсенал» работ по контракту от 22.12.2011 №258/5-2011 не содержит новых либо вновь открывшихся обстоятельств применительно к предмету спора по делу №А09-8569/2014. 

Судами обоснованно принято во внимание, что работы, которые должны быть выполнены по договору от 08.10.2012 №62/2012, ответчиком и работы, являвшиеся предметом спора по делу №А40-73455/2014, являются различными. В тексте решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу №40-73455/2014 отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя. 

Так, ОАО «116 арсенал» подан иск в Арбитражный суд города Москвы к ОАО «Оборонсервис» о понуждении к принятию частично выполненных работ на сумму 26 600 000 рублей в количестве 51 500 000 штук полученных от в\ч 86277 г.Йошкар-Ола, Республика Марий Эл. 

Кроме того, как справедливо отметил суд области, установление факта выполнения работ иным лицом, не является основанием для пересмотра решения суда.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные ООО «Технология порохов» обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали ООО «Технология порохов» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014 по делу №А09-8569/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ООО «Технология порохов», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически дублируют обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании вышеуказанных процессуальных норм права, фактически направлены на пересмотр судебных актов по настоящему делу в неустановленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу №А09-8569/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3