АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4173/18 

Екатеринбург 31 августа 2018 г. Дело № А71-18582/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Тороповой М. В., Татариновой И. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Алиева Салех Фарзалы оглы (далее – предприниматель  Алиев С.Ф., ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А71-18582/2017 Арбитражного  суда Удмуртской Республики.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Администрация муниципального образования «город Ижевск» в лице  Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее – Управление,  истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым  заявлением к предпринимателю Алиеву С.Ф. об обязании ответчика освободить  земельный участок общей площадью 40,0 кв. м, с адресом (адресным  ориентиром): ул. Халтурина, остановка общественного транспорта «пер.  Воткинский», согласно паспорту МАФ № 187-06, путем демонтажа двух  торговых модулей; о приведении указанного земельного участка в состояние,  пригодное для его дальнейшего использования.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2018  (судья Яцинюк Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2018 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда  отменено, исковые требования удовлетворены, суд возложил на  предпринимателя Алиева С.Ф. обязанность в срок, не превышающий двадцати  дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную  

силу, освободить земельный участок, общей площадью 40,0 кв. м, с адресом  (адресным ориентиром): ул. Халтурина, остановка общественного транспорта  «пер. Воткинский», согласно паспорту МАФ № 187-06, путем демонтажа двух  торговых модулей и привести указанный земельный участок в состояние,  пригодное для его дальнейшего использования. С предпринимателя Алиева  С.Ф. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по  иску в сумме 6000 руб.  

В кассационной жалобе предприниматель Алиев С.Ф., ссылаясь на  неправильное применение апелляционным судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит  обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение  суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы  утверждает, что размещение нестационарных торговых объектов на земельном  участке осуществляется в соответствии со Схемой размещения таких объектов,  при этом в утвержденной схеме имеется ссылка на паспорт МАФ, договор  аренды земельного участка, а также на адресный ориентир места нахождения  торгового павильона, состоящего из двух модулей, что свидетельствует о  включении нестационарного торгового объекта ответчика в Схему размещения.  Заявитель кассационной жалобы также ссылается на внесение изменений в  Схему размещения нестационарных торговых объектов постановлением  Администрации от 12.05.2017 № 194. По мнению заявителя, истцом принято  решение об отказе от договора до внесения соответствующих изменений в  Схему размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем на день  принятия решения действовала Схема, утвержденная постановлением  Администрации от 10.02.2017 № 34, согласно которой в пункты 26, 27 внесено  не место расположения торгового павильона, а сам торговый павильон  ответчика. Предприниматель Алиев С.Ф. утверждает, что порядок  предоставления права на размещение объекта нестационарной торговли  принадлежит органам государственной власти субъектов Российской  Федерации, при этом вступившим в законную силу решением Октябрьского  районного суда г. Ижевска от 18.08.2017 по делу № 2а-5419/2017 признано  недействующим постановление Администрации от 07.04.2017 № 118 «Об  утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых  объектов, нестационарных объектов на территории МО «Город Ижевск»,  формы договора на размещение нестационарных торговых объектов,  нестационарных объектов на территории МО «Город Ижевск», формы заявки  на участие в аукционе по предоставлению права на заключение договора на  размещение нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов на  территории МО «Город Ижевск». Заявитель кассационной жалобы считает, что  судом апелляционной инстанции не применены положения Федерального  закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования  торговой деятельности в Российской Федерации», являющегося специальным  для рассматриваемых правоотношений сторон. Таким образом,  предприниматель Алиев С.Ф. считает, что при наличии утвержденной Схемы  

размещения нестационарных торговых объектов на территории  муниципального образования «Город Ижевск» размещение нестационарного  торгового объекта, принадлежащего ответчику, осуществляется без  предоставления земельного участка и не нарушает требований земельного  законодательства.  

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе предприниматель  Алиев С.Ф., ссылаясь на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от  31.05.2018 по делу № 3а-116/2018, указывает, что распоряжение земельными  участками, находящимися в муниципальной собственности, относится к  полномочиям Администрации, при этом начальник Управления земельных  ресурсов и землеустройства не имеет полномочий на распоряжение данными  земельными участками. Заявитель также отмечает, что рассмотрение  апелляционной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации по  вышеназванному делу назначено на 31.10.2018.  

В возражениях на дополнительные пояснения заявителя кассационной  жалобы Администрация считает доводы предпринимателя Алиева С.Ф.  несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Администрацией и предпринимателем Алиевым С.Ф. заключен договор аренды  земельного участка от 16.12.2008 № 120/08 по адресу (адресный ориентир): ул.  Халтурина, остановка общественного транспорта «пер. Воткинский», по  движению транспорта в центр, согласно паспорту МАФ № 187-06. Земельный  участок предназначен для эксплуатации и обслуживания остановочно- торгового комплекса, состоящего из 2-х торговых модулей: 1-ый модуль - 20,0  кв. м по продаже продовольственных товаров, 2-ой модуль - 20,0 кв. м - по  продаже хлеба и хлебобулочных изделий, молочной продукции.  

Согласно пункту 2.2. договора указанный договор распространяется на  правоотношения сторон, возникшие с даты принятия распоряжения от  01.11.2006 № 1598, договор заключен сроком до 12.10.2009.  

На основании пункта 6.3 договора, пункта 2 статьи 621 Гражданского  кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на  неопределенный срок, с учетом того, что по истечении срока действия договора  арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, и со стороны  арендодателя не последовало возражений.  

Управление направило в адрес предпринимателя Алиева С.Ф.  уведомление от 12.05.2017 № 03-31/18 о прекращении договора (на основании  пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) по  истечении семи дней со дня его получения. Указанное уведомление получено  ответчиком 07.06.2017, данный факт подтверждается его подписью на  почтовом уведомлении.  

Судами также установлено, что земельный участок в добровольном  порядке не освобожден, что подтверждается актом осмотра земельного участка  от 19.07.2017 № 417, составленным специалистом отдела муниципального  земельного контроля Управления муниципальной милиции Администрации г.  Ижевска.  

Управление направило в адрес предпринимателя Алиева С.Ф. претензию  от 06.09.2017 № 01-09-ОЮ/5167 с требованием об освобождении земельного  участка, которая получена ответчиком лично 11.10.2017, однако земельный  участок не освобожден.  

Управление, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя Алиева С.Ф.  правовых оснований для занятия земельного участка, обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что при наличии утвержденной Схемы размещения  нестационарных торговых объектов на территории муниципального  образования «Город Ижевск» от 12.05.2017, размещение нестационарного  торгового объекта, принадлежащего ответчику на земельном участке по  адресному ориентиру: ул. Халтурина (остановка «пер. Воткинский», по ходу  движения транспорта в центр) (2 нестационарных торговых объекта), не  нарушает требований земельного законодательства.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Положениями пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в случае если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии  возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на  тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).  

Согласно пунктам 1,2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.  Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается  заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе  в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за  один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или  

договором может быть установлен иной срок для предупреждения о  прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

Из материалов дела усматривается, что земельный участок предоставлен  предпринимателю Алиеву С.Ф. в аренду на основании распоряжений  Администрации Индустриального района г. Ижевска от 01.11.2006 № 1598, от  12.11.2008 № 1195, в порядке, предусмотренном действовавшими на тот  момент нормами Земельного кодекса Российской Федерации, для размещения  временного сооружения торговли для эксплуатации и обслуживания  остановочно-торгового комплекса, состоящего из 2-х торговых модулей по  продаже продовольственных товаров, хлеба и хлебобулочных изделий,  молочной продукции.  

При рассмотрении настоящего спора судами принято во внимание, что  договор аренды земельного участка от 16.12.2008 № 120/08 заключен на срок  до 12.10.2009, однако по истечении срока действия договора арендатор  продолжал пользоваться арендованным имуществом и со стороны арендодателя  не последовало возражений, в связи с чем судами установлено, что договор  аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании  п. 6.3. договора, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного  одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью  или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу  пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на  одностороннее изменение условий договорного обязательства или на  односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено  управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой  стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное  уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено  

Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными  правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из  практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного  (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием  для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного  имущества.  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной  инстанции также установлено, материалами дела подтверждено, что  Управление направило в адрес предпринимателя уведомление от 12.05.2017 №  03-31/18 (получено 07.06.2017) о прекращения арендных отношений по  инициативе арендодателя в порядке, предусмотренном п. 6.2 договора аренды;  в уведомлении указано на необходимость оплаты текущих платежей по  договору аренды, а также погашении имеющейся задолженности по арендной  плате.  

Из материалов дела также усматривается, что в претензии от 06.09.2017   № 01-09-ОЮ/5167, направленной в адрес предпринимателя Алиева С.Ф.,  Управление ссылалось на внесение арендной платы с просрочкой, в связи с чем  указало на наличие оснований для уплаты неустойки. Помимо этого, из  материалов дела следует, что постановлениями мирового судьи судебного  участка № 2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от  05.04.2016 по делу № 5-220/16, от 17.10.2016 по делу № 5-893/16 по факту  незаконной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на  земельном участке, принадлежащем ответчику, предприниматель Алиев С.Ф.  привлечен к административной ответственности, ему назначено  административное наказание.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе договор аренды земельного участка от  16.12.2008 № 120/08, уведомление от 12.05.2017 № 03-31/18, претензию от  06.09.2017 № 01-09-ОЮ/5167, принимая во внимание отсутствие  волеизъявления арендодателя на продление договора аренды либо его  заключение на новый срок, суд апелляционной инстанции признал  обоснованным расторжение заключенного между сторонами договора аренды.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1  статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он  является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение.  

На основании изложенного, признав правомерным отказ от договора  аренды и установив, что арендные отношения между сторонами прекращены,  законные основания для дальнейшего занятия спорного земельного участка у  ответчика отсутствуют, при этом, учитывая, что земельный участок  предпринимателем Алиевым С.Ф. не освобожден и не возвращен  Администрации, соответствующие доказательства в материалы дела не  представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для освобождения земельного участка, находящегося под  нестационарным торговым объектом.  

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы следует, что  предприниматель Алиев С.Ф. ссылался на то, что решение об отказе от  договора было принято до внесения изменений в Схему размещения  нестационарных торговых объектов на территории муниципального  образования «Город Ижевск», утвержденную постановлением Администрации  города Ижевска от 12.05.2017 № 194, на день принятия решения действовала  Схема, утвержденная постановлением Администрации города Ижевска от  10.02.2017 № 34.  

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской  Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа  государственной власти или органа местного самоуправления или договора.  

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской  Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, за исключением  земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам,  может осуществляться без предоставления земельных участков и установления  сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных  конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской  Федерации установлено, что использование земель или земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения  

уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных  подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения  нестационарных торговых объектов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской  Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или  земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется на основании схемы размещения  нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от  28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от  28.12.2009 № 381-ФЗ).  

На основании статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ  «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на  земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в  государственной собственности или муниципальной собственности,  осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных  торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития  территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения  площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения,  указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов,  расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях,  находящихся в государственной собственности, устанавливается  Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных  торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного  самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального  образования, в порядке, установленном уполномоченным органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 №  772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов,  расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях,  находящихся в государственной собственности, в схему размещения  нестационарных торговых объектов, согласно которым включение объектов в  схему размещения осуществляется в следующих целях: размещение  нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или  среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность;  формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых  объектов, форм и способов торговли.  

Как следует из материалов дела согласно постановлению Администрации  г. Ижевска от 10.02.2017 № 34 «Об утверждении Схемы размещения  нестационарных торговых объектов на территории муниципального  образования «Город Ижевск» место размещения нестационарного торгового  объекта в составе торгово-остановочного комплекса, состоящего из двух  торговых модулей (п. 26 и п. 27) по адресному ориентиру: «ул. Халтурина  (остановка «пер. Воткинский», по ходу движения транспорта в центр), площадь  

земельного участка 40 кв. м (по 20 кв. м), включено в перечень мест  возможного размещения нестационарных торговых объектов.  

Из материалов дела также следует, что постановлением Администрации  города Ижевска от 12.05.2017 № 194 внесены изменения в постановление  Администрации города Ижевска от 10.02.2017 № 34, утверждена Схема  размещения нестационарных торговых объектов в новой редакции.  

Согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов в новой  редакции в перечень мест размещения нестационарных торговых объектов  также включен торговый павильон (в составе торгово-остановочного  комплекса) с адресным ориентиром (п. 20) ул. Халтурина (остановка «пер.  Воткинский», по ходу движения транспорта в центр) (2 нестационарных  торговых объекта), с указанием на договор на размещение нестационарного  торгового объекта; площадь места размещения нестационарного торгового  объекта - 40 кв. м.  

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции  исходил из того, что в данном случае наличие торгового объекта в Схеме  размещения нестационарных торговых объектов не является значимым в целях  признания за ответчиком права пользования земельным участком, поскольку  право пользования земельным участком принадлежало предпринимателю  Алиеву С.Ф. на основании договора аренды от 16.12.2008 № 120/08,  заключенного на неопределенный срок и впоследствии правомерно  прекращенного по инициативе арендодателя в установленном законом порядке.  При этом размещение торговых объектов предпринимателя на спорном  земельном участке не было обусловлено ни включением этих торговых  объектов в Схему (в редакции от 10.02.2017), ни последующим изменением  Схемы (в редакции от 12.05.2017), в связи с чем пункт 6 статьи 10  Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ, согласно которому утверждение  схемы размещения нестационарных торговых объектов (либо внесение в нее  изменений), не может служить основанием для пересмотра мест размещения  нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или  эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, не  подлежит применению.  

Помимо этого, представленные Схемы размещения нестационарных  торговых объектов не содержат информации о конкретных нестационарных  торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности, в связи с чем не  закрепляют права субъектов хозяйственной деятельности на места, указанные в  этой схеме, независимо от наличия в схемах данных, позволяющих  идентифицировать торговые объекты истца.  

В то же время доказательства обращения предпринимателя Алиева С.Ф. с  заявлением о предоставлении места размещения нестационарного торгового  объекта на договорной основе в соответствии с требованиями действующего  законодательства, а также доказательства неправомерного отказа органа  местного самоуправления в заключении соответствующего договора, в  материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, согласно письму Федеральной антимонопольной службы  России от 11.01.2016 № ИА/90/16 «О применении законодательства Российской  Федерации, регулирующего земельные отношения» предоставление права на  размещение объекта нестационарной торговли должно осуществляться путем  проведения конкурентных процедур.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действующее  земельное законодательство предусматривает специальный порядок  размещения нестационарных торговых объектов, при этом учитывая, что  предпринимателем Алиевым С.Ф. не представлено доказательств наличия у  него исключительного права на использование занятого земельного участка,  апелляционный суд, с учетом прекращения арендных отношений сторон,  сделал вывод об отсутствии оснований для использования ответчиком  земельного участка, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные  исковые требования Администрации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на день принятия  решения об отказе от договора действовала Схема, утвержденная  постановлением от 10.02.2017 № 34, являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с  чем такие доводы подлежат отклонению, в том числе по основаниям,  изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Ссылки предпринимателя Алиева С.Ф. на решение Верховного Суда  Удмуртской Республики от 31.05.2018 по делу № 3а-116/2018, в котором  признан недействительным подпункт 14 пункта 3.5 раздела 3 Положения об  Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города  Ижевска (утв. решением Городской думы г. Ижевска от 06.06.2006 № 115) о  том, что начальник Управления земельных ресурсов и землеустройства не  уполномочен принимать решения по прекращению договоров аренды  земельных участков, расположенных на территории муниципального  образования «Город Ижевск», несостоятельны, с учетом того, что  обстоятельства и выводы, установленные в рамках вышеназванного судебного  акта, не относятся к рассматриваемому спору. Кроме того, решение Верховного  Суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 по делу № 3а-116/2018 не вступило  в законную силу.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны  на неправильном толковании норм материального права, с учетом  установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.  

Кроме того, такие доводы по существу направлены на переоценку  доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что  не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018  по делу № А71-18582/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Алиева Салех Фарзалы оглы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева 

Судьи М.В. Торопова  

 И.А. Татаринова