СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-5549/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017 Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Б. Нагишевой, судей: О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности, от ответчика: ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Сибирский химический  комбинат» (рег. № 07АП-8484/17) на определение Арбитражного суда Томской области от  08.09.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно  производство для их совместного рассмотрения по делу № А67-5549/2017 (судья  Григорьев С.В.)  

по ходатайству АО «Сибирский химический комбинат» об объединении дел: № А67- 3166/2017 и № А67-5549/2017 в одно производство, рассмотренному в рамках дела,  

по иску Акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, 636039, 

<

...>)  

к открытому акционерному обществу «Тепловые сети» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, 636071, 

<

...>)  

о понуждении заключить договор поставки тепловой энергии в горячей воде и  теплоносителя (для восполнения потерь в сетях) № 307ФС/29-271-Д в редакции АО  «СХК»,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (истец, АО «СХК»)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному  обществу «Тепловые сети» (ответчик) о понуждении заключить договор поставки  тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (для восполнения потерь в сетях) №  307ФС/29-271-Д в редакции АО «СХК».  

В ходе рассмотрения дела, истец обратился с письменным ходатайством об  объединении дел: № А67-3166/2017 и № А67-5594/2017 в одно производство для их  совместного рассмотрения.  

Определением арбитражного суда от 08.09.2017 в удовлетворении ходатайства  истцу отказано.  

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, объединив настоящее  дело и дело № А67-3166/2017 для их совместного рассмотрения в одном  судопроизводстве.  

Заявитель жалобы считает, что между договором оказания услуг, рассматриваемом  в деле № А67-3166/2017, договором поставки для восполнения потерь в сетях,  рассматриваемом в настоящем деле № А67-5549/2017, имеется взаимная связь, а  рассмотрение указанных договоров в рамках отдельных процессов может привести к  принятию двух противоречащих друг к другу судебных актов, указанные дела подлежали  объединению в одно судопроизводство.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

10.10.2017 от истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в которых  заявитель жалобы указывает, что для определения объема переданной тепловой энергии и  теплоносителя (объема услуги по передаче) необходимо определить: объем  установленных органом тарифного регулирования нормативных технологических потерь;  объем аварийных и технологических потерь; объем сверхнормативных потерь; объем  потребленной теплопотребляющими установками потребителей тепловой энергии, в связи  с чем определить стоимость передачи энергоресурса невозможно без установления  количества потерянного ресурса в процессе самой передачи. Также указал, что  разногласия между сторонами при заключении договоров оказания услуг и поставки для  восполнения потерь в сетях сводятся именно к порядку определения объема потерь  тепловой энергии и теплоносителя, возникающих при оказании услуг по передаче, что  также подтверждает правомерность позиции истца о необходимости объединения  указанных процессов в одно судопроизводство.  

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами  апелляционной жалобы ответчик не согласился, просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать в полном объеме.  

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по изложенным в ней основаниям.  

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько  

однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве  имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по  собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти  дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство  необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований  и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения  риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения  однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью,  а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной  целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного  судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом  конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.  

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости  объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции  противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно  производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с  последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.  

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по  усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.  

В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что  предметы исковых требований самостоятельны и не связаны между собой по основаниям  возникновения обязательств и представленным доказательствам, поскольку в рамках дела   № А67-3166/2017 рассматривается требование об обязании заключить договор оказания  услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 06.02.2017 № 1/2017 в редакции  от 05.04.2017, а в рамках настоящего дела № А67-5549/2017 рассматриваются требование  о понуждении заключить договор поставки тепловой энергии в горячей воде и  теплоносителя (для восполнения потерь в сетях) № 307ФС/29-271-Д в редакции АО  «СХК», в связи с чем их раздельное рассмотрение не может создать риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов.  

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии риска  принятия противоречащих друг другу актов на момент разрешения судом заявления об  объединении дел, и из материалов дела этого не усматривается. В рамках заявленных  требований по каждому из дел подлежат установлению различные обстоятельства и  оценка различных доказательств.  

Таким образом, совместное рассмотрение исков в данном случае не будет  способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Само по себе указание истца на то, что разногласия между сторонами при  заключении договоров оказания услуг и поставки для восполнения потерь в сетях  сводятся именно к порядку определения объема потерь тепловой энергии и  теплоносителя, возникающих при оказании услуг по передаче, не является достаточным  основанием для объединения дел.  

Учитывая, что при объединении дел рассмотрение дела начинается заново, довод  подателя о процессуальной экономии апелляционный суд считает несостоятельным.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда  по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических  обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и  действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в  одно производство, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее  ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного  определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части  4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5  статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения  суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не  предусмотрено (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011)  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 08.09.2017 по делу № А67- 5549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 Председательствующий О.Б. Нагишева  

 Судьи О.Ю. Киреева  

 И.И. Терехина