АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 января 2019 года                                                                                     Дело №А83-7278/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Спартака, д. 49, кв. 57, г. Грозный, Чеченская Республика, 364018;  ул. К. Маркса, д. 17, оф. 3, г. Симферополь, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. М. Залки, 1/9, г. Симферополь, 

<

...>)

об оспаривании решения административного органа, 

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 24.12.2018 №82 АА 1291866, представитель;

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 26.06.2018 №06-19/28, представитель.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – ИФНС по г. Симферополю, инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении от 23.11.2017 №543, согласно которому заявитель привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб.

Заявленные требования ИП ФИО2 мотивирует положениями ст.ст. 1.5, 2.9, 24.1 КоАП РФ, ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон №103-ФЗ), п.п. 23, 30, 31, 41, 49-50 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 №132н (далее - Административный регламент) и указывает на отсутствие состава вменяемого ей в вину административного правонарушения; существенные процессуальные нарушения при привлечении предпринимателя к административной ответственности. Кроме того, ИП ФИО2 полагает возможным квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного применительно к ст. 2.9 КоАП РФ. Заявитель также просит суд  восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

Во время судебного заседания представитель ИП ФИО2 требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 11-13),  пояснениях (т. 1 л.д. 74-75), поддержал в полном объеме.

Представитель ИФНС по г. Симферополю во время судебного заседания против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 121-123), указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления; установление события и наличия состава административного правонарушения; соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности, а также пропуск предпринимателем срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 23.11.2017 №543.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

13.09.2016 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №1 по Чеченской Республике осуществлена государственная регистрация ИП ФИО2, и ей присвоены следующие ОГРНИП – 

<

***>, ИНН – 

<

***>.

На основании поручения №1047 13.11.2017 в 15:40 сотрудниками ИФНС по г. Симферополю на платежном терминале №10363379, расположенном по адресу: ул. Лермонтова, 18а, г. Симферополь, посредством которого осуществляет деятельность ИП ФИО2, проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении денежных расчетов.

В результате проведенной проверки ИФНС по г. Симферополю 13.11.2017 составлен акт проверки №9102/22/006122, согласно которому при наличном денежного расчета за услугу мобильной связи платежным терминалом №10363379 принята денежная наличность в размере 50,00 руб., выдан документ, который не является кассовым чеком ККТ, бланк строгой отчетности предоставлен не был, то есть, оказана услуга оплаты мобильной связи за наличный расчет без применения ККТ или бланков строгой отчетности (т. 1 л.д. 125-126).

Экземпляр акта проверки от 13.11.2017 вместе с извещением о вызове 15.11.2017 в 16:00 получены представителем предпринимателя по доверенности ФИО5, о чем свидетельствует соответствующая отметка на акте (т. 1 л.д. 127).

15.11.2017 государственным налоговым инспектором Отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Симферополю ФИО6, главным государственным налоговым  инспектором  отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Симферополю ФИО7 в отношении ИП ФИО2 и присутствии ее представителя по доверенности от 18.09.2017 ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №9102/006122/2 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 127 на обороте - 128).

23.11.2017 начальником ИФНС по г. Симферополю  ФИО8 в отношении ИП ФИО2 и присутствии ее представителя по доверенности от 18.09.2017 ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №543, согласно которому предприниматель признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб. (т. 1 л.д. 129-131).

ИП ФИО2, полагая, что названное постановление нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №290-ФЗ, вступившего в действие с 15.07.2016 и действующего на дату совершения правонарушения) неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

С объективной стороны правонарушение по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.5 административного закона, являются должностные и юридические лица.

При этом в силу абз. 2 ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506. 

Контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе (ч.ч. 1, 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Федеральный закон №54-ФЗ).

В свою очередь, невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное ст. 5 Федерального закона №54-ФЗ, и влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 3, 4, 6 ст. 2 Федерального закона №103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента. 

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей от физических лиц в понимании вышеназванной нормы.

Одновременно постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления о назначении административного наказания 10.05.2018 (т. 1 л.д. 11). 

В свою очередь, оспариваемое постановление №543 получено 23.11.2018 представителем ИП ФИО2 по доверенности от 18.09.2017 ФИО5 (т. 1 л.д. 131). Таким образом, постановление вступило в законную силу 02.12.2017. 

В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Установление в процессуальном законе срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 по делу №367-О.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П  указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В свою очередь, согласно ходатайству заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления от 23.11.2017 о наличии оспариваемого постановления ИП ФИО2 узнала по телефону 27.04.2018 от судебного пристава-исполнителя  Октябрьского РО СП г. Грозного УФССП России по Чеченской Республике ФИО9, который сообщил о возбуждении в ее отношении сводного исполнительного производства №2758/18/20022-СД (т. 1 л.д. 32-33).

Вышеуказанные доводы ИП ФИО2 как основания для восстановления пропущенного срока не являются обстоятельствами объективного характера и зависели от заявителя, поскольку постановление получено 23.10.2017 ее уполномоченным представителем.

Суд также отмечает, что ИП ФИО2, зная о дате составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и получив соответствующий акт проверки от 13.11.2017 в случае проявления должной инициативы, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях соблюдения действующего законодательства, не была лишена возможности обратиться в суд в срок, регламентированный процессуальным законом. 

Соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.

Более того, из приложенных ИП ФИО2 к материалам заявления копий постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных налоговыми органами, следует, что противоправное поведение ИП ФИО2 в сфере применения контрольно-кассовой техники носит систематический характер.

Пропуск предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 13.11.2017 связан только с собственной неосмотрительностью и ненадлежащей организацией предпринимательской деятельности; обстоятельства, по которым пропущен срок, зависели от заявителя и ее представителя; ИП ФИО2 имела возможность повлиять на своевременное обжалование постановления, в том числе через уполномоченное для этого лицо. Указанные обстоятельства свидетельствует о неуважительности причины пропуска заявителем процессуального срока. 

Предприниматель по собственной инициативе отказалась от реализации своих прав и гарантий, в том числе и на судебную защиту.

Таким образом, ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока восстановлению не подлежит.

Суд отмечает, что установление в процессуальном законе срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Аналогичный правовой подход содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 по делу №367-О.

Суд дополнительно обращает внимание заявителя, что принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу №302-АД14-5029, от 13.03.2015 по делу №309-АД15-973, от 13.04.2015 по делу №309-АД14-6476, от 03.07.2015 по делу №308-АД15-3970, от 27.06.2015 по делу №304-АД14-8008 и от 02.09.2015 по делу №304-АД15-8785; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8476/10, от 06.11.2007 №8673/07).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования, заявленные ИП ФИО2 в рамках рассматриваемого дела, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                                        С.О. Лукачев