﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6271/2017(28)-АК

Дело № А50-27711/2015

15 июля 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                         Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от финансового управляющего Князева А.А.: Машкин В.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Арефина Василия Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления должника о взыскании с финансового управляющего Князева А.А. убытков, о признании его действий незаконными и отстранении его от исполнении обязательств финансового управляющего должника,

вынесенное в рамках дела № А50-27711/2015 о несостоятельности (банкротстве) Арефина Василия Михайловича,

третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Страховое общество «Помощь»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 Арефин Василий Михайлович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016.

28 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Арефина В.М. о взыскании с финансового управляющего убытков в сумме 53 810 руб., морального вреда, о признании действий (бездействий) финансового управляющего Князева А.А. незаконными и об отстранении Князева А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества Арефина В.М. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Арефин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что в течении 2019 года из пенсии заявителя ежемесячно вычитались денежные средства общий размер которых согласно справке УПФР (межрайонное) г. Перми № 812522/19 от 26.12.2019 составил 56 810 руб.; по мнению апеллянта бездействия управляющего Князева А.А. привели к тому, что заявитель в течении указанного периода вынужден был жить на сумму денежного довольствия значительно ниже прожиточного уровня. При этом должник отмечает, что компенсация морального вреда включена в перечень способов защиты прав гражданина; неисполнение управляющий возложенных на него обязанностей причинило должнику и так находящемуся в тяжелых финансовых обстоятельствах дополнительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в отсутствии возможности в спорный период обеспечить себя лекарствами, пищей, жильем, то есть управляющий сознательно совершил деяние, выразившиеся в вытеснении Арефина В.М. за пределы норм социальной жизни.

Финансовый управляющий Князев А.А. в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Князева А.А. поддержал возражения, приведенные в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Князева А.А. убытков в размере 53 810 руб., морального вреда в аналогичной сумме явилось бездействие финансового управляющим Князева А.А. в течение 2019 года, что повлекло удержание из пенсионных выплат, причитающихся Арефину В.М., в общей сумме 53 810 руб. на основании исполнительных документов в рамках исполнительных производств о взыскании с Арефина В.М. суммы долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем причинения ему убытков неправомерными действиями финансового управляющего Князева А.А.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в течение 2019 года из его пенсионных выплат удерживались денежные средства на основании исполнительных документов в рамках исполнительных производств о взыскании с Арефина В.М. суммы долга, совокупный размер удержанных денежных средств составил 53 810,05 руб. 

По мнению должника, удержание денежных средств из подлежащих ему выплат повлекло для него убытки в результате незаконного бездействия финансового управляющего Князева А.А. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос о правомерности действий (бездействия) финансового управляющего в связи с удержанием из пенсии должника денежных средств на основании исполнительных документов в рамках исполнительных производств о взыскании с Арефина В.М. суммы долга был исследован в ходе рассмотрения жалобы Арефина В.М. на действия финансового управляющего. Должник обжаловал непринятие финансовым управляющим мер по возврату необоснованно взысканной с должника в пользу Кучукбаева А.Ф. в рамках исполнительного производства суммы в размере 22 685,52 руб., а также непринятие финансовым управляющим мер по истребованию денежных средств в сумме 218 373,68 руб. у налогового органа и прекращению исполнительного производства.

Определением суда от 04.01.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении заявления Арефина В.М. о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными отказано.

Данными судебными актами установлено, что удержанные в ходе исполнительного производства в пользу Кучукбаева А.Ф. денежные средства были им возвращены в размере 22 685,52 руб., а 26.06.2019 судебным приставом на тот же счет зачислена оставшаяся часть удержанных из пенсии Арефина В.М. денежных средств в размере 2 314,48 руб.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что и иные денежные средства возвращены в конкурную массу.

Согласно выписке по счету Арефина В.М. № 40817810049780959052, открытому в ПАО «Сбербанк России», на указанный основной счет должника в рамках дела о банкротстве 02.03.2020 поступили денежные средства в общем размере 22 166,20 руб. Указанные денежные средства были перечислены ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в качестве поворота исполнения судебного приказа (определения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми Пермского края от 24.12.2019 по делу № 2а-1034/2019).

Также из указанной выписки усматривается, что на указанный счет должника в рамках дела о банкротстве 26.12.2019 поступили денежные средства в размере 5 541,55 руб. и 220,46 руб. Указанные денежные средства, удержанные с пенсионных выплат Арефина В.М., были перечислены с депозитного счета отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 881,84 руб. была взыскана с пенсионных выплат Арефина В.М. в рамках исполнительного производства №56169/19/59004-ИП от 27.05.2019 в качестве текущего обязательства. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства стало решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.12.2018 по делу № 2а-3706/2018 (в части взыскания текущего платежа – государственной пошлины в размере 8 687,92 руб.); 03.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 56169/19/59004-ИП от 27.05.2019.

Таким образом, из материалов дела о банкротстве усматривается, что финансовым управляющим были предприняты своевременные меры по возврату в конкурсную массу должника необоснованно удержанных у должника денежных средств. Удержанные из пенсионных выплат Арефина В.М. денежные средства поступили в конкурсную массу должника на основной счет. 

При этом, как установлено судом, размер фактически полученных Арефиным Василием Михайловичем денежных средств на личные нужды превышает размер прожиточного минимума. В частности, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 по настоящему делу установлено, что Арефин В.М. в период с июля 2017 по август 2019 фактически получил 240 177,80 руб., вместо положенного прожиточного минимума в размере 217 701 руб.

Доказательства нарушения финансовым управляющим положений Закона о банкротстве и нарушения прав должника в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку, вина финансового управляющего в удержании из пенсионных выплат должника денежных средств отсутствует, денежные средства возвращены в конкурсную массу, вступившим в законную силу судебным актом установлена правомерность действий арбитражного управляющего в соответствующей части, основания для признания незаконными бездействия финансового управляющего по непринятию мер к взысканию удержанных денежных средств в сумме 53 810 руб., а также для взыскания с управляющего убытков в сумме удержанных выплат у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно положениям п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отсутствие неправомерных действий (бездействий) финансового управляющего повлекших причинение должнику убытков является основанием для отказа суда первой инстанции в отстранении Князева А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества Арефина В.М., что является правомерным.

При рассмотрении вопросов о возмещении морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

Судом верно установлено, что требование заявителя о возмещении финансовым управляющим Князевым А.А. морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не обосновал наличие оснований для взыскания морального вреда, не представил доказательств в обоснование данного требования (ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого определения основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.    

Доводов, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, и могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе должником не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2020 года по делу № А50-27711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов